ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117922/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурдоновым И.С., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1 по доверенности от 23.04.2024; 2) ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20012/2024) общества с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-117922/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЕКС»

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы  по Санкт-Петербургу; 2) Межрайонной ИФНС № 9 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными решений, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАлекс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 25.11.2022 № 10-011/1081 (далее – Инспекция) (с учетом принятых судом в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

  К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – управление).

Решением суда от 26.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд.

В судебное заседание представитель общества не явился,  что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представитель управления поддержал позицию налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2021 Заявителем в МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 года. 

МИФНС России № 9 по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой деклараций по НДС за 2 квартал 2020 года, 25.11.2021 вынесено решение № 10-011/1081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении недоимки по  НДС, в размере 13 443 039 руб.; пени по состоянию на 25.11.2022 за несвоевременную уплату НДС, в размере 3 882 797 руб. 85 коп. и  штраф по статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок НДС, в размере 40% от неуплаченной суммы налога (НДС), в размере 5 378 216  руб. (далее – Решение). 

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что Общество пропустило установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обжалования решения инспекции, в отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ в случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых, органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Из пункта 3 статьи 138 НК РФ следует, что срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком, если по жалобе (апелляционной жалобе) не было принято решение в установленный срок. Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено данным Кодексом, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 277 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование довода о соблюдении установленного частью 4 пункта 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением Общество указало, что решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2023 № 16-15/33559@ им получено только 24.11.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен названным Кодексом.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 31 НК РФ в случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику – российской организации по адресу места ее нахождения, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  решение УФНС России по Санкт-Петербургу от 18.07.2023 № 16-15/33559® направлено налоговым органом  27.07.2023 по почте заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика, указанного в ЕГРЮЛ, и по данным сайта Почты России вручено адресату 11.08.2023.

Таким образом, о нарушении своих прав Общество узнало 11.08.2023, однако согласно сведениям, размещенным в системе «Мой арбитр», общество обратилось в суд с настоящим заявлением 30.11.2023, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество не имело возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Кроме того, обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать заявление в суд.

Заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств того, что им приняты все необходимые и достаточные меры для обжалования ненормативного акта налогового органа в установленный срок, ходатайство о восстановлении срока на обжалование правомерно отклонено судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

   Само по себе представленное в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока достаточных и надлежащих обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя подать заявление в арбитражный суд в установленных срок не содержит, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока является правомерным и обоснованным.

   Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

   Ссылки заявителя на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, несостоятельны, поскольку выводы судов, изложенные в указанных заявителем судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024 по делу №  А56-117922/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Н.И. Протас