АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А14-5391/2010

г.Калуга

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018

                  Постановление изготовлено в полном объеме  29.06.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Андреева А.В.

                   Сорокиной И.В.

При участии в заседании:

 

от ФИО1 

ФИО2 – представитель (дов. от 17.11.2015, срок 3 года);

 

от конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» ФИО3

 

ФИО4 – представитель (дов. от 08.09.2017, срок 1 год);

 

от ФНС Росии в лице УФНС России по Воронежской области

ФИО5 – представитель (дов. от 26.09.2017);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018 по делу №А14-5391/2010, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании открытого акционерного общества ликеро-водочного завода "Бутурлиновский" (далее - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2010 по делу N А14-5391/2010 в отношении ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2011 по делу N А14-5391/2010 ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

28.03.2013 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 по обязательствам ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в размере 1 013 106 811 руб. 79 коп.

Заявление конкурсного управляющего было принято к производству суда 16.04.2013. Определением от 30.07.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении бывшего директора ОАО "ЛВЗ" ФИО1 к субсидиарной ответственности было приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.03.2014 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", конкурсным управляющим утвержден ФИО3

07.05.2014 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" убытков в размере 948 426 862 руб. 55 коп.

Определением суда от 23.07.2014 производство по заявлению ФИО3 о взыскании убытков было приостановлено судом до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями суда от 02.11.2015 производства по заявлениям ФИО7 и ФИО3 о привлечении бывшего директора ОАО "ЛВЗ" ФИО1 к субсидиарной ответственности были возобновлены.

Определением суда от 30.11.2015 вышеуказанные заявления о взыскании с ФИО1 убытков и о привлечении его к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил взыскать с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" убытки в размере 948 096 272 руб. 55 коп. и привлечь его к субсидиарной ответственности в размере 1 232 690 217 руб. 27 коп., ссылаясь на положения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 (судья С.С. Федосова) по делу N А14-5391/2010 с ФИО1 в пользу ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" было взыскано 948 096 272 руб. 55 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (судьи: Г.В. Владимирова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствуют. В силу ст.392 ТК РФ, ч.2 ст. 199 ГК РФ, ч.5 ст.10 ФЗ о несостоятельности, подлежали применению правила об истечении срока исковой давности для предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем, должно было быть отказано в удовлетворении заявления по настоящему спору. В декабре 2015 года конкурсный управляющий должником уточнением фактически отказался от требований о взыскании убытков и в последующем не мог ставить вопрос о взыскании с ФИО1 убытков, так как такое уточнение влекло за собой изменение основания и предмета иска, что недопустимо в силу ст.49 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставть в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО ЛВЗ «Бутурлиновский» ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Конкурсный управляющий не согласился с позицией заявителя жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель уполномоченного органа возражал против кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату введения в ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" процедуры наблюдения его генеральным директором являлся ФИО1, утвержденный в должности 07.06.2010 решением внеочередного собрания акционеров ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский".

16.02.2007 генеральным директором ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" ФИО1 с ООО "Трейд Мастер" был заключен договор поставки N 13, во исполнение которого в период с 16.11.2010 по 23.11.2010 (в ходе процедуры наблюдения) была совершена сделка по отчуждению имущества должника, а именно - ликеро-водочной продукции в объеме 521 750,305 дал., на сумму 948 426 862 руб. 55 коп.

ООО "Трейд Мастер" указанную продукцию не оплатило и не возвратило.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2011 по делу А14-5391/2010 указанная сделка была признана недействительной по части 2 статьи 64 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Трейд Мастер" возвратить ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" поставленную ликеро-водочную продукцию на сумму 948 426 862 руб. 55 коп.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу А14-5391/2010 способ и порядок исполнения судебного акта от 09.08.2011 был изменен: с ООО "Трейд Мастер" взыскано 948 426 862 руб. 55 коп. стоимости поставленной продукции.

05.04.2012 в отношении ООО "Трейд Мастер" было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2013 по делу N А40-50493/12-160-137 "Б" ООО "Трейд Мастер" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-50493/12-160-137 "Б" требование ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в размере 948 426 862,55 руб. включено в реестр требований ООО "Трейд Мастер".

В последующем конкурсный управляющий ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" право требования к ООО "Трейд Мастер" в размере 948 426 862 руб. 55 коп. передал ООО "Первая фондовая брокерская компания" на основании договора уступки прав (цессии) N 3-КП от 08.10.2015, который был заключен в ходе проведения открытых торгов в форме публичного предложения в рамках реализации дебиторской задолженности должника.

В качестве оплаты за уступаемые права требования ООО "Первая фондовая брокерская компания" перечислила ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 330 590 руб., что согласуется с пунктом 2.2. договора уступки прав (цессии) N 3-КП от 08.10.2015.

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.07.2012 по уголовному делу N 1-97/2012, вступившим в законную силу 04.09.2012, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Приговором суда установлено, что в результате неправомерных действий со стороны генерального директора ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" ФИО1, выразившихся в совершении сделки по отчуждению имущества должника - ликеро-водочной продукции на сумму 948 426 862, 55 руб. в адрес ООО "Трейд Мастер", ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" причинен крупный ущерб в указанном размере.

При рассмотрении указанного уголовного дела подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, кроме того, его вина подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

В приговоре Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.07.2012 по уголовному делу N 1-97/2012 отмечено, что, поскольку гражданский иск потерпевшей стороной - ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" заявлен не был, суд признает за ним право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Конкурсный управляющий ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", полагая, что виновное противоправное поведение руководителя должника подтверждается приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области, обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в размере стоимости ликеро-водочной продукции, отгруженной в адрес ООО "Трейд Мастер", за минусом денежных средств, полученных при реализации прав требований к ООО "Трейд Мастер", т.е. в размере 948 096 272 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления о взыскании убытков), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ  "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ относится на заявителя.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, вытекающего из уголовного дела, подлежит установлению только размер ущерба (убытки) от преступления, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае в приговоре Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.07.2012, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, установлено не только виновное нарушение бывшим руководителем общества требований Закона о банкротстве, но и то, что данные действия привели к причинению должнику и его кредиторам ущерба, определен размер этого ущерба. Поэтому приговор суда общей юрисдикции, вступивший в законную силу, установивший факт совершения ФИО1 уголовно наказуемого деяния, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

На момент вынесения приговора полученная ООО "Трейд Мастер" в ноябре 2010 года ликероводочная продукция на сумму 948 426 862,55 руб. не была оплачена и не возвращена ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский".

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" установлены требования 10 кредиторов третьей очереди удовлетворения, один залоговый кредитор, также имеется первая и вторая очередь кредиторов на общую сумму 1 148 672 310,93 руб.

При этом активов должника реализовано на 107 524 850 руб., что позволило погасить первую и вторую очередь реестра требований в полном объеме, а также на 29% удовлетворить требования залогового кредитора. Остальные требования не погашены.

Суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО1, установленными вступившим в законную силу приговором суда, возникшими убытками, связанными с безвозмездным отчуждением имущества должника, и невозможностью погашения требований кредиторов при помощи актива в виде ликероводочной продукции на сумму 948 426 892,55 руб.

Данный подход полностью согласуется с разъяснениями абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области установлена вина ФИО1 и размер причиненного должнику ущерба в сумме 948 426 862,55 руб., возникшего вследствие продажи ликеро-водочной продукции ООО "Трейд Мастер".

Однако, право требования к ООО "Трейд Мастер" в сумме 948 426 862,55 руб. в рамках дела о банкротстве ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" было реализовано на торгах ООО "Первая фондовая брокерская компания" за 330 590 руб., данная сумма поступила в конкурсную массу должника, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая, что должник и кредиторы ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" получили частичное возмещение своих имущественных потерь, размер убытков, исходя из разницы стоимости незаконно отчужденной и неоплаченной алкогольной продукции и суммой, полученной за реализацию прав требований по незаконной сделке, подлежащий взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", составит 948 096 272,55 руб. (948 426 862,55 руб. - 330 590 руб.), применительно к пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Довод представителя ФИО1 об отсутствии первичных документов, подтверждающих поставку ликеро-водочной продукции, судом области был отклонен, т.к. факт реализации продукции на сумму 948 426 862,55 руб. установлен приговором Бутурлиновского районного суда.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено требование о привлечении ФИО1 на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности в размере 1 232 690 217 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, применимой к рассматриваемым правоотношениям), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, руководителя или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и нарушением прав кредиторов в связи с банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд. При этом вина руководителя должника презюмируется.

Как указывалось выше, недобросовестность и неразумность действий ФИО1 по реализации ликеро-водочной продукции в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" в процедуре наблюдения подтверждены приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 20.07.2012 по делу N 1-97/2012.

Судами установлено, что основным видом деятельности должника являлось производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. и их последующая реализация.

ФИО1 совершена сделка по передаче имущества должника (ликеро-водочная продукция) на общую сумму 948 426 862,55 руб.

В результате сделки по отчуждению имущества должника, совершенной генеральным директором предприятия, произошло существенное снижение активов организации, в результате вывода имущества должника, осуществление основной деятельности стало невозможным.

Как установлено приговором суда, балансовая стоимость активов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" составляла 2 824 193 000 руб. Стоимость готовой продукции, реализованной ООО "Трейд Мастер", составила более 33,58% от стоимости всех активов должника.

Таким образом, поставка должником ликеро-водочной продукции на сумму 948 426 862,55 руб. (33,58% от стоимости всех активов должника), которая не была оплачена ООО "Трейд Мастер", фактически лишила ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" оборотного капитала, который мог быть направлен на удовлетворение требований кредиторов, что повлекло за собой невозможность исполнения обязательств и еще большее увеличение неплатежеспособности должника, находящегося в процедуре наблюдения.

В ходе производственной деятельности у ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" возникла задолженность перед кредиторами, которая постоянно возрастала и по состоянию на 01.01.2010 составила 832 024 000 руб. (установлено приговором суда).

На момент совершения указанной сделки у должника имелись обязательства, неисполненные более трех месяцев, перед ООО "Вектор" на сумму более 19 миллионов руб. (заявитель по делу о банкротстве), а также перед АБ "Россия", которые были установлены в реестре требований кредиторов в размере более 95,5 миллионов руб. (определение от 29.10.2010 г.).

Всего в реестр требований кредиторов ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" установлены требования кредиторов (первой, второй и третьей очереди удовлетворения) на общую сумму 1 148 672 310,93 руб. При этом сделка, совершенная генеральным директором ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" ФИО1 в процедуре наблюдения, привела к потере активов должника в виде ликеро-водочной продукции почти на миллиард рублей (948 426 862,55 руб.).

Более того, на момент совершения сделки по отчуждению имущества на сумму 948 426 862,55 руб., во 2-4 кварталах 2010 года было приостановлено действие лицензии Б 068731 от 31.03.2009 на производство, хранение и поставку производственных спиртных напитков ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", что установлено приговором суда, в связи с чем, должник не имел возможности производить новую ликероводочную продукцию в ходе своей хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28.04.2009 №73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" размер обязательств, включенных в реестр, составил 1 148 672 310,93 руб.

В ходе конкурсного производства было реализовано все имущество должника, что позволило погасить частично реестр и текущие расходы не в полном объеме на общую сумму 47 128 181,85 руб.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр и не погашенных, составляли 1 102 983 061,51 руб.

Сумма непогашенных текущих обязательств составила 1 077 803 428,31 руб., из которых 1 076 032 906,43 руб. - размер обязательств по текущим налоговым платежам.

Таким образом, размер непогашенных обязательств составил 2 180 786 486,82 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на единство оснований и для взыскания убытков, и для привлечения к субсидиарной ответственности, просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере, уменьшенном на сумму заявленных убытков, который составляет 1 232 690 217,27 руб. (2 180 786 486,82 руб. - 948 096 272,55 руб.).

В ходе рассмотрения настоящего спора размер субсидиарной ответственности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, представитель ФИО1 заявил о снижении размера субсидиарной ответственности, с учетом того, что права требования к ООО "Трейд Мастер" были включены в конкурсную массу и реализованы в размере 330 590 руб. По мнению ответчика, размер субсидиарной ответственности должен быть снижен до указанной суммы.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в данном обособленном споре рассматриваются одновременно требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности за одни и те же противоправные действия, суды пришли к выводу о том, что неправомерные действия ФИО1 в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно - необоснованному уменьшению конкурсной массы на 948 096 272,55 руб., которое впоследствии явилось одним из оснований для признания ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" несостоятельным (банкротом).

С учетом данного обстоятельства и доказанности факта причинения убытков в размере 948 096 272,55 руб. суд области счел возможным снизить размер субсидиарной ответственности до фактического размера убытков и взыскать с ФИО1 сумму в размере 948 096 272,55 руб.

С данной позицией согласился суд апелляционной инстанции. В части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков судебные акты не обжалуются.

Довод ФИО1 о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств размера ущерба, обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела и приговору Бутурлиновского районного суда, которым установлен факт реализации продукции на сумму 948 426 862, 55 руб., и с учетом того, что вещественные доказательства (товарно-транспортные накладные, светокопия договора N 13 от 16.02.2007 и другие) хранятся в уголовном деле.

Кроме того, в приговоре суда отражено полное признание ФИО1 своей вины и заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия решения.

Заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности, установленного статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, исходя из следующего.

В Законе о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действующей до 30.06.2013, отсутствовали ограничения по срокам обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве были внесены изменения и указано, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 24 Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данные изменения вступили в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки. Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после вступления в силу названного Закона.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано в суд также до соответствующих изменений, в связи с чем, как правильно указал суд, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При этом, судом было отмечено, что на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (28.03.2013) трехгодичный срок, установленный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, не истек, в связи с чем, оснований для применения срока исковой давности к заявленному требованию не имеется.

Довод ФИО1 о том, что п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ не предусматривал возможность привлечения директора должника к субсидиарной ответственности, ввиду отсутствия прямого указания на это, также был исследован судами и отклонен как несостоятельный.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

При этом, перечень лиц, указанных как в статье 10, так и в статье 2 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, поэтому любое отвечающее приведенным требованиям лицо может оказаться контролирующим, в том числе и руководитель организации, признанной банкротом.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, генеральный директор должника является контролирующим должника лицом, поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица - это лицо, дающее обязательные для исполнения указания, определяющее действия должника, лицо, осуществляющее общее руководство деятельностью организации, а также действующее от имени юридического лица без доверенности.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.02.2018 по делу №А14-5391/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                   А.В. Андреев

 

                                                                                                       И.В. Сорокина