Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3012/2022

г. Владивосток

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток»,

апелляционное производство № 05АП-7229/2022

на решение от 17.10.2022 

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-3012/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Гидрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 200.000 руб. предоплаты по договору, 7.271 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ООО «Восток»: представитель ФИО1 по доверенности от 03.10.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18503), паспорт.

В судебное заседание не явились: 

АО «Гидрострой», ПАО «Преображенская база тралового флота» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – истец, ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Гидрострой» (далее – ответчик, АО «Гидрострой») о взыскании 200.000 рублей предоплаты по договору и 7.271 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 27.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Преображенская база тралового флота» (далее – ПАО «Преображенская база тралового флота»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3.521 рубль задолженности и 121 рубль 46 копеек судебных расходов по оплате государственно пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Восток» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение от 17.10.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что отказ истца от договора, заявленный им 30.05.2022 и мотивированный нарушением ответчиком срока поставки товара, является обоснованным в части суммы произведенной поставки в размере 196.479 рублей, и что истец обязан был осуществить выборку товара на указанную сумму. Кроме того, ответчик в нарушение приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» не исполнена обязанность по оформлению ветеринарного свидетельства (далее – ВСД) и его передаче истцу по ФГИС при переходе права собственности на товар, вне зависимости от его перемещения истцом со склада продавца. Данный факт не позволяет истцу использовать спорный товар по назначению, ведет к нарушению требований закона. При этом в нарушение статей 458, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке со склада ПАО «Преображенская база тралового флота, тем самым лишив покупателя возможности произвести выборку товара. Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца в неполучении товара в установленный срок. 

Через канцелярию суда от АО «Гидрострой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АКП РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие АО «Гидрострой», ПАО «Преображенская база тралового флота».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

 

21 марта 2022 года от менеджера производственно-коммерческого отдела АО «Гидрострой» ФИО2 (с адреса электронной почты skuidrostrov83fr/ mail.ru) в адрес генерального директора ООО «Восток» ФИО3 (на адрес электронной почты e.egorovaf&ipacific-linc.ru) поступили электронные копии договора поставки рыбопродукции № 21/03/22 ГДР 21.03.2022 года и счет на оплату. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора АО «Гидрострой» (поставщик) обязался поставить, ООО «Восток» (покупатель) принять и оплатить мороженную рыбопродукцию (товар) в соответствии со спецификациями на каждую партию. 

Наименование товара, характеристики навески либо размерного ряда товара, количество, тара, фасовка, цена, сроки и условия поставки с указанием точных реквизитов, сроки и порядок оплаты указываются в отдельных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пункту 3.3 Договора стороны договорились определять место поставки по названию порта, либо населенного пункт, фактически проведенных грузовых работ по выгрузке партии товара. 

Также стороны договорились согласовывать срок поставки и место поставки товара в отдельных спецификациях к настоящему договору (пункт 3.4). 

Как следует из пункта 4.1 Договора, оплата товара, поставляемого в соответствии со спецификациями к настоящему договору с обязательным указанием в назначении платежа реквизитов соответствующей спецификации, осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком, либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Платёжным поручением № 12 от 23.03.2022 ООО «Восток» перечислило в адрес поставщика АО «Гидрострой» аванс по договору поставки рыбопродукции № 21/03/22 ГДР от 21.03.2022 года в размере 200.000 рублей. 

Согласно спецификации к договору, срок поставки Товара составляет 2 (два) дня с момента поступления денежных средств на расчётный счет «Поставщика», то есть товар должен был поставлен не позднее 25 марта 2022 года. 

Как следует из искового заявления, товар в указанный в спецификации срок в адрес ООО «Восток» поставлен не был. 

Электронная копия счет-фактуры № 439/1 от 25 марта 2022 года на сумму 178.617,27 рублей (без НДС) в форме универсального передаточного документа от АО «Гидрострой» получена Истцом только 18.04.2022 посредством электронного письма, отправленного с адреса электронной почты clia.shkova@gidrostrov.com за подписью заместителя главного бухгалтера Представительства АО «Гидрострой» ФИО4. Также письмо аналогичного содержания в адрес ООО «Восток» было продублировано с адреса электронной почты ski>idrostrov83@mail.ru. 

В связи с нарушением поставщиком срока передачи товара, ООО «Восток» 30.05.2022 обратилось с претензией к АО «Гидрострой» о возврате суммы предоплаты. 

Указанную претензию Ответчик получил 07.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009071220730, направил ответ на претензию, полученный истцом 22.06.2022. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Восток» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании 200.000 рублей предоплаты по договору, 7.271 рубля 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, который был удовлетворен судом первой инстанции частично. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Отношения сторон настоящего спора регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 № А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки рыбопродукции № 21/03/22 ГДР от 21.03.2022, стороны в спецификации № 1 к указанному договору согласовали, что АО «Гидрострой» передает, а ООО «Восток» оплачивает и принимает горбушу мороженую в количестве 31 692 кг по цене 191,5 рублей за кг на общую сумму 6 069 018 рублей. Условия оплаты - 100% суммы спецификации в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Срок поставки - в течение двух дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет «Поставщика». Условия поставки - самовывоз с холодильника ПАО «Преображенская база тралового флота». 

Счет на оплату № 70 выставлен 21.03.2022. 

ООО «Восток» исполнило обязательства по оплате частично, 23.03.22 перечислено в адрес АО «Гидрострой» только 200.000 рублей аванса.

Далее, АО «Гидрострой» уменьшило объем поставляемого товара до фактически оплаченного, спецификация № 01 от 21.03.22 подготовлена в новой редакции, в которой объем поставляемой горбуши составлял уже 1026 кг на 196.479 рублей, выставлен новый счет на эту сумму.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Не выборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515).

При применении этой нормы апелляционный суд исходит из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Таким образом, при определенных условиях уведомление о готовности товара может свидетельствовать о надлежащем исполнении поставщиком взятых на себя обязательств.

В свою очередь пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае, в спецификации № 1 стороны согласовали самовывоз товара с холодильника ПАО «Преображенская база тралового флота». 

Как следует из пояснений третьего лица, в собственности ПАО «ПБТФ» имеется здание промышленного холодильника, общей площадью 1974 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ 138026 от 30 апреля 2009 года. 

Между ПАО «ПБТФ» и АО «Гидрострой» заключен договор хранения продукции № 235/25-20 от 30.12.2020, согласно которому ответчик, являясь поклажедателем, передает на хранение ПАО «ПБТФ» (хранитель) рыбопродукцию, которая хранится в здании холодильника в пгт. Приображение, Лазовский рн, ул. Портовая, 2.

22.08.2021 АО «Гидрострой» доставило в п. Преображение на судне ТР «Капитан Мокеев» и передало на хранение ПАО «ПБТФ» рыбопродукцию (MSC горбуша ПБГ мороженая, глазированная 1 сорт) в количестве 3997 места по 19 кг каждое, что подтверждается коносаментами № 50 от 28.07.2021г., № 53 от 29.07.2021г. 

15.04.2022 от АО «Гидрострой» в адрес ООО «ПБТФ» поступило распоряжение об отгрузке рыбопродукции Горбуша ПБГ мороженая с хранения АО «Гидрострой» для ООО «Восток» в количестве 54 мест по 19 кг каждое, хранение с 21.03.2022 за счет ООО «Восток». 

Вместе с тем, представители ООО «Восток» в ПАО «ПБТФ» за рыбопродукцией не обращались. Доказательств обратного суду не представлено. 

Напротив, 30.05.2022 истец заявил об отказе от договора поставки, сославшись на нарушение сроков поставки товара ответчиком, в указанном уведомлении истцом заявлено требование о возврате 200.000 рублей в срок до 20.06.2022 года. 

22.06.2022 года в ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что рыбопродукция в количестве 1.026 кг имеется на складе ПБТФ и готова к передаче истцу (ответ на претензию представлен истцом с иском).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что генеральный директор ООО «Восток» ФИО3 обратилась в АО «Гидрострой» с письмом, в котором сообщила об утрате экономического интереса к приобретению рыбопродукции по согласованной цене. Предложила значительно снизить цену со 191,5 до 150 рублей за килограмм либо расторгнуть договор поставки и вернуть аванс.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии поставщика изменить цену товара в меньшую сторону, совершено не было. При этом, из анализа правоотношений сторон не усматривается однозначного намерения истца расторгнуть договор поставки рыбопродукции № 21/03/22 ГДР от 21.03.2022. 

По общим правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, отказ покупателя от договора поставки допускается в случае, когда продавец отказывается передать покупателю проданный товар (статья 463 ГК РФ), если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы (ст. 464 ГК РФ), если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (статья 466 ГК РФ), а также в случае существенного нарушения требований к качеству товара (статья 475 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку обоснованности искового заявления покупателя, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает необоснованным и незаконным отказ покупателя от договора в части суммы произведенной поставки в размере 196.479 рублей, так как материалами дела подтверждается наличие у ответчика готовой к выдаче рыбопродукции на указанную сумму, товар был готов к выдаче после 15.04.2022 года, а уведомление о готовности к выдаче товара направлено 18.04.2022.

В остальной части авансированный истцом и не поставленный ответчиком товар обоснованно признан судом просроченным поставкой, в связи с чем обязательства сторон в этой части суд признал прекращенными односторонним расторжение договора и взыскал с ответчика в пользу истца 3.521 рубль в качестве неосновательного обогащения в виде неисполненного встречного обязательства, необходимость исполнения которого отпала с 07.06.2022 года в связи с расторжением договора истцом.

Довод апелляционной жалобы о невозможности выборки товара в связи с неисполнение ответчиком обязанности по оформлению ветеринарного свидетельства и его передаче истцу по ФГИС при переходе права собственности на товар, вне зависимости от его перемещения истцом со склада продавца, рассмотрен коллегией и отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2.3 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 243-ФЗ) с 01.07.2018 все товары, подконтрольные Россельхознадзору, подлежат обязательной электронной сертификации в ФГИС «Меркурий», которая отслеживает их на протяжении всего цикла.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648 «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648) мороженая рыба, морепродукты подлежат обязательному сопровождению ветеринарными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 243-ФЗ оформление ветеринарных сопроводительных документов производится в электронной форме (в системе ФГИС «Меркурий»).

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Пунктом 2 указанных правил (приложение № 1) предусмотрено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью) (пункт 3).

Согласно пункту 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (приложение № 2), ветеринарные сопроводительные документы (далее - ВСД) оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что в связи с неисполнением покупателем обязанности по приемке товара (выборки в указанном поставщиком месте) право собственности на спорный товар, подлежащий обязательному сопровождению ветеринарными документами, не передавалось, следовательно, в данной ситуации оформление ветеринарных сопроводительных документов не требовалось. 

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 21.06.2022. 

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты и (или) уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку в этот момент сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Суд апелляционной инстанции установил, заявляя 30.05.2022 о расторжении договора, истец указал срок возврата аванса - до 20.06.2022, отсюда проценты подлежат начислению на сумму 3.521 рубль, начиная с 21.06.2022.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что поскольку период просрочки указан истцом с 25.03.2022 по 21.06.2022, то начисление процентов в пределах заявленного периода просрочки составило 0 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022 по делу № А59-3012/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова