Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3814/2022

г. Рязань

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РСК" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Республика Крым, г. Симферополь, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве (г. Москва, ОГРН 

<

***>)

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань,  ОГРН 

<

***>)

ФИО3

Федеральная налоговая служба (г. Москва, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №39 от 14.01.2021,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.2.1-16/13 от 09.01.2023 , представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; 

от третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области) - ФИО4, представитель по доверенности №2.6-21/00201 от 11.01.2023 , представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц (Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве, Федеральной налоговой службы, ФИО3) - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РСК" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "РСК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №39 от 14.01.2021. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве.

Определением от 19.05.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 16.08.2022 заявление принято к производству. Одновременно, суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением от 06.03.2023 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную налоговую службу.

Определением от 03.04.2023 суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (директор и учредитель общества в проверяемый период).

В судебном заседании 03.05.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым общество просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №39 от 14.01.2021 в части доначисления налога на прибыль в сумме 15460194 руб., соответствующих пени и штрафа; применить смягчающие обстоятельства и уменьшить размер доначисленного штрафа.

Представители заявителя и третьих лиц (Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве, Федеральной налоговой службы, ФИО3)  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Представитель налоговой инспекции требования отклонил.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на основании решения №3 от 28.05.2019 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 по всем налогам и сборам.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки от 23.03.2020 № 596, который был получен представителем заявителя 02.07.2020.

Налогоплательщик представил 06.08.2020 возражения на акт проверки.

Налоговая инспекция, проведя дополнительные мероприятия налогового контроля, составила дополнения к акту налоговой проверки №15 от 02.10.2020.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения Акта выездной налоговой проверки, возражений Общества, материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 101 Кодекса 14.01.2021 налоговой инспекцией вынесено решение № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью решения №39 от 14.01.2021 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. п. 1,3 ст. 122, п. 1 ст. 123, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 9600732 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в общем размере 55070929,67 руб. (в том числе по налогу на прибыль - 20775655 руб., по НДС - 18697695 руб., по НДФЛ - 7614616 руб., по страховым взносам - 7982963,67 руб.) и пени за несвоевременную уплату (перечисление) в бюджет данных налогов в общем размере 18522528,09 руб.

Решение Инспекции от 14.01.2021 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось налогоплательщиком в досудебном порядке посредством представления в адрес УФНС России по Рязанской области апелляционной жалобы, которая была оставлена без удовлетворения решением от 19.05.2021 № 2.15-12/06627.

13.01.2022 Общество повторно обратилось в Управление с жалобой, в том числе по заявленным в апелляционной жалобе основаниям (несогласие с доначисленными суммами НДС, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами), в связи с чем, Решением Управления от 08.02.2022 № 2.15-12/01/01845 жалоба в указанной части оставлена без рассмотрения, в остальной части (в части новых доводов) - без удовлетворения.

06.05.2022 Общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу. Решением ФНС России от 09.09.2022 № № КЧ-3-9/9828@ жалоба Общества в части доводов о несогласии с выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статьи 54.1 Кодекса оставлена без рассмотрения; одновременно решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 14.01.2021 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части:

- определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций без учета в составе расходов сумм страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки;

- привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 Кодекса, с учетом вывода, изложенного в пункте 4 настоящего решения (штраф снижен в 4 раза).

В остальной части Федеральная налоговая служба оставила решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 14.01.2021 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, а жалобу ООО «РСК» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

В ходе судебного заседания инспекция заявила о пропуске Обществом срока для обращения с заявлением в суд. В обоснование указала, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РСК» Управлением было принято решение от 19.05.2021 № 2.15-12/06627, которое было направлено заказной почтовой корреспонденцией по адресу ООО «РСК», указанному в апелляционной жалобе: 111398, 

<

...>, этаж 1, пом. I, офис ЗА, что подтверждается реестром Управления об отправке почтовой корреспонденции от 19.05.2021 № 280 (партия 1470), содержащим отметку почтовой службы (ШПИ 80085760951294).

С учетом презумпции получения почтовой корреспонденции на 6-й день (пп. 3 п. 4 ст. 31 НК РФ) ООО «РСК» получило решение Управления 27.05.2021. Соответственно, срок для обращения в суд истек 27.08.2021. Общество обратилось в суд 18.05.2022, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В судебном заседании 07.11.2022 заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу жалобы на решение МИФНС №1 по Рязанской области. В обоснование указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2022 по делу №А40-68918/21 в отношении ООО «РСК» (

<

...>, пом I, ОФ 3А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член СРО ААУ «Синергия» (г. Краснодар, ОГРН 

<

***>). Временным управляющим ООО "РСК" с 07.07.2021 являлся так же ФИО2 В результате введения конкурсного производства,  конкурсному  управляющему  были  переданы  не  все  документы  по деятельности ООО «РСК», в связи с чем, конкурсный управляющий не знал и не мог знать о подаче соответствующей жалобы и как следствие о пропуске процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

В соответствии с абз.1 п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В соответствии с ч. 2 ст. 139.1 НК РФ, апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения.

В силу пункта 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Несмотря на то, что срок подачи заявления в суд после принятия УФНС России по Рязанской области решения по первоначальной апелляционной жалобы истек 27.08.2021, суд учитывает, что временным управляющим ООО "РСК" ФИО2 назначен с 07.07.2021, то есть, уже после принятия решения УФНС Росси по Рязанской области от 19.05.2021 № 2.15-12/06627.

ФИО2, как конкурсный управляющий подал повторную апелляционную жалобу на решение налоговой инспекции 13.01.2022, решение по ней принято 08.02.2022 № 2.15-12/01/01845. Заявитель обратился в суд с иском 07.05.2022 (что следует из штампа Почты России на конверте), то есть, в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

В связи с чем, суд считает, что выше изложенные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока подачи настоящего заявления. В связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления следует удовлетворить.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также п. 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и пункта 7 статьи 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками и плательщиками сборов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (статья 19 НК РФ).

В силу положений части 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в ст.38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. 

Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст.271 или ст. 273 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов по налогу на прибыль организаций так же необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, в том числе, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ Общество неправомерно включило НДС в сумме 4 257 136 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу за 3, 4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, 2-3 кварталы 2018 года и учло затраты в сумме 23 652 932 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2017, 2018 годы, в части финансово-хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ (строительно-монтажных и иных работ) и поставки ТМЦ, совершенных проверяемым лицом с ООО СтандартИндустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Квазар» ИНН 

<

***>, ООО «Стройальянс» ИНН 

<

***>, ООО «Комстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Реал» ИНН 

<

***>, ООО «ВитаГрупп» ИНН 

<

***>. Инспекцией сделан вывод об умышленной организации Обществом формального документооборота с вышеперечисленными организациями-контрагентами и нереальности исполнения основной части спорных сделок, а также о фактическом выполнении соответствующих строительно-монтажных работ силами физических лиц, не имевших официального трудоустройства в ООО «РСК».

Общество, с учетом уточнения, указывает, что  регистрами бухгалтерского и налогового учета по налогу на прибыль уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в указанные в Решении периоды проверки не подтверждено по следующим организациям на сумму расходов 79 909 103,00 руб.:

наименование

2016

2017

2018

контрагента

 

 

ООО «Реал»

 

6 128 765,00

1 683 435,00

ООО «ВитаГрупп»

 

11 549 248,00

ООО

 

12 280 626,00

48 267 029,00

«Современные

 

 

технологии»

 

 

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств отнесения Обществом в расходы по налогу на прибыль за проверяемый период затрат по взаимоотношениям с данными контрагентами. Бухгалтерским учетом ООО «РСК» данный вывод Инспекции не подтвержден.

Считает, что налоговой инспекцией необоснованно занижены расходы организации за 2017, 2018 гг. на сумму 79 909 103,00 руб., излишне доначислен налог на прибыль в сумме 15 981 820,60 руб. Документального подтверждения отнесения на расходы организации затрат по приобретенным от данных контрагентов товаров (работ, услуг) налоговой инспекцией к спорному решению и в материалы дела не представлено. Книга покупок не является документом, подтверждающим расходы по налогу на прибыль, уменьшающие налогооблагаемую базу.

ООО «РСК» отмечает, что налоговым органом не оспаривается факт принятия заказчиком работ и не доказано наличие у Общества возможности для их выполнения силами двух человек в 2016 году, трех человек в 2017 году и двенадцати человек в 2018 году. Налогоплательщик полагает, что в соответствии с судебной практикой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если налогоплательщик не допускал нарушений, что основывается на подходе определения действительного размера налоговых обязательств.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде у Общества имелись заключенные с контрагентами-генеральными заказчиками ООО «Фасадстройсервис», ООО «Звездный», МКУ «ЦОДСО г. Тулы», ООО «Аркава», ООО «Кардинал Групп», ООО «СанВэй» договоры на выполнение подрядных работ (оказания услуг) от 16.12.2016 № 164/СП, от 16.12.2016 № 164/СП-РСК, от 08.06.2017 № 22-06 Р/СП-ПТГ, от 19.06.2017 № 1906/СП-РД, от 15.07.2017 № 07/17, от 03.09.2018 № 03/09-Р1, от 06.09.2018 № ВВ 54-06-09/18-С, от 14.11.2018 № ВВ 63-14-11/18-С, в соответствии с которыми ООО «РСК» (подрядчик, субподрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на территории соответствующих объектов.

В рамках исполнения вышеуказанных договоров Обществом на основании заключенных соглашений от 09.08.2016 № 27/16/10, от 05.09.2016 № 65/18-Р/З, от 18.12.2016 № 12/7-К, от 19.01.2017 № 286/17, от 10.04.2017 № 04/СП , от 05.09.2017 № 21/13-К, от 01.12.2017 № 74/15-Р, от 11.01.2018 № 01/18-СВ, от 26.02.2018 № 85-КРП/1, от 28.02.2018 № 165/19-К, от 01.03.2018 № 85-КРП/2, от 10.06.2018 № 2/180/360-К, от 24.07.2018 № 01/20, от 01.08.2018 № 34/18, были привлечены спорные контрагенты-субподрядчики (субсубподрядчики, поставщики) ООО «СтандартИндустрия», ООО «Квазар», ООО «Стройальянс», ООО «Комстрой», ООО «Реал» и ООО «ВитаГрупп», которые в соответствии с представленными документами осуществляли выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ на территории вышеуказанных объектов и (или) поставку ТМЦ (почвенного грунта, щебеня, песка, растительной земли, строительных материалов).

Между тем Инспекцией было установлено неправомерное получение проверяемым лицом налоговой экономии по налогу на прибыль в связи с невыполнением налогоплательщиком требований п. 1 ст. 54.1 Кодекса, так как заявленные операции на территории вышеперечисленных объектов заказчиков и генеральных подрядчиков спорными контрагентами не выполнялись, соответствующие ТМЦ не поставлялись, а фактическим исполнителем строительно-монтажных и ремонтных работ явился сам налогоплательщик, привлекавший официально не оформленных работников, оплата труда которых производилась за счет средств, обналиченных через расчетные счета ООО «РСК» и подконтрольных ему организаций.

Основанием для вышеуказанного вывода послужили следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

1. Эпизод налогового правонарушения по сделкам, оформленным между проверяемым налогоплательщиком и ООО «Реал», ООО «ВитаГрупп»:

- отсутствие у ООО «РСК» складских помещений, необходимых для хранения ТМЦ (почвенного грунта, щебеня, песка, растительной земли, строительных материалов), поставленных от имени спорных контрагентов;

- непредставление спорными контрагентами по требованиям налоговых органов документов (информации), подтверждающих наличие финансово-хозяйственных отношений данных лиц с ООО «РСК» в проверяемом периоде;

- отсутствие у спорных контрагентов налогоплательщика на праве собственности имущества, транспортных средств, земельных участков, контрольно-кассовой техники, а также отсутствие в штате данных организаций квалифицированного персонала, необходимого для выполнения субподрядных работ и поставки ТМЦ;

- наличие у спорных организаций-контрагентов следующих критериев рисков: неисполнение требования о представлении документов (информации); отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие связи по адресу регистрации (установлено в ходе обследования); отсутствие расчетных счетов;

- отсутствие у ООО «ВитаГрупп» по адресу места нахождения (протокол осмотра от 18.04.2018 № 981/2018, от 29.06.2018, от 03.12.2018, письменные пояснения собственников зданий ИП ФИО5 от 26.12.2018, ООО «Рязаньторгтехника» от 13.06.2017 № 3);

- отсутствие по данным выписок с расчетных счетов спорных контрагентов расходов, свидетельствующих об осуществлении данными лицами реальной финансово-хозяйственной деятельности: перечислений денежных средств за аренду помещений, на выплату заработной платы, за электроэнергию, теплоэнергию и иных соответствующих расходов;

- отсутствие по данным выписок с расчетных счетов и налоговой отчетности ООО «ВитаГрупп» расходов, связанных с привлечением сторонних субподрядчиком и оплатой выполненных ими работ;

- неотражение ООО «ВитаГрупп» спорных операций с участием ООО «РСК» в налоговой отчетности по НДС за проверяемый период (представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2018 года);

- неотражение ООО «Реал» части спорных операций с участием ООО «РСК» в налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2018 года (представлена «нулевая» налоговая декларация). При этом в налоговых декларациях по НДС за 2 и 4 кварталы 2017 года ООО «Реал» заявил единственных поставщиков ООО «Империя» (обладало признаками «фиктивной» организации, исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица) и ООО «Вита Групп» (один из спорных контрагентов проверяемого налогоплательщика, обладающий признаками «фиктивной» организации);

- формальное составление налогоплательщиком документов по сделкам со спорными контрагентами, содержащих недостоверные, противоречивые и неполные сведения, исключающие реальность совершения спорных операций и их экономическую целесообразность:

А.) существенное превышение стоимости работ (установлены расхождения от двух до тридцати раз), выполненных по документам спорными контрагентами-субподрядчиками в адрес ООО «РСК», относительно стоимости работ, сданных проверяемым налогоплательщиком в адрес своих заказчиков;

Б.) несоответствие дат заключения договоров с заказчиками и субподрядчиками, а также периодов выполнения и сдачи работ (поставки ТМЦ) спорными субподрядными организациями периодам выполнения и сдачи аналогичных работ (поставки ТМЦ) ООО «РСК» в адрес заказчиков (генеральных подрядчиком), в том числе с учетом дат конечной сдачи работ генеральными подрядчиками заказчикам (установлены временные расхождения от нескольких дней до 9 месяцев);

В.) отсутствие в актах приемки выполненных работ, представленных ООО «РСК» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, необходимой информации: шифров, требований по разрядам работ, количества трудовых и материальных затрат, расценки по затратам на оплату рабочих и машинистов. Отсутствие указанной информации не могло позволить руководителю ООО «РСК» достоверно оценить стоимость работ, выполненных субподрядными организациями (таблицы №№ 2, 3 на стр. 20 - 23 оспариваемого решения);

Г) наличие в договорах субподряда от 26.02.2018 № 85-КРП/1, от 28.02.2018 № 165/19-К, от 01.03.2018 № 85-КРП/2, заключенных между Обществом и ООО «ВитаГрупп», указания на юридический адрес ООО «РСК», по которому проверяемый налогоплательщик начал осуществлять деятельность только с 08.08.2018, т. е. через пять месяцев после приемки работ от ООО «ВитаГрупп»;

Д.) несоответствие внешнего вида оттисков печатей ООО «Квазар» и ООО «ВитаГрупп», содержащихся на документах по взаимоотношениям с ООО «РСК», оттискам печатей, содержащимся в банковских делах ООО «Квазар» и ООО «ВитаГрупп»;

Е.) указание в договорах субподряда от 01.12.2017 № 74/15-Р, от 10.04.2017 № 04/СП, заключенных между ООО «РСК» и ООО «Реал», ссылки на расчетный счет ООО «Реал», который фактически принадлежит другому юридическому лицу (ООО «Беккар»). При этом у ООО «Реал» отсутствуют собственные расчетные счета в банках;

Ж.) значительное превышение объемов работ, принятых ООО «РСК» от субподрядной организации ООО «Реал» на объектах по адресам: 

<

...> ВЖСМ, д. 10-14 и ул. Мира, в сравнении с объемом, заявленным ООО «РСК» в актах приемки работ для генерального подрядчика ООО «Фасадстройсервис»;

- заказчик Общества МКУ «ЦОДСО г. Тулы» не подтвердило нахождение на объектах выполнения работ субподрядной организации ООО «ВитаГрупп»:

А.) наличие свидетельских показаний главного специалиста МКУ «ЦОДСО г. Тулы» ФИО6, осуществлявшей 17.08.2018 приемку выполненных работ у ООО «РСК», согласно которым имелись случаи некачественного выполнения работ со стороны ООО «РСК», но к моменту приемки работ замечания были устранены. После подписания акта и справки о приемке выполненных работ ООО «РСК» повторно не привлекалось к их выполнению. ООО «ВитаГрупп» свидетелю не знакомо (протокол допроса от 26.11.2019 № 241). Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала потребность в привлечении к выполнению данных работ субподрядчика ООО «ВитаГрупп», акт приемки выполненных работ от которого датирован 25.08.2018;

Б.) представление МКУ «ЦОДСО г. Тулы» информации об отсутствии переписки с ООО «РСК» по вопросу привлечения данным лицом субподрядных организаций, тогда как договором подряда, заключенным между Обществом и МКУ «ЦОДСО г. Тулы», предусмотрена обязанность подрядчика согласовывать субподрядную организацию с заказчиком;

- наличие свидетельских показаний директора ООО «РСК» ФИО3, согласно которым с момента привлечения ООО «РСК» к выполнению работ заказчиком должностные лица Общества сразу осуществляли поиск подрядных организаций, которые смогли бы выполнить данные работы. В рамках первоначального допроса ФИО3 сообщила, что оплата товара и работ в адрес ООО «ВитаГрупп», ООО «Реал» производилась в безналичном порядке, но в ходе дачи повторных показаний отметила, что для расчетов с ООО «ВитаГрупп», ООО «Реал» покупала как физическое лицо на свое имя простые векселя, выданные ПАО «Сбербанк России». После покупки векселя передавались указанным контрагентам. Свидетель также пояснил, что в 2016 - 2018 годах ООО «РСК» заключало договоры коллективного подряда с физическим лицом-бригадиром, у которого в подчинении находились его работники. Оплата по таким договорам осуществлялась путем наличного расчета. Поиск физических лиц осуществлялся через Интернет. Авансовые отчеты, подтверждающие расходование наличных денежных средств в ООО «РСК» имеются (протоколы допроса от 17.06.2019 № 2.10-07/564, от 10.10.2019 № 2.10-07/860);

- ООО «РСК» не понесло в полном объеме расходов по приобретению товаров, оплате субподрядных работ, выполненных (поставленных) от имени ООО «Современные технологии», ООО «Реал», ООО «ВитаГрупп», ООО «Квазар», поскольку при анализе выписок с расчетного счета ООО «РСК» следует отсутствие соответствующих перечислений в адрес данных контрагентов; по данным ПАО «Сбербанк России» в проверяемом периоде векселя на имя ООО «РСК» или Зоненко (ФИО7) НА. не выдавались (письмо ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2020 №В-2020-0017384);

- наличие письменных пояснений директора и учредителя ООО «Реал» ФИО8, согласно которым в проверяемом периоде свидетель планировал устроиться в ООО «Реал» на должность курьера для доставки документов и поездок в налоговые органы, но в ходе собеседования сотрудник ООО «Реал» предложил зарегистрировать на его имя ООО «Реал» за вознаграждение. Свидетель согласился на данное предложение, предоставив свои паспортные данные (объяснения от 09.04.2019);

- наличие свидетельских показаний ФИО9, который по доверенности получал сертификат ключа проверки ЭЦП ООО «Реал», пояснившего, что данная организация ему неизвестна, но в 2017 году по просьбе ФИО10 за небольшое денежное вознаграждение ФИО9 ездил по адресу: 

<

...> для оформления ключа ЭЦП. При оформлении документов ФИО9 не поставили в известность за какую организацию он получал данный ключ. После подписания доверенности ключ забрал ФИО10 (протокол допроса от 26.08.2020 № 2.10-07/394);

- непредставление Обществом по требованиям Инспекции документов и сведений по вопросу проявления налогоплательщиком должных мер коммерческой осмотрительности при выборе спорных контрагентов;

- непредставление налогоплательщиком по требованиям Инспекции списков работников привлеченных им спорных субподрядных организаций;

- подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику и совершение указанными лицами согласованных умышленных действий, направленных на неуплату Обществом налогов в бюджет: проведение Инспекцией на основании ст. 94 Кодекса выемки, изъятия документов и предметов, электронно-цифровых файлов, информационных баз, хранящихся на компьютерах, используемых в деятельности ООО «РСК» (постановление должностного лица Инспекции от 10.10.2019 № 2.10-07/862), по результатам которой на компьютере Общества обнаружены электронные файлы, содержащие первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, универсальные передаточные документы, сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и т.д.) по взаимоотношениям налогоплательщика, в том числе,  с ООО «ВитаГрупп», ООО «Реал», а также изъята копия базы данных «1С-Предприятие» по ведению бухгалтерского и налогового учета, налоговая отчетность и выписки с расчетных счетов, копии паспорта директора ООО «Реал» ФИО8 При этом датами создания изъятых электронных первичных документов являются 18.04.2019, 19.04.2019, 23.04.2019, а датами их последнего сохранения - 18.04.2019, 19.04.2019, 22.04.2019, 23.04.2019 и 24.04.2019, то есть документы были составлены после получения проверяемым лицом требования Инспекции от 05.04.2019 № 1449 о представлении документов (информации);

- систематическое представление проверяемым лицом уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых фактически осуществлялась техническая замена одних «рисковых» контрагентов на других, с приложением аналогичного пакета документов или без их представления с целью преодоления результатов выездной налоговой проверки:

А.) представление Обществом в ходе выездной налоговой проверки (13.11.2019) уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года, 2 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года, в разделе 8 (книга покупок) которых одна счет-фактура  по  контрагенту  ООО  «ВитаГрупп»,   а  также   счета-фактуры  по контрагентам ООО «Ореол», ООО «Форпро», ООО «Центр-Торг», ООО «Нордоптстрой» (организации обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие основных средств, имущества и персонала; представленные первичные документы по сделкам с данными контрагентами содержат аналогичные неточности и расхождения в части стоимости, периодов выполнения и сдачи спорных субподрядных работ налогоплательщику и конечным заказчикам; первичные документы ООО «Ореол», ООО «Форпро», ООО «Центр-Торг» были изъяты у ООО «РСК» по результатам проведенной Инспекцией выемки; операции по сделкам с данными контрагентами на общую сумму 71 505 094,02 руб., в т.ч. НДС 10 898 709,25 руб., были заменены Обществом на счета-фактуры с аналогичной общей суммой по взаимоотношениям с ООО «Стройка» ИНН 

<

***> (согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве письмом от 10.12.2019 № 1946дсп, ООО «Стройка» не совершало операций с участием ООО «РСК»);

Б.) последующее представление ООО «РСК» в ходе проведения выездной налоговой проверки (в декабре 2019 года) уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, в разделе 8 (книга покупок) которых счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройка» были заменены налогоплательщиком на счета-фактуры на общую сумму 71 446 233,45 руб., в т.ч. НДС 10 898 577,99 руб., по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии» ИНН 

<

***> (наличие признаков юридического лица, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности; наличие «массового» учредителя и руководителя; отсутствие по адресу места нахождения; отсутствие основных средств, имущества и персонала; содержание и реквизиты представленных Обществом договоров субподряда и иных документов по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии» совпадают с содержанием договоров и реквизитами иных документов, составленных налогоплательщиком по операциям с участием ООО «ВитаГрупп», ООО «Ореол», ООО «Форпро», ООО «Центр-Торг», ООО «Нордоптстрой»; представленные первичные документы по сделкам с ООО «Современные технологии» содержат аналогичные неточности и расхождения в части стоимости, периодов выполнения и сдачи спорных субподрядных работ налогоплательщику и конечным заказчикам; подписание договоров и первичных документов от имени ООО «Современные технологии» лицом, не являвшимся директором данной организации; отсутствие оплаты Обществом в адрес ООО «Современные технологии» за выполнение субподрядных работ и поставку ТМЦ; не представлена часть счетов-фактур по закупке Обществом товара у ООО «Современные технологии»; отсутствие у ООО «Современные технологии» допуска СРО; непредставление ООО «Современные технологии» документов по сделкам с проверяемым налогоплательщиком; отражение организацией в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2017 года, 2, 4 кварталы 2018 года (впервые представлены только 29.11.2019) единственного покупателя ООО «РСК» и единственного поставщика ООО «ТК Ривер» ИНН 

<

***> («рисковый» контрагент»), которое не отражает реализацию в адрес ООО «Современные технологии»; представление ООО «Современные технологии» «нулевой» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года без отражения операций с ООО «РСК»);

В.) представление ООО «РСК» после окончания проведения выездной налоговой проверки (в мае и сентябре 2020 года) уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, в разделе 8 (книга покупок) которых счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии», а также часть счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Реал», ООО «ВитаГрупп», ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ООО «Комстрой», были заменены налогоплательщиком на счета-фактуры на общую сумму 87 780 566,78 руб., в т.ч. НДС 13 390 255,94 руб., по взаимоотношениям с ООО «Промтех» ИНН 

<

***> (в нарушение ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ налогоплательщиком и данным контрагентом не были представлены первичные и иные документы, подтверждающие факт совершения конкретных финансово-хозяйственных операций в проверяемом периоде, а также раскрывающие их содержание; ООО «Промтех» впервые представило налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 гола только 12.05.2020, т.е. за несколько дней до представления ООО «РСК» аналогичных уточненных налоговых деклараций по НДС, что свидетельствует о согласованности их действий; Документы по взаимоотношениям с ООО «Промтех» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

Г.) представление ООО «РСК» после окончания проведения выездной налоговой проверки (в декабре 2020 года) уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года, в разделе 8 (книга покупок) которых счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Промтех», а также часть счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «Реал», ИП ФИО11 были заменены налогоплательщиком на счета-фактуры на общую сумму 76 054 571,84 руб. по взаимоотношениям с ООО «Вектор Плюс» ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ООО «Комстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Нордоптстрой» (в последующем данный контрагент снова заменен на ООО «Промтех»), ООО «Ультра» ИНН 

<

***>, ООО «Ореол» ИНН 

<

***> (обладают признаками «рисковых» субъектов, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности).

Счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Орел», ООО «Форпро», ООО «Центр-Торг», ООО «Нордоптстрой» были включены в состав налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 и 2, 3, 4 кварталы 2018 года до 13.11.2019 года и исключены ООО «РСК» за месяц до окончания выездной налоговой проверки.

13.11.2019 года ООО «РСК» поданы уточненные налоговые декларации по НДС, в которых счет-фактуры по вышеуказанным контрагентам были заменены на счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройка» ИНН 

<

***> на аналогичную сумму. 09.12.2019 года от ООО «РСК» получены пояснения, в которых сообщалось, что ООО «Стройка» было включено в отчетность за 2016-2018 годы в связи с технической ошибкой, данная компания не является контрагентом Общества.

Затем ООО «РСК» снова подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по тем же налоговым периодам. В результате из раздела 8 (книга покупок) счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройка» ИНН 

<

***> были заменены на счет-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Современные технологии» ИНН 

<

***> на общую сумму 71 446 233,45 руб., в т.ч. НДС 10 898 577,99 руб. При этом, представленные Обществом документы, по взаимоотношениям с вновь заявленной организацией ООО «Современные технологии», повторяли содержание документов ранее представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Ореол», ООО «Форпро», ООО «Нордоптстрой», ООО «Центр-Торг».

В ходе продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «РСК» вновь поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость:

- за 3 квартал 2017 (регистрационный номер 1108071282 от 10.12.2020);

- за 1 квартал 2018 (регистрационный номер 1108093605 от 10.12.2020);

- за 2 квартал 2018 (регистрационный номер 1111141428 от 16.12.2020) и (регистрационный номер 1111141428 от 13.01.2021);

- за 4 квартал 2018 (регистрационный номер 1108138897 от 10.12.2020).

По результатам проведенного анализа представленных деклараций установлено следующее:

- в 3 квартале 2017 года ООО «РСК» в разделе 8 (книга покупок) заменило счета-фактуры на общую сумму 14 491 139, 43 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промтех» на счета-фактуры по контрагенту ООО «Форпро» ИНН 

<

***> на сумму 14 550 000 руб.

- в 1 квартале 2018 года ООО «РСК» в разделе 8 (книга покупок) заменило счет-фактуру на сумму 16 334 333,33 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промтех» на счета-фактуры по контрагенту ООО «Вектор Плюс» ИНН 

<

***> и ИП ФИО11 ИНН 

<

***> на общую сумму 13 359 443,77 руб.

- во 2 квартале 2018 года ООО «РСК» в разделе 8 (книга покупок) заменило счета-фактуры на общую сумму 5 993 097,42 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промтех», ООО «Реал» и ИП ФИО11 на счета-фактуры по контрагенту ООО «Комстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Ультра» ИНН 

<

***> и ООО «Нордоптстрой» ИНН 

<

***> на общую сумму 6 471 854,92 руб. Затем в разделе 8 (книга покупок) заменило счет- фактуру на сумму 3 103 519,47 руб. по взаимоотношениям с ООО «Нордоптстрой» на счет-фактуру по взаимоотношениям с ООО «Промтех» на аналогичную сумму.

- в 4 квартале 2018 года ООО «РСК» в разделе 8 (книга покупок) заменило счета-фактуры на общую сумму 41 673 273,15 руб. по взаимоотношениям с ООО «Промтех» на счета-фактуры по контрагенту ООО «Ореол» ИНН 

<

***> на аналогичную сумму.

То есть, ООО «РСК» вновь включило в состав налоговых вычетов по НДС счета-фактуры по взаимоотношениям с ранее исключенными в ходе проведения выездной налоговой проверки контрагентами: ООО «Ореол», ООО «Форпро», а также вновь заявленными: ООО «Ультра» ИНН 

<

***> и ООО «Вектор Плюс» ИНН 

<

***>.

Произведенное ООО «РСК» очередное уточнение налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС, выразившееся в повторном заявлении счет-фактур по ранее заявленным контрагентам, а также добавление счет-фактур по взаимоотношениям с новыми Обществами без представления первичных документов, противоречит показаниям, полученным от ФИО3, возражениям, представленным ООО «РСК» на Акт налоговой проверки, а также документам, предоставленным Обществом в рамках выездной налоговой проверки.

Таким образом, систематическая сдача проверяемым лицом уточненных налоговых деклараций по НДС, в которых фактически осуществлялась техническая замена одних контрагентов на других, с применением аналогичного пакета документов, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений и создании фиктивного документооборота с ранее и вновь заявленным обществами, с целью преодоления результатов выездной налоговой проверки.

Свои налоговые обязательства по налогу на прибыль ООО «РСК» в ходе проведения выездной налоговой проверки, а так же по окончании нее, не уточнял, поэтому имеются расхождения в контрагентах при начислении НДС и налога на прибыль.

При этом, в ходе проверки общество факт отнесения расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ВитаГрупп", ООО "Реал", ООО "Современные технологии" не отрицало, в первоначальной апелляционной жалобе данный довод обществом не приводился; директор общества при допросе на данный факт так же не указывал.

Из представленных документов, пояснений и позиции налогоплательщика не следует, кто являлся конкретным исполнителем произведенных работ, какие денежные средства фактически были потрачены на их производство.

В ходе выездной налоговой проверки с целью подтверждения, в том числе, отражения (неотражения) расходов по спорным контрагентам в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в адрес налогоплательщика направлены требования от 04.06.2019 № 2.10-07/2657, от 10.10.2019 № 2.10-07/4393, от 02.12.2019 № 2.10-07/6489 о представлении документов (информации), в том числе налоговых регистров по учету расходов организации, расшифровок прямых и косвенных расходов, отраженных в строках налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, за проверяемый период.

Указанные требования Обществом не исполнены, документы не представлены.

Изъятая у Общества в рамках выездной налоговой проверки база «1С. Бухгалтерия» недостоверна, информация внесена частично (выборочно) только за отдельные налоговые периоды и не соответствует данным налогового учета ООО «РСК». Данные книг покупок и продаж также отличаются от разделов 8 и 9 налоговых деклараций по НДС.

Из представленных в ходе выездной налоговой проверки документов не представляется возможным установить, что расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентам,не учитывались в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, Инспекция определила сумму расходов по налогу на прибыль исходя из сведений, содержащихся в налоговых деклараций по НДС (раздел 8 - книга покупок), а именно: сумма без НДС.

Общество в уточненном исковом заявлении, ссылаясь на оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем Должника за 2017, 9 месяцев 2018 года, указывает, что ООО «РСК» отнесло на расходы затраты, связанные с взаимоотношениями только с контрагентами: ООО «СтандартИндустрия, ООО «Квазар», ООО «Комстрой», ИП ФИО12 на сумму 18 594 340,00 руб. Остальные контрагенты в ОСВ не поименованы.

Вместе с тем, сумма расходов по данным контрагентам меньше общей суммы расходов, заявленной по налогу на прибыль.

В соответствии Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н, счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» не могут заменить собой налоговые регистры по учету расходов организации, расшифровку прямых и косвенных расходов, отраженных в строках налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций.

Вышеизложенные обстоятельства исключают обоснованность довода Заявителя о неприменении Инспекцией расчета фактических затрат налогоплательщика по налогу на прибыль, поскольку в соответствии с п. 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подверженности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

В данном случае в силу требований пп. 6 п. 1 ст. 23, пп. 7 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 54 Кодекса вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Учитывая факт уклонения налогоплательщика от исполнения требований Инспекции о представлении документов (информации), содержащих сведения о действительных поставщиках (субподрядчиках, исполнителях таких сделок) и параметрах совершенных с ним операций, у Инспекции отсутствовали основания для расчета фактических затрат, понесенных проверяемым лицом в части спорных сделок.

Суд обращает внимание, что определение действительной налоговой обязанности (налоговая реконструкция) применяется при наличии определенных условий.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний, это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе, в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями установлением по результатам Налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-23981 от 19.05.2021).

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся  при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Указанный подход изложен так же в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21 18005 (А40-131167/2020), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2022 по делу №А48-3289/2021.

Таким образом, налоговая реконструкция возможна при условии, что известен реальный исполнитель сделки и налогоплательщик действительно понес расходы по сделке.

Вместе с тем, такие доказательства ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком суду не представлены, из материалов налоговой инспекции такие данные тоже не усматриваются.

При таких обстоятельствах, решение инспекции по доначислению налога на прибыль по спорным контрагентам: ООО "ВитаГрупп", ООО "Реал", ООО "Современные технологии" является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

 

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

 

На основании ст. ст. 112, 114 НК РФ налогоплательщик просит уменьшить суммы доначисленных штрафных санкций в связи с наличием следующих обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность: тяжелое финансовое положение организации (в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 по делу № А40-68918/2021 в отношении ООО «РСК» введена процедура наблюдения); отсутствие умысла при совершении правонарушения; совершение правонарушения впервые; несоразмерность штрафных санкций; осуществление Обществом деятельности в социально-значимой сфере (строительство жилых домов); Общество признает свою вину в совершении налогового правонарушения.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 ст. 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Согласно ч. 1 ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В силу ч. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в каждом эпизоде осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть, для признания любого фактического обстоятельства смягчающим, необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния. Также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Суд считает, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, отсутствие ущерба бюджету в результате действий (бездействия) налогоплательщика, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Кроме того, необходимо учитывать, что установленный в соответствии с Кодексом штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Суд отмечает, что решением ФНС России от 09.09.2022 №КЧ-3-9/9828@ с учетом приведенных обществом доводов (смягчающих обстоятельствах) штрафные санкции были уменьшены в четыре раза.

Суд считает, что оснований для уменьшения штрафа в большем размере не имеется.

С учетом изложенного, решение налоговой инспекции в части начисления штрафа (с учетом решения ФНС России) является правомерным и отмене не подлежит.

 

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку решение налоговой инспекции соответствует требованиям НК РФ, не нарушает права и законные интересы общества, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на заявителя. Поскольку при принятии заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "РСК" (г. Москва, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина