Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                         Дело № А14-17575/2020

«22» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 22.12.2020. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СИГМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 27 от 14.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.11.2020;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.08.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СИГМА» (далее – истец, ООО «ТД СИГМА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» (далее – ответчик, ООО «Проект Инвест Строй») о взыскании 1 797 116,51 руб. задолженности по договору № 27 от 14.03.2019, 127 432,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2019 по 15.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 20.11.2020 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 16.12.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности в указанном истцом размере.

С учётом того, что определением суда от 20.11.2020 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Стороны пояснили, что каких-либо уточнений и дополнений не имеют.

Из материалов дела следует, что 14.03.2019 между ООО «Проект Инвест Строй» (заказчик) и ООО «ТД ИТЦ» (подрядчик, впоследствии изменило наименование на ООО «ТД СИГМА») был заключен договор подряда № 27, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами с использованием своих материалов выполнить поставку оборудования и материалов с последующим монтажом: автоматизации дымоудаления (АОВ), автоматической пожарной сигнализации (АПС), домофона, телефонизации, телевидения на объекте: «25-этажный жилой дом (позиция 8) по адресу: 

<

...>» в соответствии с условиями настоящего договора и протоколом согласования договорной цены (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цены (пункт 1.1. договора). 

Виды работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определены в протоколе согласования договорной цены (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора общая стоимость работ определяется согласованным сторонами протоколом согласования договорной цены и составляет на момент подписания договора в сумме 5 700 000 руб. В цену договора включаются все затраты подрядчика на выполнение работ: применимые налоги и сборы, затраты на заработную плату, а также иные расходы подрядчика, в том числе на закупку необходимых материалов для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс на материалы в размере 3 000 000 руб.; расчет за выполненные работы производится заказчиком поэтапно на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента поступления аванса на счет подрядчика, окончание монтажных работ – 30.04.2019, окончание пусконаладочных работ – 20.05.2019.

Истец передал оборудование и выполнил работы на общую сумму 5 697 116,51 руб., что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 17.06.2019, 30.08.2019.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично, задолженность по расчетам истца составила 1 797 116,51 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 63-5 от 15.05.2020 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда № 27 от 14.03.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: договором подряда № 27 от 14.03.2019, актами КС-2, КС-3 от 17.06.2019, 30.08.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений и т.д.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, наличие задолженности подтвердил, отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 797 116,51 руб. задолженности по договору подряда  № 27 от 14.03.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 336,99 руб. за период с 02.07.2019 по 15.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку перечисления аванса в сумме 5 095,89 руб. за период с 22.03.2019 по 16.04.2019, а также заявлено требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты аванса по договору, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, принимая во внимание, что ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон, исходя из того, что в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с чем соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления (с 02.07.2019 по 15.10.2020), применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

Истец также просит продолжить начисление процентов на сумму задолженности по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 135 275,24 руб. за период с 02.07.2019 по 16.12.2020, и с 17.12.2020 и по день фактической оплаты долга (1 797 116,51 руб. с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 32 375 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 170  от 18.11.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 32 245 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 32 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 130 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СИГМА», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 797 116,51 руб. задолженности, 129 014,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 16.12.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 797 116,51 руб., начиная с 17.12.2020 и по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 32 160 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья       Г.В. Семенов