ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33963/14

15 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-33963/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик) в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8 572 рублей 98 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2014 года по делу № А41-33963/14 исковое заявление удовлетворено.

Как указал суд первой инстанции, исполнительный лист серии АС №000008933 получен истцом (взыскателем) 16 декабря 2014 года. 

Вместе с тем, 07 августа 2017 года истец (взыскатель) обратился с требованием о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на утрату исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда Московской области об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и процессуальном правопреемстве от 14 сентября 2017 года по делу № А41-33963/14 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Произведена процессуальная замена ответчика (должника) по настоящему делу – ООО «Росгосстрах», на правопреемника – ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем жалобы части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения предусмотрены в АПК РФ.

В соответствии со статьей 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2).

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная пропажа при конкретных обстоятельствах с констатацией факта невозможности его возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты исполнительного листа, выяснить причины утраты исполнительного листа, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ, и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также то обстоятельство, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

При этом факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию любыми доказательствами, поскольку законодательство не устанавливает к ним необходимый объем и специальные требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2014 года истец (взыскатель) получил исполнительный лист серии АС №000008933.

Из заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что истцом данный исполнительный лист направлен 25 декабря 2014 года в акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – банк).

Из ответа банка от 13 марта 2017 года №378.9.9722/4153 следует, что исполнительный лист по делу №А41-33963/14 на исполнение в банк не поступал (л.д.56).

Согласно ответу Люберецкого районного отдела УФССП России по Московской области указанный исполнительный лист по данному делу на исполнение в отдел не поступал (л.д.57).

Таким образом, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об утрате оригинала исполнительного листа и принятии мер к его розыску, в том числе доказательств направления исполнительного листа в банк или службу судебных приставов, а также запросов в почтовые отделения связи, расположенные по месту отправки и получения корреспонденции, ответы на данные запросы либо иные документы в подтверждение данного обстоятельства, материалы служебных проверок, акт утраты исполнительного листа и другие.

Вопреки доводам истца представленные истцом ответы от банка и Люберецкого районного отдела УФССП России по Московской области не свидетельствуют об утрате исполнительного документа.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, выводы, положенные в основу судебного акта соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2017 года по делу № А41-33963/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Диаковская

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

Н.В. Марченкова