ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018

г. Киров

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.    

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2021 по делу № А82-17187/2018, принятое

по заявлению ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 9 010 000,00 рублей, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСтрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – ООО «СК «Автотранс», должник, общество).

Определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2019 в отношении ООО «СК «Автотранс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Ярославской области обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, факт оплаты товара в неполном объеме был установлен лишь с вынесением решения Фрунзенским районным судом г. Ярославля, до оглашения которого ФИО2 и ООО «СК «Автотранс» (в лице директора ФИО4) считали, что товар оплачен в полном объеме путем произведенной оплаты со стороны ООО «СК «Автотранс» за ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2016 с ООО «ЯрОфис». Апеллянт указывает, что узнал о нарушении своего права в момент вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля, а именно 01.10.2019. Именно с этой даты, как полагает апеллянт, начинается течение срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исходя из содержания договора купли-продажи № 1/16 от 16.02.2016, договора купли-продажи № 1/2016 от 19.04.2016 оплата должна была производиться на расчетный счет ФИО2 Указывает, что из буквального толкования содержания назначения платежа ФИО2 мог и должен был понимать, что оплата производится не в связи с исполнением обязательств по договорам купли-продажи № 1/16 от 16.02.2016 и № 1/2016 от 19.04.2016. За вычетом 10 млн. руб. расчеты по договорам должны были осуществляться в соответствии с их условиями – на расчетный счет ФИО2, частично это оплата и была произведена в размере 2 490 000 руб., денежные средства были приняты ФИО2 без возражений, не были возвращены, кроме того сам ФИО2 учитывал данные платежи при подаче заявления о включении в реестр. Данные факты еще раз показывают несостоятельность версии ФИО2 о том, что оплата за асфальтоукладчик и асфальтовый завод полностью была произведена на счет ООО «ЯрОфис». 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ФИО2 (поставщик) и ООО «СК «Автотранс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1/16, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю асфальто-бетонную установку «Тельтомат», а покупатель – принять и оплатить товар в установленном указанным договором порядке.

Пунктом 5.1. договора цена товара составила 15 000 000 руб.

Пунктом 5.2. договора купли-продажи № 1/16 от 16.02.2016 было установлено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях 100-процентной предоплаты.

По акту приема-передачи № 1 от 16.02.2016 предмет договора был передан ФИО2 обществу.

Также из материалов дела следует, что 19.04.2016 ООО «СК «Автотранс» приобрело у ФИО2 по договору купли-продажи № 1/2016 асфальтоукладчик VOLVO АВG6870. В тот же день по акту приема-передачи имущество было передано должнику.

Стоимость асфальтоукладчика была определена сторонами в размере 6 500 000 руб. (пункт 5.1. договора), покупатель обязался произвести оплату стоимости имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента подписания договора (пункт 5.2. договора).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.06.2019 было установлено, что данные договоры реально исполнены, имущество было передано продавцом покупателю.

Также был установлен факт недоказанности исполнения обязательств по оплате приобретенного товара в полном объеме со стороны должника, установлено, что ООО «СК «Автотранс» произвело оплату ФИО2 лишь в размере 12 490 000 руб.

Таким образом, размер неисполненных обязательств ООО «СК «Автотранс» перед заявителем составляет 9 010 000 руб.

Заявитель полагает, что факт оплаты товара в неполном объёме был установлен лишь вышеуказанным решением, до его оглашения ФИО2 и ООО «СК «Автотранс» (в лице директора ФИО4) считали, что товар оплачен в полном объеме путем произведенной оплаты должнику за ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2016 с обществом с ограниченной ответственностью «ЯрОфис».

От конкурсного кредитора ФИО5 поступило заявление, в котором она указывает о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО2 Также отметила, что во Фрунзенском районном суде г. Ярославля в деле № 2-799/2019 рассматривался иной правовой спор: взыскание с ФИО2 денежных средств в связи с перечислением денежных средств должником в пользу ООО «ЯрОфис» за ФИО2

Поскольку оплата по вышеуказанным договорам, по мнению ФИО5, должна была быть осуществлена не позднее 16.02.2016 и 25.04.2016, трехлетний срок исковой давности для заявителя истек.

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев заявленные требования ФИО2, отказал в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Из материалов дела следует, что 10.01.2019 ООО «СК «Автотранс» и ФИО5 обратились во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании с ответчика 21 400 000 руб.

В обоснование требований истцы сослались на то, что 18.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЯрОфис» (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Стандарт») и ФИО2 был заключен договор купли-продажи помещений третьего этажа №№ 1-17, назначение: нежилое, общей площадью 151 кв.м., этаж 3, расположенных по адресу: 

<

...>; помещений третьего этажа №№ 9-16, назначение: нежилое, общей площадью 179,30 кв.м., по тому же адресу, а также помещений 1 первого этажа №№ 1-10,14-19,21-25, назначение: нежилое, общей площадью 234,30 кв.м., расположенных по тому же адресу.

Общая стоимость приобретаемых ФИО2 объектов составила 21 400 000 руб., которые покупатель был обязан оплатить до 17.03.2016 (пункт 1.2. договора).

ООО «СК «Автотранс» за ФИО2 внесло на счет ООО «ЯрОфис» денежные средства в размере 21 400 000 руб. платежными поручениями № 111 от 20.02.2016 на сумму 3 400 000 руб., № 54 от 10.03.2016 на сумму 6 600 000 руб., № 53 от 17.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 38 от 17.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 23 от 24.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 58 от 08.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 63 от 12.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 36 от 19.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 20 от 21.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 165 от 21.04.2016 на сумму 400 000 руб. 

Поскольку ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполнил, общество обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения указанного дела директор ООО «СК «Автотранс» ФИО4 представила в материалы дела письменные пояснения, в которых указала, что на основании договоров № 1/16 от 16.02.2016 и № 1/12016 от 19.04.2016 общество приобрело у ФИО2 асфальто-бетонную установку «Тельтомат» и асфальтоукладчик VOLVO АВG6870 на 15 000 000 руб. и 6 500 000 руб. соответственно.

Оплата со стороны ООО «СК «Автотанс» была произведена путем перечисления безналичных денежных средств не на расчетный счет ФИО2, а третьему лицу (ООО «ЯрОфис») на основании платежных поручений, указанных в исковом заявлении общества и ФИО5, на основании чего полагала, что у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения. Также ФИО4 пояснила, что письма ФИО2 о произведении оплаты по договорам не сохранились, поскольку документация и имущество общества были похищены.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.06.2019 с учетом определения от 23.07.2019 об исправлении описки требования ООО «СК «Автотранс» и ФИО5 к ФИО2 были частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «СК «Автотранс»  было взыскано 11 400 000 руб. решение суда вступило в законную силу 01.10.2019.

Указанным решением суда было установлено, что ООО «СК «Автотранс» исполнило обязательство за ФИО2 об оплате цены договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2016 с ООО «ЯрОфис» в сумме 21 400 00 руб. на основании платежных поручений № 111 от 20.02.2016 на сумму 3 400 000 руб., № 54 от 10.03.2016 на сумму 6 600 000 руб., № 53 от 17.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 38 от 17.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 23 от 24.03.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 58 от 08.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 63 от 12.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 36 от 19.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 20 от 21.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., № 165 от 21.04.2016 на сумму 400 000 руб. 

Также решением суда был установлен факт заключения между ФИО2 и обществом договора купли-продажи асфальто-бетонной установки «Тельтомат» 16.02.2016 стоимостью 15 000 000 руб., и направления 20.02.2016 ФИО2 в адрес генерального директора ООО «СК «Автотранс» распорядительного письма, в котором он просил оплату по договору купли-продажи № 1/16 от 16.02.2016 в сумме 10 000 000 руб. перечислить по реквизитам ООО «ЯрОфис», указав в графе «назначение платежа» «за ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2016».

 Кроме того, судом был установлен факт заключения 19.04.2016 между теми же сторонами договора купли-продажи № 1/2016 асфальтоукладчика VOLVO АВG6870по цене 6 500 000 руб. 

Суд, отклоняя доводы стороны истца о мнимости указанных сделок, указал, что заключение договоров купли-продажи № 1/16 от 16.02.2016 и № 1/16 от 19.04.2016 между ФИО2 и ООО «СК «Автотранс» подтверждено актами приема-передачи имущества от 16.02.2016 и 19.04.2016, а также актом налоговой проверки № 15-17/01/4 от 31.01.2018, в ходе которой установлено наличие асфальто-бетонной установки «Тельтомат» у должника как основного средства и сведениями Инспекции административно-технического надзора Ярославской области, в соответствии с которыми асфальтоукладчик VOLVO АВG687028.04.2016 был зарегистрирован за ООО «СК «Автотранс».

Вместе с тем судом было установлено отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате приобретенного товара в полном объеме (15 000 000 руб. и 6 500 000 руб.) со стороны ООО «СК «Автотранс».

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика ФИО2 и привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, директора должника ФИО4 о том, что оплата за купленное имущество (установка «Тельтомат» и асфальтоукладчик VOLVO АВG6870) ООО «СК «Автотранс» была произведена путем перевода безналичных денежных средств не на расчетный счет ФИО2, а третьему лицу ООО «ЯрОфис» на основании распорядительных писем, поскольку распорядительные письма ФИО2, за исключением письма от 20.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., о перечислении денежных средств, причитающихся ему по договорам № 1/16 от 16.02.2016 и № 1/2016 от 19.04.2016 по реквизитам ООО «ЯрОфис» представлены не были.

Кроме того, из выписки о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО Банк «ФК «Открытие» суд установил, что за период с 04.03.2016 по 21.11.2016 ООО «СК «Автотранс» выплатило ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 490 000 руб. по договору № 1/16 от 16.02.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на момент произведения оплаты ФИО2 знал о производимых ООО «СК «Автотранс» в его пользу и пользу ООО «ЯрОфис» платежах и их назначении, в связи с чем не мог не понимать отсутствие расчета по указанным договорам в полном объеме и наличии у должника перед ним задолженности в заявленной к включению в реестр требований должника сумме.

Документального подтверждения обращения к должнику с просьбой об осуществлении оплаты по договорам купли-продажи в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «ЯрОфис» не представлено как в рамках настоящего обособленного спора, так и в ходе рассмотрения искового заявления ООО «СК «Автотранс» и ФИО5 к ФИО2 о  взыскании денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 к ООО «ЯрОфис» с просьбой о принятии осуществлённых должником платежей в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Сведений о том, что между сторонами договора заключались какие-либо соглашения о зачете имеющихся обязательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно договору купли-продажи от 16.02.2016 № 1/16 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 на условиях 100% предоплаты (пункт 5.2). По договору купли-продажи от 19.04.2016 №1/2016 денежные средства подлежали перечислению на счет ФИО2 в течение 5 дней с момента подписания договора.

При этом письмо ФИО2 от 20.02.2016 в адрес ООО «СК «Автотранс» содержит просьбу перечисления только по одному договору от 16.02.2016 № 1/16. 

Заключение дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам купли-продажи, в частности, по установлению иных сроков оплаты, материалами дела не подтверждается. 

Судами, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и во Фрунзенском районном суде г. Ярославля, ФИО2 предлагалось представить в подтверждение заявленных требований дополнительные доказательства, в ООО «Стандарт» судом направлялся запрос на предоставление документов и распорядительных писем, на основании которых оплата ООО «СК «Автотранс» за ФИО2 была принята в счет исполнения его обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2016.

Как следует из платежных поручений № 111 от 20.02.2016, № 54 от 10.03.2016, № 53 от 17.03.2016, № 38 от 17.03.2016, № 23 от 24.03.2016, № 58 от 08.04.2016, № 63 от 12.04.2016, № 36 от 19.04.2016, № 20 от 21.04.2016 в качестве назначения платежа ООО «СК «Автотранс» осуществляя оплату в пользу ООО «ЯрОфис» указало «Оплата за ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2016, НДС не облагается.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из буквального толкования содержания назначения платежа ФИО2 мог и должен был понимать, что оплата производится не в связи с исполнением обязательств по договорам купли-продажи № 1/16 от 16.02.2016 и № 1/2016 от 19.04.2016, а в силу наличия иных, не раскрытых в ходе рассмотрения дела обязательств. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательств обращения ФИО2 за защитой своих прав, вытекающих из рассматриваемых договоров, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В связи с тем, что оплата по договорам № 1/16 от 16.02.2016 и № 1/2016 от 19.04.2016 была произведена ООО «СК «Автотранс» в период с 04.03.2016 по 21.11.2016 в размере 2 490 000руб. и на основании распорядительного письма ФИО2 от 20.02.2016 на сумму 10 000 000 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что заявитель в срок не позднее 22.11.2016 должен был узнать о наличии суммы долга у общества перед ним по указанным договорам.

Доказательств того, что после указанной даты должник признавал наличие долга в размере 9 010 000 руб., в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ФИО2 является одним из участников ООО «СК «Автотранс», следовательно, учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками должника и его руководством, фактически имел возможность знать обо всех производимых оплатах в его пользу и счет исполнения его обязательств.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, также являются конкурсные кредиторы.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2019 и 10.12.2019, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу №А82-17187/2018 статус ФИО5 как конкурсного кредитора подтвержден, следовательно, ее возражения в данной части правомерны.

Ввиду изложенного, учитывая, что ФИО2 доводы конкурсного кредитора ФИО5 о пропуске срока исковой давности по требованиям не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд первой инстанции верно установил, что требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 010 000 руб. заявлено за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности с учетом разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 и 15.11.2001 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 20 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2021 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО6 Валодовичу из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 29.01.2021 (операция № 1).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина