АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1998/2017

28 июля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 28 июля 2017 года 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении  протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067149  

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пр-т Октябрьский, 3А, г. Троицк,  

<

...>; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, 

<

...>; ул. Кечкеметская, д.8,  офис 1, г. Симферополь, 

<

...>  

о взыскании страхового возмещения, в отсутствие представителей сторон 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 14.04.2017  обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью страховой компании «Московия», о взыскании 382500 руб.  недоплаченного страхового возмещения, 400000 руб. пени, 25000 руб. расходов ну уплату  юридических услуг, 67,39 руб. почтовых расходов.  

Определением от 16.05.2017 по делу назначено судебное разбирательство.  

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено  следующее.  

09.08.2016 в 16 часов 40 минут, в районе д. 18, в г. Севастополе произошло  дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено Лога» г.р.з.  

<

***> под управлением гр. ФИО3 и автомобиля марки «Ситроен С4» г.р.з.  

<

***> под управлением гр. ФИО4, в результате чего автомобиль «Ситроен  С4» г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.  

Собственником автомобиля марки «Ситроен С4» г.р.з. 

<

***> является  ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  транспортного средства.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от  09.08.2016 № 18810392162000071114 водитель автомобиля «Рено Логан» г.р.з. 

<

***>  гр. ФИО3 признан виновником ДТП.  

Гражданская ответственность виновника ДТП автомобиля «Рено Логан» г.р.з.  

<

***> ФИО3 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису  серия ЕЕЕ № 0370909109.  

Гражданская ответственность ФИО4, собственника пострадавшего  автомобиля, застрахована ООО СК «Московия» по страховому полису серии ЕЕЕ №  0712406118.  

23.08.2016 между года между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2  (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 185-92П, в  соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в  полном объеме на получение исполнения обязательству, возникшему вследствие ущерба,  причиненного транспортному средству «Ситроен С4» г.р.з. 

<

***> в результате  дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2016 с лиц, ответственных за причинение  вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда  (ст.1064 ГК РФ).  

Согласно экспертному заключению № 230 от 07.10.2016, составленному по заказу  ИП ФИО2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом  износа (восстановительные расходы) составляет 362500 руб.  

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в  общей сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2016 №  700.  

24.08.2016 ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового  возмещения в ООО СК «Московия», являющейся представителем ПАО СК «Росгосстрах».  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты в полном объеме  страхового возмещения, ИП Везель В.Н. 30.01.2017 направил претензию с требованием  возместить денежные средства.  

Поскольку претензию ответчик в полном объеме не удовлетворил, истец обратился в  Арбитражный суд города Севастополя с рассматриваемым исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о  страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его  жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя  страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований  потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.  

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи  935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального  закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что ИП  ФИО2 обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по  ОСАГО к ООО СК «Московия».  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества.  

 Согласно заключению, представленному истцом, размер затрат на проведение  восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет  362500руб.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Пунктом а части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в  пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо  от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется  возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,  причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей  

Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчик, в  нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость  исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа  от исполнения обязательства, принимая во внимание, что факт причинения ущерба,  размер страхового возмещения подтверждены имеющимися в материалах дела  доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств завышения истцом  размера ущерба и оплаты суммы страхового возмещения, переход истцу права требования  страхового возмещения установлен на основании представленного истцом договора  уступки, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения отсутствуют, суд  удовлетворяет заявленные требования в части взыскания ущерба в размере 362500  рублей.  

О взыскании неустойки. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме  400000,00 руб., начисленной за период времени с 14.09.2016 по 30.01.2017 (139  календарных дней).  

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона  об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  

причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 N 2  "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от  29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления  страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме  определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового  возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за  вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки,  установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об  ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для  принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения  страховщиком обязательства по договору.  

ИП ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО  СК «Московия», 24.08.2016, направил ответчику претензию 30.01.2017.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым  пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об  ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования  спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат  применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд признает его арифметически  верным. При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в полном объеме в размере 400 000,00 рублей.  

О судебных расходах. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в сумме  25 000 руб., расходы на почтовые отправления, расходы по оплате государственной  пошлины.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Наличие у истца расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором   № 111 на оказание юридических услуг от 31.10.2016, платежным поручением от  07.02.2017 № 241 на сумму 25 000 рублей.  

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка  искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, подготовка  дополнительных документов в обоснование иска, обоснование подсудности спора  Арбитражному суду города Севастополя, в том числе во исполнение определений суда.  

Доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не  представлено.  

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в  арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком  

Суд не усматривает необоснованности, либо чрезмерности взыскиваемых судебных  расходов  

Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено. 

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие  представителей в предварительном судебном заседании, судебных заседаниях,  представление дополнительных документов в обоснование иска, обоснование  

подсудности спора Арбитражному суду города Севастополя, в том числе во исполнение  определений суда осуществлены представителями истца на безвозмездной основе.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа договора не вытекает иное.  

Из содержания или существа договора на оказание юридических услуг не следует,  что все или часть работ представителя будут осуществлены на безвозмездной основе или  что представитель действует из альтруистических побуждений или меценатства.  

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в  простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального  удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч  рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной  формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и  ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и  другие доказательства.  

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, протоколами судебных  заседаний, аудиозаписью судебных заседаний подтверждается оказание услуг  представителем.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт  риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума  ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11).  

Принимая во внимание наличие у истца документально подтвержденных расходов  на оплату услуг представителя суд, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным  взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в  пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере в сумме 25000 руб.  

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в  сумме 67,39 руб.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим,  вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена  почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении  документов по делу участвующим в нем лицам.  

Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не  заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд  полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика  почтовых расходов в сумме 67,39 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию  с ответчика сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 18650 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «Московия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: пр-т Октябрьский, 3А, г.  Троицк, 

<

...>; ул. Шмидта, д. 4, оф. 2, 

<

...>; ул.  Кечкеметская, д.8, офис 1, г. Симферополь, 

<

...> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 316920400067149, зарегистрирован 24.05.2016, 362500 рублей основной  задолженности, 400 000 рублей неустойки за период с 14.09.2016 по 30.01.2017 (139 дней),  а также судебные расходы в сумме 43650 рублей, из которых 18650 рублей - расходы по  оплате государственной пошлины, 25067,39 рублей - судебные издержки.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в  Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся  через Арбитражный суд города Севастополя.  

Судья А.Ю. Смоляков