АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16492/2024

г. Тюмень

28 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2007, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 515 343,20 руб.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии представителей: 

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 03.03.2022, 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Лесные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ЛЕСПРОМ» (далее – ответчик) о взыскании 1 944 080 руб. задолженности по договору подряда № 1-25/11/23-У от 25.11.2023, неустойки в размере 3 787 008,80 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 235 580 руб., неустойку в размере 4 279 763,20 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что между ООО «ЛЕСПРОМ» и ООО «Лесные технологии» изначально был заключен договор подряда № 1-08/2023 от 17.08.2023 на выполнение комплекса работ, по которому перед ООО «ЛЕСПРОМ» у ООО «Лесные технологии» образовалась задолженность по расчетам (долг). В этой связи ООО «Лесные технологии» предложило ООО «ЛЕСПРОМ» оказать услуги по валке, трелевке древесины путем расчета взаимозачетом. Так как у ООО «ЛЕСПРОМ» был действующий договор купли-продажи лесных насаждений (деляны), где необходимо было производить валку и трелевку древесины для дальнейшей перепродажи, ООО «ЛЕСПРОМ» было принято решение пойти на встречу контрагенту ООО «Лесные технологии» с условием, что расчеты за сумму, образовавшуюся свыше в ходе выполнения работ (по валке, трелевке) у ООО «Лесные технологии» перед ООО «ЛЕСПРОМ» будет погашена путем выбора и самовывозом со склада ООО «ЛЕСПРОМ» сваленной древесины ООО «Лесные технологии», после чего были заключены договор подряда № 1-25/11/23-У от 25.11.2023 на валку трелевку древесины и договор № 1-22/04/2024-П от 22.04.2024 купли-продажи древесины. На 18.11.2024 ООО «Лесные технологии» вывезло только 35 куб.м древесины, тем самым не выполнив условия устного договора.

По утверждению ответчика, в адрес ООО «Лесные технологии» направлялись письма с просьбами забрать заготовленный объем древесины для ООО «Лесные технологии», доступ на деляну для вывоза древесины ООО «Лесным технологиям» со стороны ООО «ЛЕСПРОМ» не ограничивался, кроме того, для техники и сотрудников ООО «Лесные технологии» оформлялся и согласовывался проезд через пост.

Ответчик также ссылается на то, что в адрес ООО «ЛЕСПРОМ», со стороны Департамента недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югра поступила претензия № 12.05-Исх-1051 от 21.08.2024 по неуплате суммы неустойки за оставление не вывезенной древесины в количестве 992 куб.м, которая была зарезервирована за ООО «Лесные технологии» согласно договора поставкилесоматериалов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых  требований и обязать ООО «Лесные Технологии» исполнить договорные обязательства в срок до конца ноября 2024 года.

Истец направил возражения на отзыв, не согласился с доводами ответчика о наличии задолженности ООО «Лесные Технологии» по договору подряда № 1-08/2023 от 17.08.2023, указал, что 31.12.2023 ООО «Лесные технологии» произвело зачет взаимных встречных требований по договорам №1-08/2023 и №1-25/11/23-У на сумму 785 920 руб. Также 28.04.2024  со стороны ООО «Лесные технологии» был произведен зачет взаимных встречных требований по договорам № 1-25/11/23-У и № 1-22/04/2024-П на сумму 87 500 руб. Кроме того, истец отметил, что вывоз древесины после ее заготовки и очистка лесосеки от порубочных остатков не является обязанностью ООО «Лесные технологии», поскольку по условиям пункта 1.4 договора №1-25/11/23-У вывоз древесины осуществляется заказчиком (ООО «ЛЕСПРОМ»).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

В отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2023 между ООО «Лесные технологии» (подрядчик) и ООО «ЛЕСПРОМ» (заказчик) был заключен договор подряда №1-25/11/23-У (далее - договор №1-25/11/23-У), по условиям которого  истец (подрядчик) принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы по заготовке древесины на участках лесного фонда (далее - участок), а ответчик обязался принять результат работ и оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 2.4. договора №1-25/11/23-У расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, во исполнение условий договора №1-25/11/23-У были выполнены работы на общую сумму 3 109 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ:

- акт от 11.12.2023 на сумму 2 100 000 руб.,

- акт от 14.02.2024 на сумму 630 000 руб.,

- акт от  08.04.2024 на сумму 379 000 руб.

Материалами дела установлено, что акт выполненных работ от 11.12.2023 на сумму 2 100 000 руб. подписан со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. 

Задолженность по указанному акту частично погашена на сумму 785 920 руб. путем взаимозачета встречных однородных  требований.

Ранее, 17.08.2023 между ООО «ЛЕСПРОМ» (подрядчик) и ООО «Лесные технологии» (заказчик) был заключен договор подряда № 1-08/2023, в соответствии с которым ООО «ЛЕСПРОМ» приняло на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство магистрального продуктопровода «Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыкский ГПЗ. Участок НВГПЗ - Крановый узел 660».

По утверждению истца, в связи с необходимостью закупки материалов, выплаты заработной платы для выполнения работ со стороны ООО «ЛЕСПРОМ» истец произвел авансовые платежи на общую сумму 2 318 000 руб. В свою очередь, ООО «ЛЕСПРОМ» по договору № 1-08/2023 были выполнены работы на общую сумму 3 103 920,00 руб. и предъявлены к приемке по актам № 18 от 01.11.2023  на сумму 2 383 200 руб., акт № 21 от 01.12.2023 на сумму 720 720 руб.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 01.12.2023 задолженность ООО «Лесные технологии» в пользу ООО «ЛЕСПРОМ»  составляла 785 920 руб.

31.12.2023 ООО «Лесные технологии» произвело зачет взаимных встречных требований по договорам №1-08/2023 и №1-25/11/23-У на сумму 785 920 руб.

Согласно акту сверки за 4 квартал 2023 года, подписанному в двустороннем порядке, с учетом произведённого взаимозачета, задолженность ответчика по договору №1-25/11/23-У по состоянию на 31.12.2023 составила 1 314 080 руб.

Акт выполненных работ  от 14.02.2024 на сумму 630 000 руб. также подписан со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

В установленный договором срок работы по вышеуказанному акту ответчиком не оплачены.

01.03.2024 ООО «ЛЕСПРОМ» направило в адрес ООО «Лесные технологии» письмо исх. № 1-01/03/2024 о приостановке приемки работ на площади 379 куб.м. до приема деляны лесничеством, в связи с выявленным Лангепасским участковым лесничеством нарушения границ, указанных в технологической карте лесосечных работ. 

Согласно пункту 1.7. договора №1-25/11/23-У работы выполняются ООО «Лесные технологии» на основании предоставленных ООО «ЛЕСПРОМ» документов, в том числе Технологической карты, подготовленной и утвержденной ООО «ЛЕСПРОМ», и предоставленной ООО «Лесные технологии» для выполнения работ.

Пунктом 1.8 договора №1-25/11/23-У предусмотрено, что ООО «ЛЕСПРОМ» обязуется предоставить ООО  «Лесные технологии» для выполнения работ границы рубок вынесенные в натуру, при это границы должны быть выделены видимыми визирами (обвязаны лентами) на каждых 10 м. При этом ООО «Лесные технологии» освобождается от ответственности в случае несоответствия данных границ. ООО «ЛЕСПРОМ» самостоятельно и в полной мере несет ответственность за правильность вынесения границ участка в натуру.

Письмом от 06.03.2024 исх. № 1-06/03/2024 ООО «ЛЕСПРОМ» сообщило ООО «Лесные технологии», что работы по заготовленной древесине в количестве 379 куб.м будут приняты во 2 квартале 2024 года.

На основании данного письма ООО «Лесные технологии» 08.04.2024 посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» был направлен в адрес ООО «ЛЕСПРОМ» акт сдачи-приемки № 153 от 08.04.2024 на общую сумму 379 000 руб., который со стороны ООО «ЛЕСПРОМ» до настоящего момента не подписан, мотивированных возражений на данный акт от заказчика не поступало.

Согласно пункту 3.8. договора №1-25/11/23-У документы, подтверждающие объем выполненных работ, подписанные должным образом, направляются на рассмотрение заказчику. Заказчик в пятидневный срок рассматривает комплект документации и при отсутствии замечаний в указанный срок принимает выполненные работы и подписывает комплект документации, в случае наличия замечаний Заказчик в данный срок уведомляет Подрядчика в письменной форме.

 Пунктом 3.9. договора № 1-25/11/23-У предусмотрено, что по окончании приемки выполненных работ (при отсутствии недостатков в выполненной работе) подрядчик и заказчик подписывают акт выполненных работ.

В случае уклонения заказчика от подтверждения объемов работ и подписания акта выполненных работ подрядчик имеет право подписать акт выполненных работ в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу, при этом заказчик обязуется оплатить выполненные Подрядчиком работы.

Подписание заказчиком актов выполненных работ лишает заказчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытые, так и явные).

В связи с тем, что со стороны ООО «ЛЕСПРОМ» в адрес ООО «Лесные технологии» не поступило мотивированного отказа от приемки выполненных работ на общую сумму 379 000 руб., истец считает данные работы принятыми заказчиком на основании подписанного в одностороннем порядке акта № 153 от 08.04.2024.

Кроме того, 22.04.2024 между ООО «Лесные технологии» (покупатель) и ООО «ЛЕСПРОМ» (поставщик) был подписан договор купли-продажи древесины № 1-22/04/2024-П, в соответствии с которым ООО «ЛЕСПРОМ» приняло на себя обязательства поставить ООО «Лесные технологии» лесоматериалы общим объемом 940 куб.м.

Согласно пункту  2.4. договора поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя с территории места нахождения древесины (т.е. самовывозом).

Пунктом 3.3. предусмотрено, что право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара покупателю.

ООО «ЛЕСПРОМ» был предоставлен электронный сопроводительный документ на объем древесины в размере 35 куб.м, который был принят 27.04.2024 ООО «Лесные технологии» на общую сумму 87 500 руб.

28.04.2024  со стороны ООО «Лесные технологии» был произведен зачет взаимных встречных требований по договорам № 1-25/11/23-У и № 1-22/04/2024-П на сумму 87 500 руб., что отражено истцом в акте сверки взаимных расчетов по всем трем договорам.

Итого, согласно  расчету истца (уточненному в ходе производства по делу) общая сумма задолженности с учетом всех актов выполненных работ, а также зачетов взаимных встречных требований по состоянию на 07.10.2024 составляет 2 235 580 руб. (2 100 000 руб. + 630 000 руб. + 379 000 руб. минус 785 920 руб. минус  87 500 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора истец письмом 08.04.2024 обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о погашении задолженности.

Поскольку окончательный расчет по договору ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по двусторонним актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений, следовательно, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме. 

В отношении акт от 08.04.2024 на сумму 379 000 руб., оформленного истцом в одностороннем порядке, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец обязан доказательства факт выполнения работ, в свою очередь обязанность доказывать обоснованность отказа в приемке и оплате работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, акт от 08.04.2024 на сумму 379 000 руб. был направлен в адрес ответчика посредством электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур». 

В нарушение условий договора заказчик усложнился от приемки работ. Мотивированный отказ в приемке и оплате работ ответчик не направил.

В условиях отсутствия мотивированного отказа ответчика в приемке и оплате работ, судом установлено, что представленный истцом односторонний акт выполненных работ является надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ по договору.

Доказательств наличия существенных, неустранимых недостатков или невозможности использования результата работ по назначению ответчик в материалы дела не представил (ст. 9,65 АПК РФ). 

Качество выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что задолженность ответчика составляет 2 235 580 руб.

Требование истца об оплате работ ответчиком не исполнено. Доказательств полной оплаты выполненных работ, с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств наличия у истца неисполненных встречных обязательств по договору подряда № 1-08/2023 от 17.08.2023 ответчиком не представлено. 

Согласно представленному истцом акту сверки имеющиеся задолженности по договорам № 1-08/2023 от 17.08.2023, № 1-22/04/2024-П от 22.04.2024 были приняты к зачету и были учтены при расчете итоговой задолженности по договору № 1-25/11/23-У.

Ответчиком в рамках настоящего дела к сальдированию какие-либо встречные имущественные требования по договору подряда № 1-08/2023 от 17.08.2023 либо по договору № 1-22/04/2024-П от 22.04.2024 купли-продажи древесины в определенной размере не предъявлены, контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по вывозу древесины судом не принимаются как необоснованные.

Согласно условиям договора №1-25/11/23-У (пункт 1.4) вывоз древесины осуществляется заказчиком (ООО «ЛЕСПРОМ») одновременно с заготовкой древесины в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 настоящего договора. Очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется заказчиком (ООО «ЛЕСПРОМ») одновременно с заготовкой древесины посредством сбора порубочных в кучи для последующего их сжигания с соблюдением всех противопожарных требований, предусмотренных действующим законодательством РФ, проектом освоения лесов и действующим законодательством РФ.

Таким образом, вывоз древесины после ее заготовки и очистка лесосеки от порубочных остатков в рамках договора  №1-25/11/23-У не является обязанностью ООО «Лесные технологии».

Довод ответчика о наличие договоренностей, что задолженность ООО «ЛЕСПРОМ» перед ООО «Лесные технологии» будет погашена путем выбора и самовывоза древесины со склада ООО «ЛЕСПРОМ» не подтверждается материалами дела. Обязательства подрядчика о последующем приобретении сваленной древесины отсутствует в условиях договора подряда №1-25/11/23-У.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по вывозу древесины в количестве 992 куб.м в рамках договора купли-продажи древесины № 1-22/04/2024-П  также не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Действительно, согласно пункту 2.4. договора № 1-22/04/2024-П поставка товара осуществляется силами и средствами покупателя с территории места нахождения древесины (т.е. самовывозом).

Вместе с тем, пунктом 3.3.договора предусмотрено, что право собственности переходит от поставщика к покупателю в момент фактической передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа (ЭСД), в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 8.28.1. КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке электронного сопроводительного документа влечет административную ответственность. 

Таким образом, при поставке путем самовывоза ЭСД формируется поставщиком.

Со стороны ООО «ЛЕСПРОМ» был предоставлен ЭСД на объем древесины в размере 35 куб.м, который был принят 27.04.2024 ООО «Лесные технологии» на общую сумму 87 500 руб.

Доказательств оформления ЭСД на иной объем древесины, подлежащий передаче истцу, ООО «ЛЕСПРОМ» не представлен. Соответственно, основания для самовывоза древесины в иной объеме в рамках договора поставку № 1-22/04/2024-П у истца отсутствовали. 

Кроме того, определением от 08.10.2024 суд указал ответчику на необходимость обосновать требование об обязании ООО «Лесные технологии» исполнить договорные обязательства на основании претензий от Депнедра и природных ресурсов Югры, в отсутствие заявленного ответчиком встречного иска. 

Дополнительное обоснование правовой позиции ответчиком также не представлено, встречный иск не заявлен.

Суд учитывает, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 235 580 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 279 763,20 руб. по состоянию на 24.07.2024.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора за ненадлежащее выполнение обязанностей по внесению платы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1 % (одного процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днём истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной  договором, судом не установлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности установлено материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Вместе с тем, представленный истцом расчет судом не принимается, в связи с неверно определенными периодами просрочки оплаты.

Судом установлено, что по условиям пункта 2.4 договора срок оплаты работ (5 календарных дней) по акту от 11.12.2023 на сумму 2 100 000 рублей истек 18.12.2023 (с учетом статьи 193 ГК РФ), срок оплаты работ по акту от 14.02.2024 истек 19.02.2024.

Поскольку акт от  08.04.2024 на сумму 379 000 руб. оформлен в одностороннем порядке, при исчислении срока на оплату также следует учитывать предусмотренный договором срок на приемку работ (пунктом 3.8 договора предусмотрен пятидневный срок на приемку). Соответственно, с учетом срока на приемку и срока на оплату, срок оплаты по данному  акту истекает 19.04.2024.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки, исходя из вышеуказанных периодов просрочки, по состоянию на 24.07.2024 составит, 4 250 519,80 руб. 

Определением от 29.08.2024 суд предлагал ответчику при наличии возражений по порядку расчета задолженности и неустойки, представить контррасчет.

Кроме того, протокольным определением от 25.09.2024 на обсуждение сторон судом вынесен вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком правовая позиция по указанному вопросу не обозначена, контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

С учетом того, ответчик является коммерческой организацией, в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 71) у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки по своей инициативе.

Поскольку ответчиком о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлено, то суд исходит из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для снижения данной суммы неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 4 250 519,80 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51655 руб. 

Согласно подпункту 1 пункта1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины, исходя из сумму уточненных исковых требований, составит 55 577 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворён частично (на 99,56%), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 655 руб. Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» основной долг в размере 2 235 580 руб., пени в размере 4 250 519,80 руб., с последующим начислением на сумму основного долга пени в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 51 655 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3673 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 249 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.