ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12545/2019

26 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8125/2023, 08АП-7662/2023) конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2023 по делу №  А75-12545/2019 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия конкурсного управляющего ФИО2, взыскании убытков, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», общества с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Элдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИНФС России № 7 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган) 19.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов по выплате денежных средств привлеченным лицам в размере 550 310 рублей, взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствующей сумме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Определением от 18.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре удовлетворена.

С арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «Элдис» взыскано 550 310 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «Британский Страховой Дом» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что понесенные им расходы на выплату денежных средств привлечённых специалистов осуществлены в пределах лимитов, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий самостоятельно определяет необходимость в привлечённых лицах только в пределах, установленных пунктами 3,  4 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов расходов, после достижения которых последующее привлечение арбитражных управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счёт средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Исходя из балансовой стоимости активов ООО «Элдис» на дату предшествую введению конкурсного производства на 30.12.2019 составляла 25 531 000 руб. Соответственно лимит расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим за счёт имущества должника, составляет 395 000 руб. + 1% (25 531 000 руб. – 10 000 руб.) =- 550 310 руб.

Привлечение юриста Хомченко В.Г. обусловлено необходимостью юридического сопровождения процедуры банкротства и представления интересов ООО «Элдис» в судебных делах, в том числе по подготовке исковых заявлений, отзывов,  возражений и иных ходатайств и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в исполнительном производстве по взысканию задолженности в конкурсную массу должника. За период конкурсного производства за счёт юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Элдис» Хомченко В.Г. в конкурсную массу должника поступили денежные средства от третьих лиц в размере 8 000 000 руб., которые пошли на удовлетворение требований кредиторов.

Привлечение бухгалтера ФИО3 необходимо было для обеспечения бухгалтерского и инвентаризационного учёта  должника, который включает в себя обеспечение контроля за движением имущества и выполнением обязательств по погашению требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, оформление операций с денежными средствами, составление бухгалтерской и налоговой отчётностей на основе первичных документов и бухгалтерских  записей и представлять её в установленные сроки соответствующим органам, обеспечение сохранности бухгалтерских документов, контролирование взыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, соблюдения платёжной дисциплины, проведение инвентаризации имущества должника, введение учёта кассовых операций: ведение кассовой книги, составление кассовых отчётов, взаимодействие с кредитными организациями, взаимодействие с инспекцией Федеральной налоговой службы (ответы на требование о предоставлении документов на проверку и дача пояснений по вопросам бухгалтерского и налогового учёта в организации), подготовка документов к собранию о движении денежных средств и иные документы, предусмотренные требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в ГУ-УПФ РФ.

Выполнение специалистами соответствующих работ подтверждается актами выполненных работ, предоставленные конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, расходы на привлечённых конкурсным управляющим ФИО2 специалистам в процедуре банкротства ООО «Элдис» обоснованы и соотносимы с полученным результатам, т.е. получением в конкурсную массу большого количества денежных средств и размер расходов соответствует лимиту, установленного статьёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Британский Страховой Дом» приводит доводы, аналогичные доводам, изложенных  конкурсным управляющим ФИО2 в своей апелляционной жалобе, о том, что арбитражный управляющий самостоятельно вправе принимать решение о привлечении специалистов в пределах лимитов, установленных статёй 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», расходы на оплату услуг привлечённых специалистов осуществлены арбитражным управляющим ФИО4 в пределах лимитов, а также обоснованности привлечения данных специалистов.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган, возражая против доводов апеллянтов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре к сеансу веб-конференцсвязи не подключились при наличии у апелляционного суда технической возможности проведения онлайн-заседания. 

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ), суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ. 

Доводы жалобы уполномоченного органа основаны на том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено неэффективное ведение процедуры банкротства, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве. 

Конкурсным управляющим ФИО2 для обеспечения своей деятельности были привлечены: 

- юрист Хомченко Виктор Геннадьевич; 

- бухгалтер ФИО5. 

Привлеченным лицам выплачено вознаграждение в размере 550 310 рублей в нарушение определения от 07.10.2022, которым управляющему отказано как в увеличении лимита, так и в привлечении указанных специалистов, ввиду недоказанности конкурсным управляющим целесообразности привлечения привлеченных лиц. 

По мнению уполномоченного органа, установление Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимита на привлеченных лиц не может являться оправданием для необоснованного привлечения арбитражным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности 

При указанных обстоятельствах просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭЛДИС» ФИО2, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов по выплате денежных средств привлеченным лицам в размере 550 310 рублей, взыскать с конкурсного управляющего ООО «Элдис» ФИО2 убытки, причиненные должнику в размере 550 310 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника. 

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника. 

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг, от 01.01.2021 со ФИО3 и Хомченко В.Г., стоимость оказываемых услуг определена в сумме 45 000 рублей в месяц для бухгалтера и 35 000 рублей в месяц для юриста. 

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 17.11.2022  размер активов должника по состоянию на дату признания должника банкротом составил 18 304 166 руб. 67 коп. 

Вопреки доводам жалоб, размер лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляющихся за счёт средств должника, в отношении ООО «Элдис»  составляет, сходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, 478 041 руб. 66 коп. ( 395 000 + 1 % х (18 304 166 – 10 000 000)). 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов, конкурсным управляющим выявлено три сделки должника, подлежащих оспариванию, заявлено о привлечении контролирующих должника лиц. 

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что привлекаемый юрист участвовал в подготовке документов ООО «Элдис», направляли их в арбитражный суд либо принимали участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Элдис». 

В рамках дела о банкротстве ООО «Элдис» в арбитражный суд не подавалось процессуальных документов юриста, поданные ходатайства и заявления, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности подписаны (поданы) непосредственно конкурсным управляющим. 

Согласно отчету конкурсного управляющего в ООО «Элдис» трудоустроен один работник, уволенный 20.11.2020. 

Конкурсным управляющим указано на подготовку деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, однако ООО «Элдис» находится на упрощенной системе налогообложения, что подразумевает отказ от исчисления и уплаты данного вида налогов, при этом хозяйственная деятельность ООО «Элдис» не ведется. 

Согласно отчету конкурсного управляющего у ООО «Элдис» имеется один объект недвижимого имущества, по мнению суда, для проведения его инвентаризации не требуются значительные трудовые и временные затраты.

При таких фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал, в чем состояла особая сложность подготовки перечисленной им документации, является верным. Равным образом, в материалы дела не представлено и доказательств того, что в спорный период времени имел место постоянный значительный документооборот в объеме, который бы обуславливал необходимость привлечения специалистов, представлено не было, из материалов дела не следует.

Судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. 

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах, не нуждающийся в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. 

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсному управляющему вменена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника и включении сведений о ее результатах в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Доказательств того, что в процессе такой инвентаризации у конкурсного управляющего возникли трудности или вопросы, требующие каких-либо специальных познаний, не входящих в Единую программу подготовки арбитражных управляющих, последним не представлено. 

Привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам. 

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов. 

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества). 

Сам по себе факт наличия в конкурсной массе выручки, имущества, также не означает безусловную возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего. 

Необоснованное привлечение специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов. Само по себе наличие лимита, установленного законом на привлечение специалистов, не означает автоматическую компенсацию любых (в том числе необоснованных) расходов на этих специалистов в пределах данного лимита.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий ФИО2 01.09.2021 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении расходов лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 35 000 рублей на Хомченко В.Г. в качестве юриста, 45 000 рублей на ФИО3 в качестве бухгалтера. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Элдис» ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Элдис», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств целевого расходования в ходе процедуры банкротства лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и необходимости их увеличения, а равно расходования указанной суммы лимитов в интересах должника, с учетом сложности ведения процедуры банкротства и 2 кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции также указал, что позиция конкурсного управляющего о необходимости за счет должника нести ежемесячно расходы на ведение дела о банкротстве в сумме 80 000 рублей, а также выплачивать себе фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей не соответствует критерием добросовестности поведения арбитражного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, является злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции также установлено, в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве), где ФИО2 является конкурсным управляющим, привлекаются юрист Хомченко В.Г. и бухгалтер ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 по делу № А81-7525/2017 ФИО2 отказано в утверждении расходов на привлеченных специалистов (Хомченко В.Г. и ФИО3) за счет имущества должника сверх лимита. При этом указано на необоснованность ФИО2 привлечения для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А81-7525/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционной жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Кроме этого, Хомченко В.Г. является арбитражным управляющим, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», что подтверждается карточкой арбитражного управляющего из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

ФИО3, являясь руководителем и учредителем ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>), привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 по делу № А67-8335/2019. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А67-8335/2019 определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по делу № А67-8335/2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда - 10 - от 18.08.2021 и определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2023 по делу № А67- 11384/2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А67-11384/2022 решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2023 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку арбитражным управляющим необоснованно были выплачены расходы в указанном размере, кредиторы общества лишились права на получение указанной суммы в ходе расчетов. 

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве общества и возникшими убытками, поскольку сформированная конкурсная масса должна была использоваться исключительно на цели, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Утверждение апеллянтов, основанные на факте произведенных выплат в пределах расчетного лимита, отклоняются как не влияющие на вывод о необоснованности привлечения соответствующих специалистов с назначенным им вознаграждением. Нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел; эти нормы не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы апеллянтов  признаются необоснованными. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12545/2019 от 18.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Е.А. Горбунова