АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-21789/2019

г.Самара

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.12.2019 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профинструмент» (далее – ООО «Профинструмент») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») задолженности в сумме 188 556 руб., неустойки в сумме 14 895 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу №А55-21789/2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Бриг» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что с учетом частичной оплаты, задолженность составляет 100 000 руб. 

В суд от ООО «Профинструмент» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований (вх. от 16.12.2019 №346739), согласно которому истец просит взыскать с ООО «Бриг» задолженность в сумме 114 895 руб., в том числе неустойку в сумме 14 895 руб.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Профинструмент» (поставщик) и ООО «Бриг» (покупатель) заключили договор поставки от 14.01.2019 №140119, по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя электроинструмент, ручной инструмент, оборудование, бензиновую технику, инвентарь, расходные материалы, запчасти (товар), а покупатель – оплатить и принять товар на сумму согласно счету, товарной накладной и счету-фактуре.

Согласно п.2.1 договора оплата каждой партии полученного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 календарных дней с момента поставки покупателю товара. 

Во исполнение договорных обязательств ООО «Профинструмент» по универсальным передаточным документам от 13.03.2019 №903, от 13.03.2019 №904, от 13.03.2019 №905, от 14.03.2019 №930, от 14.03.2019 №931, от 14.03.2019 №932, от 19.03.2019 №982, от 19.03.2019 №985, от 19.03.2019 №987, от 19.03.2019 №988 поставило в ООО «Бриг» товар на общую сумму 188 556 руб. (л.д.10-20). 

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Бриг» на указанных документах.

Поскольку покупатель товар не оплатил, ООО «Профинструмент» направило в ООО «Бриг» претензию от 06.05.2019 №06/5-1 с просьбой погасить задолженность в сумме 188 556 руб. и уплатить неустойку (л.д.25, 31, 32).

ООО «Бриг» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Профинструмент» в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 100 000 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.2.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по договору, но не более 100% от стоимости поставки. 

По расчету ООО «Профинструмент», сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 14 895 руб. Расчет является верным. 

ООО «Бриг» контррасчет неустойки не представило, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявило. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «Бриг» в пользу ООО «Профинструмент» основной долг в сумме 100 000 руб. и неустойку в сумме 14 895 руб. 

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Бриг» в пользу ООО «Профинструмент» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 447 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд возвращает ООО «Профинструмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 622 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 08.07.2019 №1251.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент» об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент» задолженность в сумме 100 000 руб., неустойку в сумме 14 895 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме      4 447 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профинструмент» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 622 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова