876/2018-39395(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 августа 2018 года Дело № А56-34327/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018 Полный текст постановления изготовлен 10.08.2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  

Кравченко Т.В., 

при участии от Оленевой О.В. представителя Розова Ю.В. (доверенность  от 18.04.2018),  

рассмотрев 07.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Оленевой Ольги Валерьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья  Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.04.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по  делу № А56-34327/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании Романова Андрея Борисовича (Санкт- Петербург) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 заявление признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, финансовым управляющим утвержден Лиханов Алексей Юрьевич.  

Оленева Ольга Валерьевна 17.10.2017 обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в  размере 32 899 362 руб. 07 коп.  

Определением от 19.01.2018, оставленным без изменения  постановлением от 13.04.2018, требование Оленевой О.В. признано  необоснованным.  

В кассационной жалобе Оленева О.В. просит отменить определение от  19.01.2018 и постановление от 13.04.2018 и принять новый судебный акт – о  включении ее требования в сумме 32 899 362 руб. 07 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о притворности  предварительного договора купли-продажи квартиры от 11.07.2007,  заключенного между Оленевой О.В. и Романовым А.Б. (далее –  Предварительный договор), ошибочен.  

Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены  оригинал Предварительного договора, оригинал расписки от 21.06.2007 о  

передаче денежных средств должнику, а также доказательства наличия у  Оленевой О.В. названной суммы.  

Кроме этого, податель жалобы в обоснование отсутствия признаков  притворности Предварительного договора ссылается на то, что квартира  фактически передана ей в 2007 году, что подтверждает волю сторон на  исполнение именно Предварительного договора. Оленева О.В. полагает, что  довод Банка об отсутствии извещения его как залогодержателя о совершении  сделки не имеет значения, поскольку Предварительный договор не требовал  согласования с залогодержателем, а основную сделку предполагалось  заключить после снятия обременения.  

Податель жалобы также считает необоснованным и незаконным  применение судами срока исковой давности по денежным требованиям,  вытекающим из Предварительного договора.  

По мнению Оленевой О.В., в пунктах 8 и 10 Предварительного договора  стороны достаточно определенно установили срок его действия, указав, что  основной договор должен быть заключен в течение 25 лет, то есть не позднее  11.07.2032.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должником  Лиханов А.Ю. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Оленевой О.В. поддержал доводы  жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и  Романовым А.Б. (заемщик) 11.05.2007 заключен кредитный договор № 2200163/0198 (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил  заемщику 450 000 долларов США на 342 месяца под 11% годовых для целей  приобретения Романовым А.Б. квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, 8-я Советская ул., д. 37-39, кв. 6 (далее - Квартира).  

Романов А.Б. 11.05.2007 заключил с Оленевой О.В. договор № 2200163/00198/02 купли-продажи Квартиры (далее – Договор купли-продажи), в  соответствии с пунктом 1.5 которого стоимость Квартиры составляет  

500 000 долларов США, что эквивалентно 12 888 500 руб. 

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 Договора купли-продажи Романов А.Б.  выплачивает Оленевой О.В. 1 288 855 руб. (50 000 долларов США) за счет  собственных средств, а 11 599 695 руб. (450 000 долларов США) - за счет  кредитных средств, предоставленных Банком по Кредитному договору.  

В соответствии с условиям Кредитного договора и Договора купли- продажи Квартира была предоставлена Банку в залог с оформлением  соответствующего залогового обязательства.  

Обращаясь с настоящим заявлением о включении в реестр требований  кредиторов Романова А.Б., Оленева О.В. указала, что между ней и  

Романовым А.Б. 11.07.2007 заключен Предварительный договор, по условиям  которого, стороны обязались в течение одного месяца с момента снятия  обременения в виде ипотеки заключить договор о продаже Квартиры  

Романовым А.Б. Оленевой О.В.  

В соответствии с пунктом 6 Предварительного договора стороны  определили стоимость Квартиры в размере 450 000 долларов США.  

 В подтверждение уплаты Оленевой О.В. стоимости Квартиры по  Предварительному договору представлена расписка от 21.06.2007, в которой  Романов А.Б. подтверждал получение от Оленевой О.В. денежных средств в  размере 450 000 долларов США (эквивалентно 11 668 500 руб.).  

В данной расписке также указано на то, что взаиморасчеты за Квартиру  произведены полностью.  

Согласно пункту 1 Предварительного договора стороны обязались  заключить основной договор в течение одного месяца с момента снятия с  квартиры обременения (ипотеки).  

Пунктом 10 Предварительного договора установлено, что обязательства,  предусмотренные договором, прекращаются, если по истечении 25 лет с  момента подписания договора основной договор сторонами не будет заключен.  

Письмом от 05.06.2017 Романов А.Б. известил Оленеву О.В. о  расторжении Предварительного договора в связи с невозможностью его  исполнения, со ссылкой на то, что решением Смольнинского районного суда  города Санкт-Петербурга от 17.02.2016 по делу № 2-162/2016 обращено  взыскание на вышеуказанное имущество (квартиру).  

При указанных обстоятельствах Оленева О.В., ссылаясь на обязанность  Романова А.Б. вернуть переданные ему в качестве оплаты стоимости Квартиры  450 000 долларов США (25 928 820 руб.) и уплатить проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные с 17.10.2014 по 20.09.2017 в  сумме 7 133 573 руб., обратилась в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов своего требования в размере 32 899 362 руб. 07 коп.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Предварительный договор  оформлен с целью прикрыть сделку по передаче денежных средств Оленевой  О.В. должнику, что в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) влечет признание такой сделки недействительной,  как отвечающей признакам притворности.  

Помимо этого, суд первой инстанции также пришел к выводу о 

несогласованности сторонами срока действия Предварительного договора, в  связи с чем к требованиям Оленевой О.В. возможно применить срок исковой  давности, об истечении которого заявлено финансовым управляющим.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал  требования Оленевой О.В. необоснованными.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьями 71 и 100 названного Закона.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 26  Постановления № 35, при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ по предварительному  договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на  условиях, предусмотренных предварительным договором.  

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие  установить предмет, а также другие существенные условия договора. Кроме  того, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны  обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен,  основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения  предварительного договора.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства,  предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до  окончания срока, в который должен был быть заключен договор, он не будет  заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение  заключить договор.  

Суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия у Оленевой О.В.  денежных средств в объеме, указанном в расписке, датируемой 21.06.2007,  следует признать достоверным с учетом того, что данную сумму должник был  обязан уплатить ей по Договору купли-продажи, получив соответствующую  сумму в качестве кредита от Банка, передав рассматриваемую Квартиру в  качестве обеспечения.  

В то же время обстоятельства, по которым Оленева О.В. согласилась на  покупку той же квартиры у Романова А.Б. с передачей ему ранее полученной от  него же денежной суммы на условиях Предварительного договора, Оленевой  О.В. не указаны.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть  

сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку  на иных условиях, также ничтожна.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции о наличии у Предварительного договора признаков притворности,  как прикрывающего сделку по получению Романовым А.Б. денежных средств по  договоренности с Оленевой О.В., имеющей на праве собственности  соответствующий объект, для передачи в залог Банку.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции  расценил действия сторон как прикрывающие сделку, связанную с реализацией  возможности указанных лиц получить кредитные ресурсы в пользу Романова  А.Б. с предоставлением залогового обеспечения Банку в условиях целевого  кредитования под сделку купли-продажи жилого помещения, реальное  совершение которой фактически и не предполагалось с учетом последующего  волеизъявления на передачу Оленевой О.В. в пользу Романова А.Б.  полученной суммы с указанием на обратную покупку и произведение расчетов  за ту же Квартиру.  

Доводы Оленевой О.В. о том, что квартира фактически передана ей в  2007 году, что подтверждает волю сторон на исполнение именно  Предварительного договора, а также о том, что Предварительный договор не  требовал согласования с залогодержателем, поскольку основную сделку  предполагалось заключить уже после снятия обременения, несостоятельны.  

Суды, оценив действия Оленевой О.В. и Романова А.Б., а также  отсутствие документов, подтверждающих кем, и на каких условиях Квартира  использовалась, и кто фактически распоряжался ей после мая 2007 года,  пришли к обоснованному выводу, о том, что реальное исполнение Договора  купли-продажи фактически не предполагалось.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отметил, что в  Предварительном договоре и расписке о передаче денежных средств  присутствуют несоответствия в части указания даты выдачи расписки  (21.06.2007) и даты заключения предварительного договора (11.07.2007), с  учетом того, что в вышеназванной расписке от 21.06.2007 уже содержится  указание на состоявшееся заключение Предварительного договора, который к  указанной дате не мог быть заключен. При этом довод Оленевой О.В. о  технической ошибке, с учетом установленных обстоятельств, оценен судом  апелляционной инстанции критически.  

При названных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  наличии у Предварительного договора признаков притворной сделки в связи с  чем, в удовлетворении заявления Оленевой О.В. о включении ее требования в  реестр требований кредиторов должника отказали.  

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного  спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции о пропуске срока исковой давности, указав, что установленный в  Предварительном договоре срок, в который стороны намеревались заключить  основной договор, не отвечает условию, определяющему неизбежность его  наступления, исходя из положений, указанных в статье 190 ГК РФ. При  указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что, применительно к  положениям статьи 429 ГК РФ стороны по данной сделке в случае ее  фактического совершения не определили условие, которое могло быть  рассмотрено судом в качестве определяющего срок заключения основного  

договора купли-продажи.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с  учетом положений статьи 429 ГК РФ стороны должны были заключить основной  договор в срок до 10.07.2008 и, соответственно, с указанной даты у  

Оленевой О.В. возникло право на предъявление к Романову А.Б. требования о  возврате денежных средств.  

Приняв во внимание изложенное, при наличии заявления финансового  управляющего о пропуске Оленевой О.В. срока исковой давности, суды  признали срок исковой давности по настоящему требованию пропущенным.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле,  надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную  оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию  кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А56-34327/2017  оставить без изменения, а кассационную жалобу Оленевой Ольги Валерьевны -  без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

 Т.В. Кравченко