АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Воронеж                               Дело № А14-9648/2021

«27» января 2022 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 166 929 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ведущий юрисконсульт, доверенность № ЦДТВ-194/Д от 22.04.2020 (сроком по 26.05.2023),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром» (далее – ответчик) о взыскании пени по договору на выполнение работ № 5333/ЗКТЭ-ЦДТВ/18/1/1 от 28.12.2018 за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 в размере 171 581 руб. 76 коп.

Определением суда от 31.03.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 20.05.2021 исковое заявление  ОАО «Российские железные дороги» к ООО «ГидроСпецПром» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Воронежской области в порядке ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 03.08.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал, сославшись на то, что подрядчик выполнил ремонтно-монтажные работы на объектах в срок, предусмотренный договором, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) № 2 от 02.12.2019 на сумму 628 354,28 руб., подписанной сторонами. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 18.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 24.11.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 166 929 руб. 52 коп. пени по договору на выполнение работ № 5333/ЗКТЭ-ЦДТВ/18/1/1 от 28.12.2018 за период с 01.10.2019 по 25.12.2019.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание 17.01.2022 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 17.01.2022 объявлялся перерыв до 20.01.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (подрядчик) заключен договор № 5333/ЗКТЭ-ЦДТВ/18/1/1, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему  ремонту  объекта  основных  средств «Водопроводная сеть ст. Кочетовка» инв.№0300019(М), сетевой № 47071400000003090000, расположенный в г. Мичуринск ст. Кочетовка (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора работы выполняются в объеме, предусмотренном сметным расчетом (приложение №1, являющиеся неотъемлемой настоящего договора).

Согласно пункту 1.3. договора срок выполнения работ определяется Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора по завершении работ подрядчик направляет заказчику до 2 числа месяца следующего за отчетным по реестру: акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 (по форме Приложения № 3 к настоящему договору), справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (по форме приложения № 4 к настоящему договору), а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. 

Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения документов, указанных в п.3.1. договора, возвращает подрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ (по форме Приложения № 3 к настоящему договору), справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 (по форме приложения № 4 к настоящему договору) или мотивированный отказе от приемки работ (пункт 3.2. договора).

 В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. При уклонении подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, обязательный для исполнения подрядчиком (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору в текущих ценах определяется на основании локального сметного расчета (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя все затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ (в том числе транспортные расходы, расходы на спецодежду и т.д.). 

Пунктом 4.2. договора определено, что в соответствии с приложением №1 к настоящему договору стоимость работ, подлежащих выполнению составляет:  в текущих ценах – 990 000 руб., кроме того НДС 20% - 198 000 руб., всего с НДС 20% - 1 188 000 руб.

Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3 и акт приемки исполненных обязательств), подтверждающих исполнение обязательств в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора за несвоевременное окончание работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 5.6. договора за неисполнение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

Пунктом 9.1. договора определен срок его действия: с момента подписания по 25.12.2019.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил согласованные работы на сумму 628 354 руб. 28 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений, и иными материалами дела.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пеню за несвоевременное окончание работ и штраф за неисполнение сроков выполнения работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя  из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 5333/ЗКТЭ-ЦДТВ/18/1/1 от 28.12.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. 

Поскольку имела место просрочка выполнения работ, истцом начислены пени за несвоевременное окончание работ за период с 01.10.2019 по 23.12.2019 в размере 48 129 руб. 52 коп., штраф за неисполнение сроков выполнения работ в размере 118 800 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с пунктами 5.2.1., 5.6. договора за несвоевременное окончание работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. За неисполнение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости настоящего договора.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования пунктов 5.2.1., 5.6. договора с позиций статьи 431 ГК РФ, следует, что договором определено право на начисление санкций в виде штрафа и в виде пени по существу за несвоевременное выполнение подрядных работ (за нарушение окончательного срока выполнения работ), что является возложением на должника двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Вопреки позиции истца, само по себе согласование спорных пунктов в договоре и различный механизм расчета неустойки, установленный п. 5.2.1, 5.6., не позволяет сформулировать вывод о мерах ответственности за раздельные нарушения. 

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. Под свободой договора подразумевается, что стороны взаимодействуют друг с другом на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10). 

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерным применение согласованной сторонами формы неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде штрафа (пункт 5.6.). Правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы пени за нарушение окончательного срока выполнения работ у суда отсутствуют.

Представленный истцом расчет штрафа соответствует условиям спорного договора и требованиям действующего законодательства, судом проверен. Расчет неустойки произведен верно, у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка в виде штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить ее до 59 400 руб. 

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом при подаче иска по платежным поручениям № 1890011 от 29.01.2021, № 1829763 от 20.10.2020 уплачена госпошлина в размере 2 500 руб. При принятии иска к производству судом произведен зачет госпошлины на сумму 3 800 руб., уплаченной по платежному поручению № 1587920 от 28.08.2019 и подлежащей возврату на основании справки Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2020 по делу № А14-17659/2019.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 276 руб. расходов по госпошлине (в остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца, в связи с отказом ему в части требований на сумму 48 129 руб. 52 коп.), излишне уплаченная госпошлина в размере 292 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром»,              г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 59 400 руб. штрафа; 4 276 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,                     г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2 292 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова