237/2018-41297(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5035/2018

г. Саратов

26 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кузьмичева С.А., судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу   № А12-5035/2018 (судья И.И. Маслова)  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (г. Волгоград)  

К Комитету экономической политики и развития Волгоградской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

с участием в качестве заинтересованных лиц: Администрации Красноармейского  района г. Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Комитета  экономического развития администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании незаконным бездействия, 

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП  ФИО2, предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с  заявлением к Комитету экономической политики и развития Волгоградской  области (далее - ответчик), Администрации Волгограда (далее - ответчик) о  признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу  заявлений и не направлении ответа по результатам рассмотрения заявлений от  26.10.2017 вх. № 2439 и от 26.10.2017 вх. № 2440 в порядке и сроки, установленные  Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений  граждан Российской Федерации».  

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать  ответчиков рассмотреть по существу и направить ответ по результатам  рассмотрения его заявлений от 26.10.2017 вх. № 2439 и от 26.10.2017 вх. № 2440.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по  делу № А12-5035/2018 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304346123300083, ИНН 

<

***>) в  удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Комитета  экономической политики и развития Волгоградской области, Администрации  Волгограда, выразившегося в не рассмотрении по существу заявлений и не  направлении ответа по результатам рассмотрения заявлений от 26.10.2017 вх. №  2439 и от 26.10.2017 вх. № 2440 в порядке и сроки, установленные Федеральным  законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан  Российской Федерации»; об обязании Комитета экономической политики и  развития Волгоградской области, Администрации Волгограда рассмотреть по  существу и направить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ответ по результатам рассмотрения заявлений от 26.10.2017 вх. № 2439 и  от 26.10.2017 вх. № 2440.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обратилась в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, в  части признания незаконным отказа в удовлетворении требований в отношении  Администрации Волгограда, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной  

жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  только в части.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 26.10.2017 обратилась в  Комитет экономической политики и развития Волгоградской области с  заявлениями:  

- вх. № 2439 с просьбой ходатайствовать перед Администрацией Волгограда о  включении в проект комплексного благоустройства территории Красноармейского  района Волгограда и схему размещения нестационарных торговых объектов на  территории Волгограда на 2017-2021 годы социально значимого объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 21Г, в связи с тем, что  глава Администрации Красноармейского района г. Волгограда не обладает  полномочиями вносить изменения в проект «Комплексное благоустройство  Красноармейского района г. Волгограда» и Схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы;  

- вх. № 2440 о внесении изменений в Схему размещения нестационарных  торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы в части включения  павильонов, расположенных по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 21Г, с  бывшими в Схеме учетными номерами № 8-0-214, № 8-0-215; о принятии мер по  включению указанных павильонов в проект благоустройства территории  Красноармейского района Волгограда.  

Письмом Комитета экономической политики и развития Волгоградской  области от 31.10.2017 № 07-03-54/6770 ИП ФИО2 уведомлена, что в  соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ ее заявления от  26.10.2017 направлены в Администрацию Волгограда для рассмотрения в рамках  своей компетенции.  

Не получив ответ об окончательно принятом решении по ее заявлениям,  предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  основывался на том, что приказ комитета промышленности и торговли  Волгоградской обл. от 04.02.2016 N 14-ОД, а также утвержденный Порядок  разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на  территории Волгоградской области не возлагают на администрацию Дзержинского  района Волгограда, Комитет экономической политики и развития Волгоградской  области обязанность направлять в адрес заявителя мотивированные ответы по  вопросу включения в схему размещения нестационарных объектов.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее -  Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) обращение, поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.  

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ определено,  что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо  обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение  обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего  обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для  рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных  органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за  исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;  принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав,  свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу  поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье  11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; уведомляет гражданина о  направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган,  орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их  компетенцией.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ  письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного  самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,  рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за  исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.  

Из материалов дела следует, что 26.10.2017 заявления ИП ФИО2  направлены в Администрацию Волгограда для рассмотрения в рамках своей  компетенции.  

Однако, о результатах рассмотрения заявлений ИП ФИО2, о  принятых администрацией указанных мерах администрация Волгограда заявителю  в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ не  сообщила.  

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой  инстанции об отсутствии у администрации Волгограда обязанности направлять  заявителю мотивированные ответы по указанным заявлениям в соответствии  приказом комитета промышленности и торговли Волгоградской обл. от 04.02.2016  N 14-ОД.  

Обязанность администрации Дзержинского района Волгограда как лица, в  адрес которого поступило обращение, направить письменный ответ на обращение  ИП ФИО3 предусмотрена частью 1 статьи 10 Федерального закона от  02.05.2006 N 59-ФЗ.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в данной части не  может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного  акта об удовлетворении требований предпринимателя в соответствующей части.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований  ИП ФИО2, заявленных к Комитету экономической политики и развития  Волгоградской области, суд апелляционной инстанции считает законным,  подлежащим оставлению без изменения.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Порядок разработки и  утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории  

Волгоградской области не обязывает Комитет экономической политики и развития  Волгоградской области направлять в адрес заявителя мотивированные ответы по  вопросу включения в схему размещения нестационарных объектов.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований в данной части.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции в данной части не имеется.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по  делу № А12-5035/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований  индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании  незаконным бездействия администрации Волгограда, выразившегося в  ненаправлении ответа по результатам рассмотрения заявлений индивидуального  предпринимателя ФИО2 вх. № 2439, вх. № 2440 в порядке  и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".  

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым признать  незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в  ненаправлении ответа по результатам рассмотрения заявлений индивидуального  предпринимателя ФИО2 вх. № 2439, вх. № 2440 в порядке  и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".  

Обязать администрацию Волгограда направить индивидуальному  предпринимателю ФИО2 ответ по результатам  рассмотрения заявлений ФИО2 вх. № 2439, вх. № 2440 в  порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О  порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".  

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30  мая 2018 года по делу № А12-5035/2018 оставить без изменения.  

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной  жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.  

Председательствующий С.А. Кузьмичев  

 Судьи В.В. Землянникова 

 А.В. Смирников