Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21041/2019

28 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии Промышленной Безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о взыскании 195 040 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности 66АА5286464 от 21.11.2018 г, личность удостоверена по паспорту.

представителя ответчика: ФИО5 действующего на основании нотариальной доверенности 74 АА 3981028 от 19.01.2018, личность удостоверена паспортом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено,

Общество с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии Промышленности и Бизнеса», ОГРН 

<

***>,                           г. Челябинск (далее – истец), 18.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО2, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании убытком с  исполнительного органа в сумме  277 470 руб. 00 коп.

Заявлением  от 10.09.2019 (л.д.72-75 том 2) истец уменьшил сумму  иска  до 195 040 руб. 47 коп.

В обоснование поданного иска истец указал, что ответчиком  в подотчет была получена сумма 274 470 руб. в период с 24.08.2016 по 24.11.2017, в подтверждение расходов были представлены документы на сумму 79 429 руб. 53 коп., неподтвержденной осталось сумма 195 040 руб. 47 коп.

В пояснениях от 22.01.2020 (л.д.8-10 том 4) и  от 29.02.2020 (л.д.32-34 том 4) истец указал, что  представленные ответчиком документы в подтверждение расходов не могут быть приняты  и должны быть исключены, поскольку не представлены подлинные документы. Кроме  того представитель истца  указал, что документы в подтверждение  транспортных расходов  не могут быть приняты к учету, поскольку  в указанный период  ответчик был лишен прав,  договор аренды транспортного средства    не заключался, представленные  в материалы дела чеки были оплачены иным лицом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв (л.д.40-43 том 3) и дополнение (л.д.20-23 том 4), так  ответчик исковые требования не признал, указал, что   в обществе велся строгий учет подотчетных средств, указал, что вся оправдательная документация находится в  обществе, проверка  по установлению ущерба  не проводилась.

Так  ответчиком указано, что  сумма  7 366 руб. 67 коп., указанная  в отчете № 10 , числится в  задолженности с 2014 года, в связи, с, чем на указанную сумму ответчиком сделано заявление  о пропуске срока  исковой давности (л.д.20- 21 том 4). Кроме  того ответчик указал, что представленные в материалы дела авансовые отчеты не подписаны ответчиком, которая в заявленный период являлась исполнительным органом и следовательно эти отчеты подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком в материалы дела  представлены  оправдательные документы на сумму 79 025 руб. 06 коп., данные суммы по мнению ответчика  не учтены  истцом при предъявлении требований

Определением суда  от 14.08.2019 к участию в  деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен участник  общества  ФИО3 (л.д.108 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

 Участники спора извещены о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, что подтверждается подписями представителей сторон в извещении (л. д. 139 том 4 (ФИО3).

В судебном  заседании20.08.2020 объявлен перерыв  до 27.08.2020, сведения  о котором  размещены  на официальном сайте.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (ООО «ИнтехПБ»), ОГРН 

<

***>, создано  07.02.2014г.

По данным ЕГРЮЛ (сведения из выписки)  и справки о составе участников ООО «ИнтехПБ» уставный капитал общества в размере 11000 рублей по состоянию на 27.12.2017года был разделен между его участниками ФИО6  с долей участия номинальной стоимостью 10000 рублей и ФИО2  с долей участия номинальной стоимостью 1000 рублей.

Директором общества с 14.10.2014 года по 22.01.2018 года являлась - ФИО2,  о  чем свидетельствует  трудовой  договор  от 14.10.2014 (л.д. 15-19 том 1),  решение общего собрания участников  общества   от 22.01.2018 (л.д. 21-22 том 1).

Истец указывает на то, что в период с августа 2016 года по ноябрь 2017 года ФИО2 в банке были выданы наличные денежные средства в сумме 274 470 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения  от 24.08.2016 № 282 на сумму 20 000 руб., от 09.09.2016 № 314 на сумму 40 000 руб., от 10.10.2017 № 371 на сумму 34 470 руб., от 13.02.2017 № 67 на сумму 45 000 руб., от 05.06.2017 № 331 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2017 № 451 на сумму 35  000 руб., от 24.11.2017 № 691 на сумму 55 000 руб.  (л.д.8-14 том 1), из которых сумма в размере 195 040 руб. 47 коп.  не возвращена обществу, не закрыта первичными документами. Документальное подтверждение того, что указанная сумма направлена на реализацию факта хозяйственной деятельности общества, отсутствует.

 При определении суммы убытком истцом к уменьшению приняты авансовый  ордер   от 01.09.2016 № 10 на сумму 44 990 руб. (л.д.75-76 том 1), авансовый  отчет  от 27.09.2017 № 35  на сумму 7 400 руб. (л.д.77-80 том 1),  от 21.09.2016 № 14  на сумму 21 420 руб. (л.д.81-88 том 1).

 Судом  установлено, что по авансовому  отчету № 10 от 01.09.2019 в  подотчете  у  ответчика  имелась сумма  7 366 руб. 67 коп.  и  с учетом  перечисления  денежных средств   в сумме 20 000руб.  по платежному поручению  от 24.08.2016  с учетом  остатка  у  ответчика в подотчете  находилась сумма 27 366 руб. 67 коп., к вычету  принята сумма  44 909 руб., следовательно,  задолженность  общества  по указанной операции,   перед работником составила 17 623  руб. 33 коп.

По платежному поручению  от 09.09.2016 № 314 ответчику перечислено 40 000 руб., следовательно,  у  ответчика  образовалась задолженность перед обществом в сумме  22 376 руб. 67 коп., авансовым  отчетом  от 21.09.2016    № 14 ответчиком  закрыт, а сумме 21 420 руб., в связи с, чем  у  ответчика образовалась  задолженность в сумме 956 руб. 67 коп.

Платежными поручениями   от 10.10.2016 № 371,  от 13.02.2017 № 67,  от 05.06.2017 № 331,  от 31.07.2017 № 451  ответчику  перечислена денежная сумма  159 470 руб.  и с учетом  уже  имеющегося  долга задолженность  ответчика  перед  обществом составила 160 426 руб. 67 коп.

По авансовому  отчету  от 27.09.2017 № 35 принято к зачету 7 400 руб.,  по авансовому  отчету  от 06.09.2017 № 29 к зачету  принята сумма  12 986 руб. 20 коп., в связи с, чем  остаток  долга составил 140 040 руб. 47 коп.

Платежным поручением  от 24.11.2017 № 691  ответчиком получена сумма 55 000 руб.

Таким  образом, задолженность  ответчика  перед обществом составила 195 040 руб. 47 коп. (л.д.72-75  том 2).

Ссылаясь на то, что ответчик как исполнительный орган общества совершил недобросовестные и неразумные действия, выразившиеся в:

- получении на подотчет путем перечисления с расчетного счета общества на свой счет, денежных средств в общей сумме 195 040 руб. 47 коп. и использовании их по своему усмотрению, а не на нужды юридического лица, в связи с, чем по вине  ФИО2 обществу с ограниченной  ответственностью «ИнтехПБ» причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу руководителем общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62).

В силу п. 5 указанного постановления, в случаях ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В ходе проведения анализа кассовых документов и выписок по расчетному счету на предмет совершенных ответчиком финансовых операций, процессуальным истцом было установлено, что в период с авгкста 2016 по ноябрь 2017 года в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 277 470 руб. 00 коп. 

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается следующими доказательствами:

1) платежными поручениями  от 24.08.2016 № 282 на сумму 20 000 руб., от 09.09.2016 № 314 на сумму 40 000 руб., от 10.10.2017 № 371 на сумму 34 470 руб., от 13.02.2017 № 67 на сумму 45 000 руб., от 05.06.2017 № 331 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2017 № 451 на сумму 35  000 руб., от 24.11.2017 № 691 на сумму 55 000 руб.  (л.д.8-14 том 1)

2) копией оборотно-сальдовой ведомости по 71 счету (подотчетные средства) (л.д.73-74  том 1), согласно которой задолженность, ответчика составила  195 040 руб. 47 коп.

3) анализом счета 71  за период с 01.07.2016 по 22.01.2018 (л.д.71-72  том 1).

Поскольку ФИО2 не были предоставлены авансовые отчеты с приложением первичных документов о целях расходования указанных денежных средств, последний утверждает, что направления расходования подотчетных сумм за указанный период установить не удалось.

В рамках рассмотрения настоящего спора факт расходования спорной денежной суммы - 195 040 руб. 47 коп. в интересах общества ответчиком не подтвержден, доказательств возврата полученных под отчет, на хоз. нужды и на иные цели денежных средств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в размере 195 040 руб. 47 коп., составляющих расходование денежных средств, выданных ответчику под отчет, в отсутствие необходимых оправдательных документов, установив, что факт выдачи ответчику денежных средств в указанном размере полностью и надлежащим образом подтвержден материалами дела и самим ответчиком документально не опровергнут, а также, исходя из того, что надлежащие относимые и допустимые доказательства, обосновывающие правомерность расходования ФИО2 денежных средств в размере 195 040 руб. 47 коп. в интересах общества не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 195 040 руб. 47 коп., полученные ответчиком, были израсходованы именно в интересах самого общества.

К представленным ответчиком документам (л.д.45-79 том 3) суд относится критически, поскольку данные документы истцу до обращения в суд  не передавались; более того в  ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО7 (л.д.35 том 4), которая указала, что  пользование транспортными производилось, порядок  оформления пользования транспортном  в  обществе свидетелю не известен.

Также указанный свидетель пояснила, что на момент проведения новогоднего корпоративного мероприятия, она  уже  не являлась работником общества  и оплату  производила за себя сама.

Истцом в материалы  дела  представлено решение Калининского районного суда города Челябинска  от 15.05.2015 (л.д.11-14  том 3), согласно которому  ответчик  в  период в  период с 23.03.2015 была  лишена  водительских прав  на  один год,  в связи с, чем суд  соглашается  с  доводами  истца  о невозможности  использования личного транспорта  для выполнения служебных полномочий.

В  ходе судебного разбирательства представитель ответчика  не оспаривал, что  в  обществе отсутствовал  приказ  о компенсации  затрат  на  бензин за использование  личного транспорта,  представленная финансовая  документация  общества не содержит сведений  о наличии арендных отношений, в связи с чем затраты  на бензин не могут быть включены в состав  расходов связанных ответчиком  с  исполнениям служебных обязанностей. 

Кроме  того, суд,  проанализировав представленные ответчиком копии авансовых отчетов, а  именно   от 29.1.2.2017 № 55 на сумму 7 600 руб.,  от 29.12.2017 № 54 на сумму 14 571 руб. 44 коп.,  от 13.12.2017 № 51 на сумму  7 099 руб. 84 коп.,  от 18.12.2017 № 52 на сумму 6 753 руб. 71 коп., от 20.12.2017 № 53 на сумму 14 461 руб. 27 коп.,  от 12.12.2017 № 509 на сумму 5 760 руб., от 11.12.2017 № 49 на сумму 6 314 руб. 78 коп.,  от 11.12.2017 № 48 на сумму 16 464 руб. 02 коп. суд приходит к выводу,  о том, что указанные документы  не отвечают  признакам допустимости.

Так авансовый отчет  от 29.12.2017 №  55  на сумму 7 600 руб. (л.д.44-45  том 3) на  оплату проведения празднования Нового года в  ресторане «Шафран»,  не подтвержден в силу следующего, согласно ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для целей налогообложения прибыли в соответствии со ст. 252 НК РФ все расходы должны быть документально подтверждены.

Соответственно, включение представительских расходов в состав расходов организации, как в бухгалтерском, так и в налоговом учете возможно только при наличии первичных учетных документов.

То есть, для  отнесения расходов к  представительским в обществу должна  быть составлена смета представительских расходов на текущий год. Данная смета может утверждаться на общем собрании участников (акционеров) организации либо руководителем организации.

Помимо этого, издаются внутренние организационно-распорядительные документы (например, это может быть положение о проведении представительских мероприятий, утвержденное приказом руководителя организации), в которых могут быть отражены следующие моменты:

- порядок выдачи подотчетных сумм на представительские расходы;

- порядок расходования средств на представительские расходы;

- порядок документального оформления представительских расходов;

- порядок осуществления контроля над расходованием и списанием средств на представительские расходы;

- нормирование отдельных видов представительских расходов (например, в организации могут быть установлены предельные размеры расходов на одного человека при проведении представительских мероприятий в ресторане).

В дальнейшем решение о проведении каждого конкретного представительского мероприятия оформляется следующими документами:

- приказом руководителя о проведении мероприятия и о назначении ответственного за его проведение. В этом приказе также отражается цель проведения мероприятия;

- программой проведения деловой встречи с указанием даты, места и сроков проведения мероприятия, фамилии, имени, отчества участников со стороны принимающей организации и со стороны приглашенных и их должностей, утвержденной сметы представительских расходов.

На основании этих документов осуществляется выдача денег под отчет.

После проведения каждого мероприятия лицо, ответственное за его проведение, оформляет и представляет в бухгалтерию документы, подтверждающие как сам факт проведения мероприятия, так и сумму фактических расходов на его проведение.

В гл. 25 НК РФ конкретный перечень документов, подтверждающих представительские расходы, не определен. В этой связи в Письме ФНС от 08.05.2014 № ГД-4-3/8852 "О документальном подтверждении представительских расходов" указано, что для целей налогообложения прибыли для документального подтверждения представительских расходов помимо первичных учетных документов, подтверждающих факт приобретения товаров, работ услуг (в том числе прилагаемых к авансовому отчету), достаточно любого первичного документа, отвечающего критериям ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете", из содержания которого следует, что данные приобретения использованы организацией при проведении мероприятий, предусмотренных п. 2 ст. 264 НК РФ.

Таким первичным документом может быть, например, отчет о представительских расходах (см. Письмо Минфина России от 10.04.2014 № 03-03-РЗ/16288) или отчет о проведенном мероприятии, в котором отражены следующие сведения: перечень лиц, присутствовавших на мероприятии; название организации, которую они представляют (если встреча была с представителями организации); круг рассматриваемых вопросов (цель встречи); расходы, понесенные в связи с организацией мероприятия. Форму отчета разрабатывается самостоятельно с учетом требований ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" и закрепление ее использования для оформления представительских мероприятий в учетной политике 

Клиентами организации могут быть не только другие организации, но и физические лица. Соответственно, организация может проводить деловые встречи и переговоры не только с представителями других организаций, но и с физическими лицами, являющимися клиентами или потенциальными клиентами. Расходы на проведение переговоров с физическими лицами также могут быть отнесены к представительским расходам (Письмо Минфина России от 03.06.2013 № 03-03-06/2/20149)

Исходя из указанного   и  с учетом показания свидетеля проведение новогоднего мероприятия не отвечает признакам представительских расходов, кроме  того не подтверждено документально, а именно отсутствует включение таких расходов в состав учетной политики обществах, отсутствует утвержденная программа  и отчет по проведенному мероприятию, в  том числе  сведения  о присутствующих лицах.

Судом также  установлено, что  к авансовому отчету  от 29.12.2017 № 54 представлена копия чека  от 15.11.2017 «Лукойл-Уралнефтепродукт» на сумму 912 руб. 50 коп., и оплата по кассовому чеку от 14.11.2017 , данные платежи произведены  по банковской карточке иного лица (л.д.15 том 4)  и не может подтверждать расходы  ответчика в интересах общества.

Кроме того суд отмечает, что  в указанный период ответчик был лишён водительских прав (решение Калининского районного суда  от 15.05.2015 (л.д.11-12 том 4) и следовательно,  в указанный период не мог управлять транспортным средством.

Доказательств заключения договора аренды транспортного средства в материалы  дела  не представлено.

В отношении авансового отчета   от 13.12.2017 № 52 на сумму 6 753 руб. 71 коп. (л.д.5860 том 3), указано, что оплата  была  произведена в адрес ИП ФИО8, при этом в материалы дела  не представлено доказательств, что именно было приобретено у указанного лица и какая продукция была передана обществу.

Кроме  того по указанной операции со стороны ответчика был нарушен с пункт 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Согласно  указанного нормативного акта для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, документов подтверждающих приобретение продукции (услуги) именно для общества в материалы дела  не представлено.

В подтверждение несения расходов со стороны ответчика в пользу  общества в сумме 6 753 руб. 71 коп  представлены авансовый  отчет  от 18.12.2017 № 52  и суммы 5 700 руб. - авансовый отчет от 12.12.2017 № 50.

Так судом установлено, что указанные документы представлены в материалы дела в копии и из указанных документов невозможно установить  на какие нужды получены  и израсходованы денежные средства, к указанным отчетам не представлено заявление  о необходимости несения таких расходов, что является нарушением пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", данные  доказательства суд  не принимает на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные документы не подтверждены первичными документами общества - приходными и расходными кассовыми ордерами, ведомостями выплаты заработной платы (в части аванса и зарплаты), авансовыми отчетами о расходовании подотчетных сумм.

В отсутствие оправдательных документов, суд счел, что на ответчика перешло бремя обоснования расходования денежных средств на цели, связанные с деятельностью общества.

При этом суд  учитывает, что доказательств  передачи  обществу документов,  представленных ответчиком  в материалы  дела  не представлено.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств либо удовлетворительных пояснений, способных подтвердить целевое расходование спорных денежных средств на нужды материального истца, в материалы дела не представлено, суд счел доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 195 040 руб. 67 коп.

Возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При   обращении в суд истцом  произведена уплата  государственной пошлины в сумме 8 549 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.06.2019 № 130 (л.д.6 том 1).

На основании вышеуказанных норм права, в связи с удовлетворением судом заявленных требований, государственная пошлина в размере 6851 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату  истцу  из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 1147453001365, г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с  ответчика ФИО2 в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, убытки в сумме 195 040 руб. 67 коп., а  также  расходы по государственной пошлине в сумме 6851 руб. 

Вернуть истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 698 руб. (оплачена в сумме 8 549 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.06.2019 № 130).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                    Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru .