ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9521/2022

Дело № А41-70837/17

21 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Константа» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-70837/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Константа» о признании недействительной сделки должника с участием ФИО3, третьего лица ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Константа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 ООО «Константа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 27.08.2015 г. купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1220, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское, заключенного с участием ФИО6.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов сделкой, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 167, 168 ГК РФ, безвозмездный характер сделки.

Определением суда от 5 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Константа» ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Константа» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должником, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2015 года между ООО «Константа» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка №1220, по которому продавец обязался передать, а покупатель - оплатить в установленном договором размере земельный участок, категория земель и назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем, с кадастровым номером: 50:23:0020271:1220, площадь: 1746 кв.м., адрес местоположения объектов: Московская область, Раменский р-н, сельское поселение Сафоновское.

Цена участка определена договором в размере 261 900,00 рублей.

Согласно пункту 4.3 договора цена участка уплачена покупателем до подписания договора.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указала, что денежные средства в счет оплаты по указанному выше договору на счет ООО «Константа» не поступали, в кассовой книге информации о внесении наличных денежных средств по договору не содержится.

08.07.2019 года конкурсным управляющим ООО «Константа» направлен запрос в адрес ФИО3 о предоставлении документов, подтверждающих оплату приобретенного земельного участка, который оставлен без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий считает, что спорный участок отчужден Обществом по заниженной стоимости и фактически безвозмездно, в период неплатёжеспособности, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам его кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), при его заключении продавцом и покупателем допущено злоупотребление правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, посчитал недоказанной совокупность, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.09.2017 г., то есть указанный в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок начинает течь с 11.09.2014 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно выработанному в судебной практике подходу, при разрешении подобных споров суду, среди прочего следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор от 27.08.2015 г. купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1220 был заключен должником с ФИО3 с целью и фактическим причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

При этом судом установлено, что между ФИО3 и гражданином ФИО7 12.01.2013 года заключен договор поручения на осуществление расчетов, по условиям которого ФИО3 передала ФИО7 денежные средства в общем размере 490 000 руб. за будущую квартиру по договору участия в долевом строительстве с ООО «Старк».

Договор об участии в долевом строительстве предполагалось заключить после получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Передача денежных средств подтверждается расписками ФИО7 от 12.01.2013 г. на сумму 200 000 руб. и от 14.08.2013 г. на сумму 290 000 руб. 

07.08.2014 года ФИО3 в адрес генерального директора ООО «Березовая Роща» ФИО7 было направлено требование о выполнении соглашения о расторжении договора и возврате денежных средств по договору поручения № 7/9-БР на осуществление расчетов от 12.01.20213 г.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств между ФИО3 и ООО «Константа» заключен спорный договор №1220 от 27.08.2015 г. купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 50:23:0020271:1220.

Согласно п. 4.1 договора цена участка составила 261 900 руб.

При этом денежные средства в размере 490 000 руб. по предварительной договоренности с ФИО3 ей не возвращались, а были зачтены в счет оплаты спорного земельного участка.

По существу спорный земельный участок был предоставлен ответчику в качестве отступного в счет оплаченной в 2013 г. но не полученной ею квартиры.

ФИО7 являлся руководителем ООО «Старк», ООО «Березовая Роща», которое является аффилированными по отношению к должнику и входит в группу компаний Земли Московии, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена на рыночных условиях.

Оспариваемым договором стороны фактически оформили в надлежащем порядке сложившееся между ними в 2013 году правоотношение по купле-продаже земельного участка на рыночных условиях в целях исполнения ранее возникшей обязанности аффилированных с должником лиц перед ФИО3

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на кадастровую стоимость спорного земельного участка (1 899 246,42 рублей), установленную по состоянию на 01.01.2018 г. суд первой инстанции указал на то, что дата оценки не соответствует периоду совершения сделки, заявителем доказательств возможности реализации спорного земельного участка за указанную стоимость в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным договор от 27.08.2015 г. купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1220 на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: 

- наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 

- наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 

- наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В материалах дела нет доказательств того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1220 его сторонами (ООО «Константа» и ФИО3) было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом судом установлено, что по условиям договора должник обязался продать земельный участок по цене 261 900 руб.

Земельный участок передан ФИО3 по Акту приема-передачи от 27.08.2015

Переход права собственности за ответчиком был зарегистрирован 29.12.2015 г.

Факт оплаты земельного участка также документально подтвержден.

В последующем 28.08.2020 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Согласно п.2.1 указанного договора цена земельного участка составила 470 000 рублей.

Приобретателем имущества ФИО4 представлены надлежащие доказательства добросовестности, в том числе в части оплаты спорного земельного участка, которая произведена в безналичной форме в сумме 470 000 рублей перечислением на карту Сбербанка ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 было известно либо должно было быть известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Константа», в материалах дела нет.

Ни ФИО3, ни ФИО4 не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что цена земельного участка 261 900 рублей была намерено занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения договора от 27.08.2015 г. купли продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020271:1220 с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также не доказана недобросовестность (злоупотребление правом) со стороны покупателя и со стороны продавца (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО5, сводящиеся к тому, что стоимость земельного участка, определенная в договоре от 27.08.2015 г. купли продажи значительно занижена, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что изначально ФИО3 денежные средства передала 12.01.2013 г. и 14.08.2013 г. ФИО7 в размере 490 000 руб. в счет оплаты договора об участии в долевом строительстве, который должен был быть заключен в будущем, после получения разрешения на строительство.

Получение ФИО7 денежных средств подтверждено расписками от 12.01.2013 и от 14.08.2013 и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. 

Расчеты осуществлялись в рамках договора поручения № 7/9-БР на осуществление расчетов от 12.01.2013 г.

Указанный договор был расторгнут сторонами, а денежные средства ей не возвращены.

В этой связи в счет компенсации за не переданную квартиру должник предложил ФИО3 приобрести спорный земельный участок.

Стоимость участка по договору составила 261 900 рублей и оплачена ФИО3 в полном объёме.

Таким образом, с учетом ранее уплаченной суммы 490 000 рублей, которая зачтена в счет оплаты земельного участка, и суммой, уплаченной непосредственно по спорному договору - 261 900 рублей, всего ФИО3 уплачено 751 900 рублей. 

В настоящее время собственником спорного земельного участка является ФИО4, которая приобрела земельный участок у ФИО3 за 470 000 рублей.

Каких-либо доказательств того, что стоимость земельного участка значительно (явно) занижена, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что по данным, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляла 1 899 246,42 руб.

Согласно Заключению специалиста от 20.01.2021 №2071-21 рыночная стоимость земельного участка. – 2 412 972 руб.

Согласно представленному ФИО4 Заключению специалиста № 097/20201 от 26.11.2021 стоимость земельного участка составляет 685 008 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие двух заключений специалиста, содержащих совершенно разную стоимость земельного участка, отличающуюся как от кадастровой его стоимости, так от стоимости, по которой он продан ООО «Константа» ФИО3 и от ФИО3 к ФИО4, нельзя сделать однозначный вывод о неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО3

В такой ситуации вопрос о равноценности (реальной рыночной стоимости земельного участка) возможно разрешить путем проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы никем из участвующих в деле лиц в суде первой инстанции заявлено не было.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Константа» пояснил, что в конкурсной массе отсутствуют средства, достаточные для оплаты услуг экспертного учреждения, в связи с чем ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы  конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-70837/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

 

Н.В.  Шальнева