Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94642/22

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО «ЛИДЕР СТРОЙКАП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГОРА» (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения № 1859 от 03.08.2022 г.,

при участии в заседании:

от заявителя: адвоката Абгаряна А.А., по доверенности б/н от 15.03.2022 г., ФИО2, по доверенности б/н от 23.06.2023 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 04-12/17663@ от 12.10.2023 г., ФИО4, по доверенности № 04-12/08439 от 15.05.2023 г., ФИО5, по доверенности № 04-12/14652 от 21.08.2023 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙКАП» (далее – ООО «Лидер СК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее – МРИФНС России № 7 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 1859 от 03.08.2022 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общем размере 29.820.714 руб., начислении пеней в общем размере 11.312.063 руб. 77 коп. и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5.677.354 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, мотивируя их  тем, что оспариваемое решение не соответствует нормам налогового законодательства в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования, в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях по делу.

Представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – ООО «КОНТИНЕНТ»), Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС» (далее – ООО «ПРОГРЕСС»), Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГОРА» (далее – ООО «ТСК «АГОРА») в судебное заседание не явились, о слушании дела судом уведомлены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке ст.ст. 123, 124 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Лидер СК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.02.2022 г. № 4487.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 10.02.2022 г. № 4487 и дополнения к нему от 25.05.2022 г. № 14, возражений налогоплательщика на указанный акт налоговой проверки и дополнений к ним, а также иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 03.08.2022 г. № 1859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение от 03.08.2022 г. № 1859).

Согласно Решению от 03.08.2022 г. № 1859, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 29.820.714 руб., начислены пени в общей сумме 13.313.982,97 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 11.354.708 руб.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы Инспекции о нарушении обществом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ.

В оспариваемом Решении инспекцией сделан вывод о том, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют об умышленной направленности действий ООО «Лидер СК» на создание условий для получения необоснованной налоговой экономии в виде применения налоговых вычетов по НДС и неправомерного учета расходов при исчислении налога на прибыль организаций с использованием формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «ПРОГРЕСС», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ТСК «АГОРА».

Не согласившись с выводами Инспекции, изложенными в Решении от 03.08.2022 г. № 1859, ООО «Лидер СК» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение полностью.

В обоснование несогласия с принятым инспекцией решением, ООО «Лидер СК» ссылалось на то, что все операции, проведенные налогоплательщиком с контрагентами, осуществлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены целями делового характера.

При этом, применительно к взаимоотношениям с контрагентами ООО «Ремторгстрой», ООО «Орион-СВ», ООО «Вавилон» доводы налогоплательщика рассмотрены и учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, но основополагающие и имеющие существенное значение доводы и доказательства, приведенные обществом в пользу реальности рассматриваемых взаимоотношений с контрагентами ООО «ПРОГРЕСС», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ТСК «АГОРА», не учтены налоговым органом при вынесении решения, инспекцией не дана надлежащая оценка в отношении спорных контрагентов, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которым нарушаются права и законные интересы ООО «Лидер СК».

Решением УФНС России по Московской области от 11.11.2022 г. № 07-12/076514 по апелляционной жалобе, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере было учтено в качестве смягчающего обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, штрафные санкции снижены в два раза, с 11.354.708 руб. до 5.677.354 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение № 1859 от 03.08.2022 г. в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в общем размере 29.820.714 руб., начислении пеней в общем размере 11.312.063 руб. 77 коп. и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5.677.354 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что решением МРИФНС России № 7 по Московской области от 25.07.2023 г. № 4 размер пеней, начисленных по оспариваемому решению № 1859, снижен с 13.313.982 руб. 97 коп. до 11.312.063 руб. 77 коп., в связи с чем, требования уточнены до соответствия указанным суммам.

Всестороннее исследовав материалы дела, Арбитражный суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В силу п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в п. 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 г. № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. 

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не   злоупотреблял   правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Лидер СК» создано 19.04.2016 г., учредителями в равных долях - 50% числятся ФИО6, ФИО7. Генеральным директором с 19.04.2016 г. числится ФИО6. Основным видом деятельности Общества является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» ОКВЭД- 42.11.

Согласно сведениям справок 2-НДФЛ, численность общества составляла: в 2018 г. - 8 человек, в 2019 г. - 22 человека, в 2020 г. - 34 человека.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Лидер СК» выполняло ремонтные работы и осуществляло содержание автомобильных дорог.

Основными заказчиками ООО «Лидер СК» являлись: администрация Коломенского городского округа Московской области, ОА «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения», ООО «Стройиндустрия В».

В целях исполнения обязательств перед заказчиками ООО «Лидер СК» привлекал субподрядчиков и поставщиков.

Как следует из материалов налоговой проверки, выводы инспекции в отношении сделок ООО «Лидер СК» со спорными контрагентами основаны на совокупности следующих, установленных мероприятиями налогового контроля, обстоятельствах и фактах.

В отношении контрагента ООО «ПРОГРЕСС» установлено следующее.

Между ООО «Лидер СК» и ООО «ПРОГРЕСС» заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 24.12.2019 г. № 24/12, согласно которому арендодатель предоставляет за оплату во временное владение и пользование автомобильную и дорожно-строительную технику и механизмы (далее - Спецтехника). 

Приложением №1 к указанному договору определен перечень передаваемой в аренду Спецтехники: грузовой автотранспорт (6 единиц), автогрейдер ГС 14.02 (3 единицы), компрессор (2 единицы), каток (3 единицы). Местом эксплуатации Спецтехники (пункт 1.3. договора) являются площадки, участки дорог, обслуживаемые Арендатором, находящиеся в Московской области.

Договор от имени ООО «ПРОГРЕСС» подписан генеральным директором ФИО8, со стороны ООО «Лидер СК» - генеральным директором ФИО9

По взаимоотношениям с ООО «ПРОГРЕСС» за 2020 г. ООО «Лидер СК» предоставило документы: акты приемки выполненных услуг, счета-фактуры, выписки из книг-покупок по данному контрагенту за 2-4 кварталы 2020 г., карточку счета 60, акты, путевые листы за 2020 г.

Согласно представленным документам, в 2020 году во временное владение и пользование предоставлялась автомобильная и дорожно-строительная техника.

В представленных счетах-фактурах и актах отражена только цена и равная цене стоимость, причем различная каждый месяц, однако, количество машино-часов в актах отсутствует.

Акты приема-передачи спецтехники, рапорты учета рабочего времени техники и другие регистры свода рабочего времени по использованию строительной техники не представлены.

Иная техника, указанная в договоре (катки, автогрейдеры, компрессоры) в представленных документах отражения не нашла.

ООО «Лидер СК» представлено пояснение о том, что учет времени по выполнению работ арендованной автотехникой фиксировался в путевых листах, на основании которых ООО «ПРОГРЕСС» выставляло акты выполненных работ.

По сведениям, отраженным в путевых листах, инспекцией установлены марки, государственные номера транспортных средств (далее - ТС), ФИО водителей и собственников транспортных средств.

Проведенными допросами собственников транспортных средств установлено, что автотранспорт в аренду ими не сдавался, услуги по грузоперевозкам (транспортировке) не оказывались, организации ООО «Лидер СК», ООО «ПРОГРЕСС» и их должностные лица свидетелям не знакомы.

Кроме того, собственники автотранспорта ФИО10 и ФИО11 сообщили об отсутствии у них водительских прав для управления, в том числе, грузовым транспортом.

У ФИО12, указанного в путевых листах в качестве водителя автомобиля КАМАЗ 6520, водительские права категории «С» отсутствуют. Данные показания подтверждены сведениями, представленными ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу.

Собственник автомобиля КАМАЗ ФИО13, также указанный в путевых листах в качестве водителя, согласно его показаниям, таковым не являлся. Собственник ТС «Фотон Самосвал» ФИО14 в ходе допроса сообщила, что ТС в аренду не сдавала, так как оно находилось в нерабочем состоянии, а указанный в путевых листах водитель ФИО15 ей не знаком.

Допрошенные водители ООО «Лидер СК» Монастырских С.Ф., ФИО16, ФИО17 подтвердили, что перевозка стройматериалов осуществлялась машинами, принадлежащими ООО «Лидер СК» и ООО «Энергогарант». 

На территории базы в Митяево иные автомашины, кроме принадлежащих ООО «Лидер СК» и ООО «Энергогарант», не располагались, ООО «ПРОГРЕСС» им не известно.

В результате анализа путевых листов установлено, что в документах указано время работы транспортных средств с 8 часов до 17 часов, вид работ - перевозка песка и асфальта, при этом маршруты перевозок не указаны. В путевых листах в определенных графах отсутствует расшифровка подписей лиц, подписавших документы (диспетчера, медицинского работника и механика).

В путевых листах от июля 2020 года имеется подпись механика ФИО18, однако в ходе допроса, механик Общества ФИО18 показал, что выпуском на линию арендованных транспортных средств он не занимался, и указал, что подпись в путевых листах за июль 2020 года, представленных на обозрение, ему не принадлежит. ООО «ПРОГРЕСС» свидетелю не известно.

Медицинский работник ФИО19 в ходе допроса пояснила, что в 2020 году производила медицинский осмотр водителей как своих, так и водителей наемных транспортных средств ООО «Лидер СК», отметки об осмотре ставились в журналах предрейсового осмотра водителей. В представленном журнале данные на водителей и собственников транспортных средств, арендуемых у ООО «ПРОГРЕСС»: ФИО20. Саргсяна Л.Г., ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, отсутствуют.

Показания свидетелей подтверждаются данными системы «Платон», в соответствии с которыми транспортные средства, предоставленные ООО «ПРОГРЕСС» в аренду, не осуществляли движение в г. Коломна и Коломенском районе, поскольку осуществляли движение в точках контроля в других регионах: по отдельным транспортным средствам трафики движения отсутствуют.

В ходе допросов руководитель ООО «Лидер СК» ФИО9 по вопросу привлечения ТС пояснил, что ООО «ПРОГРЕСС» представляло в аренду транспорт с экипажем, сведения о наличии транспортных средств у ООО «ПРОГРЕСС» не проверялись и кому они принадлежат, ему не известно, данный контрагент осуществлял перевозку материалов, ремонт дорог по всему городу и району, он взаимодействовал с директором, ФИО не помнит.

Из анализа движения строительных материалов за 2020 г., проведенного на основе данных бухгалтерского учета. Инспекцией установлено, что исходя из имеющегося наличия и использования сыпучих строительных материалов, необходимость привлечения транспортных средств ООО «ПРОГРЕСС» отсутствовала.

Фактически у ООО «Лидер СК» имеется 5 грузовых автомашин (2 единицы - весь год: КАМАЗ 55111-15 Т816УО 190 и КАМАЗ 65115 Т855УО190, 3 единицы - с июля 2020 г.: КАМАЗ 6520-43 У564АМ 790, КАМАЗ 6520-43 У565АМ 790, КАМАЗ 6520-43 У539АМ 790), кроме того числятся 3 газели ГАЗ 330232, в ноябре-декабре 2020 года приобретены КАМАЗ 5511, 2 комбинированные машины на базе КАМАЗ КО 829А1 и КО 806-01.

Установлено, что ООО «Лидер СК» арендовало транспортные средства у ООО «Энергогарант», ИП ФИО24, ИП ФИО25

Кроме того, у Общества имелось достаточно своей прочей строительной техники (трактора, погрузчики, экскаваторы и другие) и арендованной у иных контрагентов: у ИП ФИО26 (грейдер 50ХЕ 88 19, фреза, погрузчик и трактор); у ООО «Энергогарант» (автогрейдер ГС 14.02, 88-22 и асфальтоукладчик, различные трактора, фрезы, YUTONG и другое). ООО «ТД «Спецтех Трейд» оказывало услуги спецтехники по фрезеровке покрытия.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Лидер СК» в рамках муниципальных антрактов на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий от 22.06.2018 № Ф.2018.275573, № Ф.2018.275547, № Ф.2018.275548, № Ф.2018.275554, № Ф.2018.275566, №Ф.2018.275560, заключенных между ООО «Лидер СК» и администрацией Коломенского городского округа Московской области, привлекло ООО «ПРОГРЕСС» в качестве субподрядчика.

Согласно условиям контрактов, подрядчик имеет право привлечь субподрядную организацию, но перечень работ, выполненных субподрядной организацией, и стоимость указываются в отчетной документации, представленной заказчику.

Из анализа документов на выполнение работ установлено: в актах приемки выполненных работ по форме КС-2, в справках стоимости выполненных работ форма КС-3 и других, представленных заказчику, не отражены данные о выполнении работ субподрядной организацией.

При допросе бывший работник Администрации Коломенского городского округа - начальник отдела ЖКХ ФИО27 указал, что ООО «Лидер СК» ему знакома, данная организация была подрядчиком в рамках заключенного муниципального контракта по благоустройству дворовых территорий и устройству детских игровых площадок, которые он курировал и принимал. О привлечении субподрядных организаций свидетелю ничего не известно, ООО «Лидер СК» не заявляло и не представляло никаких документов об их привлечении, в документах все объемы работ выполнены самим Обществом, ООО «ПРОГРЕСС» и его руководитель ему не известны.

Бригадир ООО «Лидер СК» ФИО28 подтвердил выполнение работ по благоустройству дворов и установке детских площадок в 2018 году, сообщил, что работу выполнял лично он и прочие рабочие: граждане Армении, Узбекистана (ФИО не помнит), сторонних бригад не было.

Бывший прораб ООО «Лидер СК» ФИО29 в ходе допроса показал, что ООО «ПРОГРЕСС» ему не известно.

Допрошенные разнорабочие ФИО30, ФИО31 сообщили, что работают в ООО «Лидер СК» примерно 2-3 года, выполняли работы по благоустройству дворовых территорий и установке детских площадок в г. Коломна, работы выполнялись бригадой из 6-8 человек, бригада рабочих была от ООО «Лидер СК».

Кроме того, в отношении ООО «ПРОГРЕСС» налоговым органом установлены следующие признаки «технической» организации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «ПРОГРЕСС» зарегистрировано по адресу: г. Москва, 

<

...>, однако по адресу регистрации отсутствует (протокол осмотра от 18.12.2018). В отношении ООО «ПРОГРЕСС» 23.05.2019 внесены сведения о недостоверности адреса регистрации.

У ООО «ПРОГРЕСС» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы (сведения по справкам 2-НДФЛ не представлялись, согласно информационным ресурсам налоговых органов в собственности контрагента имеется 2 легковых автомобиля, которые приобретены по договорам лизинга: BMW Х5 XDRIVE30D, ХЕНДЭ САНТА ФЕ; основные средства, земельные участки - отсутствуют).

Анализ операций на расчетных счетах показал отсутствие платы за арендованные складские и производственные помещения, за коммунальные платежи, пользование электроэнергией и услугами связи. 

Не установлены операции, связанные с выплатой и (или) перечислением заработной платы, вознаграждений по гражданско-правовым договорам, снятие наличных денежных средств для целей выдачи оплаты труда, отсутствует перечисление денежных средств за выполненные работы.

Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что по решению налоговых органов операции по учетным счетам ООО «ПРОГРЕСС» приостановлены, по данным банковской выписки ООО «ПРОГРЕСС» последняя операция осуществлена 11.04.2019 г.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ПРОГРЕСС» инспекцией не установлены организации и физические лица, которые могли для ООО «Лидер СК» выполнить работы и оказать транспортные услуги.

На основании установленных обстоятельств и фактов инспекция пришла к выводу, что ООО «Лидер СК» был создан формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов в отсутствие реальных взаимоотношений с ООО «ПРОГРЕСС» по выполнению работ, оказанию услуг, содержащий недостоверные сведения и позволяющий Обществу претендовать на получение налоговой экономии.

Установленные нарушения в отношении сделки по предоставлению ООО «Лидер СК» спорным контрагентом в аренду транспортных средств квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Установленные нарушения в части субподрядных работ квалифицированы как нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

По контрагенту ООО «ТСК «АГОРА» выездной проверкой установлено следующее.

Между ООО «Лидер СК»  и ООО «ТСК «АГОРА» заключены договоры по поставке строительных материалов и на выполнение подрядных работ по обустройству парковочного пространства в рамках заключенного Обществом Муниципального контракта с Администрацией Коломенского городского округа Московской области; по реконструкции ограждения (по договору между АО «НПК «КЕМ» и ООО «Лидер СК»); по устройству тротуаров по ул. Радонежская г. Коломна (в рамках договора между Обществом и ООО «Стройиндустрия В»).

Договоры со стороны ООО «ТСК «АГОРА» подписаны генеральным директором ФИО32, со стороны ООО «Лидер СК» генеральным директором ФИО9

В части субподрядных работ установлено следующее.

В подтверждение выполнения спорным контрагентом работ Общество представило УПД, акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, сметы, счета-фактуры, путевые листы, книги покупок, карточку счета 60.

Согласно актам выполненных работ, все работы приняты от ООО «ТСК «АГОРА» и сданы заказчикам в один и тот же день (30.11.2018 г., 03.12.2018 г. и 24.12.2018 г.). 

В ходе допроса начальник отдела транспорта, дорожного хозяйства и контроля Администрации Коломенского городского округа Шарков Д.А. показал, что ООО «Лидер СК» ему знакомо, организация выиграла торги, после чего с данной организацией заключались муниципальные контракты на устройство парковок, впоследствии контракты на выполнение содержания автомобильных дорог г. Коломна и Коломенского района. О привлечении субподрядных организаций свидетелю ничего не известно, ООО «Лидер СК» не заявляло и не представляло никаких документов о привлечении субподрядных организаций, в документах все объемы работ выполнены самой организацией, субподрядные организации не выделялись. ООО «ТСК «АГОРА», другие контрагенты и их руководители ему не знакомы, о них слышит первый раз.

При допросе заместитель отдела реконструкции и надзора АО «НПК КБМ» ФИО33, подписавший акт приемки законченного строительством объекта, который осуществлял контроль выполнения работ на объекте пояснил, что ООО «Лидер СК» ему знакомо, оно выиграло торги на выполнение контракт по реконструкции ограждения, после нею с данной организацией был заключен договор. О привлечении субподрядных организаций ему ничего не известно, документы от ООО «Лидер СК» о привлечении субподрядных организаций через него не проходили, в документах все объемы работ выполнены самой организацией, субподрядные организации не выделялись. ООО «ТСК «АГОРА» и ее руководитель ФИО32 ему не известны.

Свидетель показал, что работы выполняла бригада примерно из 5-6 человек, национальность - русские и армяне, работники и техника, выполнявшие работы по установке ограждения, проходили строго по пропускам через КПП, с внешней стороны ограждения подъезда нет. 

Свидетель  указал лиц, присутствовавших и выполнявших работы: ФИО34, ФИО6, ФИО35, ФИО39, других не помнит, со слов ФИО36, доступ на территорию АО «НИК «КБМ» осуществляется по пропускам, при этом пропуска по заявкам ООО «Лидер СК» на сотрудников ООО «ТСК «АГОРА» не оформлялись. Указанные ФИО36 лица, согласно сведениям справок по форме 2-НДФЛ сотрудниками ООО «ТСК «АГОРА» не являлись.

Допросами сотрудников ООО «ТСК «АГОРА» установлено, что они не обладают рабочими профессиями и не могли выполнить спорные работы для Общества.

В ходе проведения выездной проверки проведены допросы сотрудников ООО «Лидер СК», как работающих, так и уволенных, а именно прораба ФИО29, бригадира ФИО28, разнорабочих ФИО30, ФИО31, которые подтвердили выполнение спорных работ своими силами.

В отношении поставки ООО «ТСК «АГОРА» стройматериалов ООО «Лидер СК» представлены путевые листы по перевозке спорным контрагентом щебня и песка из с. Чанки Коломенского района по адресам выполнения работ для Администрации Коломенского городского округа: ул. ФИО37, ул. Калинина, ул. Речная, ул. Гагарина, ул. Дзержинского, ул. Дорфа, ул. Техническая, ул. Колхозная, ул. Гагарина, ул. Осипенко в рамках муниципального контракта.

Согласно представленным пояснениям ООО «Лидер СК», установлено, что договор субподряда с ООО «ТСК «АГОРА» был заключен ввиду недостаточности рабочей силы для исполнения в срок контракта. Для выполнения работ у ООО «ТСК «АГОРА» приобретены материалы (щебень, песок). 

Материалы доставлялись из с. Чанки (площадка) (Коломенский район) до места выполнения работ по обустройству парковочных мест. Доставка материалов осуществлялась собственным автотранспортом: КАМАЗ Т816УО 190 - водитель Чоп Я.Я., КАМАЗ Т855УО 190 - водитель ФИО38, погрузчик JCB 3 CXSUPER 50 МК 2386 - водитель ФИО39

Водитель ООО «Лидер СК» Чоп Я.Я. сообщил, что он работал на автомашине КАМАЗ 

<

***> перевозил сыпучие грузы, возил груз на КБМ и на обустройство парковочного пространства г. Коломна, подтвердил, что забирал щебень с площадки с. Чанки, от какой организации не помнит, ООО «ТСК «АГОРА» не знает.

Водитель ФИО39 при допросе указал, что погрузку и перевозку щебня в с. Чанки не осуществлял, о площадке стройматериалов в с. Чанки ему ничего не известно, в путевых листах не расписывался.

Анализом сведений в представленных путевых листах установлено, что автомобили из с. Чанки перевозили щебень в адрес: 

<

...>, т.е. по адресу регистрации ООО «Лидер СК».

ООО «Лидер СК» в соответствии с договором от 01.01.2019 № 16-2019-1. заключенным с ООО «МЕТАЛЛ-ПРОФИТ», арендует помещение по адресу: 

<

...> площадью 757 кв.м. 

Выездной проверкой проведен осмотр территории по данному адресу, по результатам составлен протокол осмотра от 24.06.2021 г. № 3, согласно которому около склада (ангара) имеется площадка, на которой, со слов собственника руководителя ФИО40, складировались щебень и асфальт б/у. 

При осмотре установлены остатки щебня с давним сроком хранения.

Земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Чанки, принадлежит на праве собственности ФИО41, площадь земельного участка 12.682 кв.м.

Представитель КФХ ФИО42 - ФИО43 пояснил, что земельный участок принадлежит его жене ФИО41, на нем ведет деятельность ФИО42, КФК занимается разведением крупного рогатого скота, молочное направление, деятельность КФК ФИО42 ведет лично он. 

Договор пользования земельным участком и фермой был заключен на безвозмездной основе. В 2018 году часть земельного участка предоставлялась по устной договоренности ООО «ТСК «АГОРА» в лице руководителя ФИО32 в обмен на отсыпку подъездной дороги вдоль всех ферм в с. Чанки, на площадке хранился щебень и песок. ФИО43 сообщил, что дорогу делали в 2018 году из части щебня, складируемого на площадке; часть щебня увозилась с площадки, куда, кем и кому не знает; щебень привозился на площадку самосвалами в течение длительного времени. Свидетель сообщил, что во время аренды площадки он взаимодействовал с ФИО32, от какой организации тот взаимодействовал – от ООО «ТСК «АГОРА» или ООО «КОНТИНЕНТ», ФИО43 пояснить не смог.

Из содержания путевых листов, установлено, что перевозка песка и щебня до места выполнения работ по обустройству парковочных мест в рамках исполнения контракта от 06.11.2018 г. № 0848600002718000811-0961425-01 осуществлялась в период с 02.10.2018 г. по 13.11.2018 г., что свидетельствует о несоответствии даты начала выполнения работ и заключения муниципального контракта № 0848600002718000811-0961425-01, который заключен на месяц позже - 06.11.2018 г. Песок и щебень не могли быть поставлены и, следовательно, использованы для выполнения работ в рамках исполнения муниципального контракта.

Анализом информационного ресурса налоговых органов и банковских выписок ООО «ТСК «АГОРА» установлено отсутствие расходов, связанных с привлечением юридических и физических лиц, для выполнения СМР на объектах по благоустройству и поставке строительных материалов в рамках договорных отношений между ООО «Лидер СК» и ООО «ТСК «АГОРА».

ООО «ТСК «АГОРА» зарегистрировано 13.10.2017 г. с основным видом деятельности «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием».

Согласно данным бухгалтерского учета, на конец проверяемого периода по состоянию на 31.12.2020 г. у Заявителя имелась задолженность перед ООО «ТСК «АГОРА» в сумме 4.285.484 руб.

Письмом от 09.12.2021 г., то есть в последний день проверки, ООО «Лидер СК» представило дополнительно документы по взаимоотношениям с ООО «ТСК Агора», согласно которым задолженность перед ООО «ТСК «АГОРА» погашена еще в 2020 г., о чем представлен акт взаимозачета от 30.04.2020 г. № 21 на сумму 4.285.484 руб. в погашение задолженности по договорам субподряда за 2018 г. услугами по предоставлению в аренду помещения «сарай-гараж» по договору от 16.01.2020 г.

Налоговым органом установлено, что фактически услуги аренды не оказывались, датированные 2020 годом документы на закрытие задолженности перед ООО «ТСК «АГОРА», оформлены ООО «Лидер СК» в более поздние даты.

Инспекция, проанализировав данные бухгалтерского учета движения строительных материалов (щебня) на складе ООО «Лидер СК» в 4 квартале 2018 года, выявила: остаток на начало: 3026,5 куб. м. – 210.619 руб., приход: 3779,75 куб. м. – 3.983.278 руб., списано в производство: 6806,26 куб. м. – 6.153.727 руб., остаток на конец периода: отсутствует.

Установлено, что щебень, закупленный в 4 квартале 2018 г., в том числе и от ООО «ТСК «АГОРА» в октябре-ноябре 2018 г., списан на расходы ООО «Лидер СК» по акту от 30.12.2018 г.

В ходе проверки налоговым органом выявлено, что указанный щебень списан ООО «Лидер СК»  на работы по благоустройству дворовых территорий и установку детских площадок, по документам от 10.08.2018 г. выполненных субподрядной организацией ООО «ПРОГРЕСС» (работы сданы заказчику Администрации Коломенского городского округа, в то время как согласно пояснениям ООО «Лидер СК» щебень закупался для обустройства парковочных мест по договору с ООО «ТСК «АГОРА».

Налоговый орган ссылается в решении на то, что щебень, предусмотренный сметами и актами на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий и установке детских площадок, уже был списан ранее по актам от сентября 2018 года, т.е. есть щебень списан на расходы в большем количестве по сравнению со сметами и актами и после сдачи объектов заказчику.

Согласно показаниям сотрудника ООО «ТСК «АГОРА» ФИО44, поставка щебня осуществлялась контрагентами ООО «Корона» и ООО «Гратис».

Инспекция приводит доводы о том, что данные контрагенты не могли быть поставщиками ООО «ТСК «АГОРА», поскольку установлено, что в банковской выписке и в налоговых декларациях, отраженных в информационном ресурсе налоговых органов спорного контрагента ООО «Корона» и ООО - «Гратис» отсутствуют.

Проверкой установлено, что у ООО «ТСК «АГОРА» и ООО «КОНТИНЕНТ» одни и те же поставщики и покупатели.

Выявленные нарушения в части выполнения ООО «ТСК «АГОРА» для ООО «Лидер СК»  субподрядных работ квалифицированы как нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в части сделки по поставке данным спорным контрагентом строительных материалов нарушение квалифицировано по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

По контрагенту ООО «КОНТИНЕНТ» установлено следующее.

Между ООО «Лидер СК» и ООО «КОНТИНЕНТ» заключены договоры по поставке строительно-отделочных материалов (щебень).

ООО «Лидер СК» в подтверждение поставки строительных материалов предоставлены путевые листы по перевозке щебня ООО «КОНТИНЕНТ» из с. Чанки Коломенского района в адрес: 

<

...>.

Перевозка щебня силами Общества противоречит условиям пункта 3.2 договора от 06.09.2019 г. № 59/2019, согласно которому поставка товара осуществляется автомобильным транспортом силами Поставщика, то есть установлено нарушение условий договора поставки.

Для выявления маршрутов передвижения автомобилей, указанных в представленных ООО «Лидер СК» путевых листах, в ходе проверки направлен запрос в ОГИБДЦ УМВД России по Коломенскому городскому округу от 20.01.2021 № 09-18/00765.

В соответствии с письмом УМВД России по Коломенскому городскому округу представлены сведения из базы данных ГИБДД по фактам передвижения, указанных инспекцией, транспортных средств на территории Российской Федерации.

Так, по машине JCB ЗСХ SUPER, государственный номер 

<

***> представлены сведения по следующим датам проезда: 22.08.2019, 27.08.2019, 05.09.2019, 11.09.2019, 21.09.2019 г.г. 

На основании сведений с камер регистраций установлено, что в указанные даты транспортное средство JCB ЗСХ SUPER, государственный номер 

<

***> зарегистрированное за ООО «Лидер СК», находилось по иным адресам.

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных с целью установления фактов перевозки щебня, проведены допросы водителей ООО «Лидер СК», осуществляющих согласно путевым листам доставку щебня от ООО «КОНТИНЕНТ».

Так, водитель ФИО16 пояснил, что он работал в ООО «Лидер СК» в 2019 году на автомашине КАМАЗ № Т855УО 190, затем на 

<

***> перевозил строительные материалы: щебень, песок, асфальт от различных поставщиков, подтвердил, что забирал щебень с площадки с. Чанки (территория коровника) и отвозил часть сразу на объекты и часть в г. Зарайск, подтвердил, что подпись в путевых листах его, однако при визуальном слиянии подпись в путевых листах не совпадает с подписями в протоколе допроса свидетеля и взятыми образцами подписей. 

Учредитель ООО «Лидер СК» ФИО6 в ходе допроса пояснил, что ООО «ТСК Агора» на слуху, в связи с чем были взаимоотношения с данной организацией не помнит, с ФИО32 не знаком, перевозку щебня от ООО «ТСК «АГОРА» и ООО «КОНТИНЕНТ» из с. Чанки лично не осуществлял, но ему известно, что перевозку материалов из с. Чанки осуществляли водители ООО «Лидер СК» на 2-х машинах, а именно: ФИО16 и ФИО38 Ему представлены на обозрение путевые листы за октябрь-декабрь 2019 г. по транспортному средству с государственным номером 

<

***> в которых значится водителем ФИО6, подпись свою в указанных документах не подтвердил, указал, что груз он не перевозил, водителем не был.

При допросе сотрудника ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО45 указала, что не знала о трудоустройстве ее в ООО «КОНТИНЕНТ», об указанной организации узнала только при увольнении, увидев записи в своей трудовой книжке, до этого считала себя сотрудником ООО «Лидер Плюс», при этом фактически работала весь период у ФИО43 - генерального директора ООО «Лидер Плюс», в должности продавца строительных материалов на строительном рынке в Щурово.

Из протокола допроса ФИО46, следует, что он работал в ООО «ТСК «АГОРА» и позднее в ООО «КОНТИНЕНТ» грузчиком в павильоне по реализации строительных материалов в Щурове, где продавцом был ФИО47, водителем был ФИО48, других сотрудников не знает, кто был директором, также он не знает, о реализации щебня ему ничего не известно.

ФИО44 в ходе допроса показала, что она работала в ООО «ТСК «АГОРА» и позднее в ООО «КОНТИНЕНТ» коммерческим директором, в ее обязанности входила организация логистики (доставки товара). Данные организации занимались оптовой торговлей кровельных материалов, профнастила и сайдинга; указала на то, что в с. Чанки у организаций была площадка щебня, который поставляли поставщики ООО «Корона» и ООО «Гратис», сертификаты на продукцию отсутствовали, покупателем щебня был только ООО «Лидер СК», забиравший товар своим транспортом. По поводу взаимоотношений с ИП ФИО49 пояснила, что взаимоотношений не было, но у нее арендовалась площадка в с. Чанки на договорной основе, у ИП ФИО43 покупали строительные материалы.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Лидер СК»», от ООО «КОНТИНЕНТ» получено продукции в 2019 г. на сумму 22 575,8 тыс. руб., оплата же произведена в размере 3 528 тыс. руб., оставшаяся сумма 19 047.8 тыс. руб. переведена по договору цессии (уступка права требования) от 07.07.2020 г. на взаимозависимую организацию ООО «Аспект».

В ходе анализа банковских выписок ООО «КОНТИНЕНТ» не установлены организации и физические лица, которые могли заниматься организацией оптовой продажи материалов  - щебня.

ООО «Корона» и ООО «Гратис» являются сомнительными организациями, имеют сведения о недостоверности, не имеют трудовых и материальных ресурсов, не представляют сведения 2-НДФЛ, у ООО «Корона» отсутствуют расчетные счета.

Договор № 0701/2-к, представленный ООО «КОНТИНЕНТ» о договорных отношениях с ООО «Корона», датирован 01.07.2020 г., в то время как спорная операция между ООО «КОНТИНЕНТ» и ООО «Лидер СК» осуществлена в 3 квартале 2019 года.

В отношении ООО «КОНТИНЕНТ» установлены факты снятия наличных денежных средств с расчетных счетов через индивидуального предпринимателя ФИО43

Так, в адрес ИП ФИО43 от ООО «КОНТИНЕНТ» перечислено 22.500.000 руб., согласно анализу расчетных счетов ИП ФИО43 установлено, что за 2019 г. на расчетный счет поступило 42,7 млн.руб., т.е. 53 % поступлений составляют денежные средства от ООО «КОНТИНЕНТ», и списано с расчетного счета 42,9 млн.руб., из них: 30 млн. руб. снято наличными с назначением платежа «для зачисления на карту»; 7,7 млн.руб. перечислено с назначение платежа «гашение кредита, гашение процентов по кредиту», 3.600.000 млн.руб. «перевод собственных средств».

Кроме того установлено, что ФИО43 является учредителем ООО «Ремис», руководителем которой является сотрудник ООО «КОНТИНЕНТ» ФИО44

Мероприятиями налогового контроля выявлено противоречие сведений в путевых листах, представленных ООО «Лидер СК» в отношении транспортных средств, участвовавших в перевозке и погрузке щебня по адресу: Коломенский район, с. Чанки и информации в отношении данных ТС, представленной ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу. 

На основании сведений, представленных ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу, такое количество проездов - по 8 рейсов под камерами по машинам, поименованным в путевых листах для перевозки щебня, не зафиксировано.

Одновременно,  ООО «Лидер СК» приводит доводы и ссылается на необходимость установления маршрутов передвижения машин по установленным камерам фото-видео фиксации, которые согласно путевым листам перевозили спорный товар.

В указанной связи, Арбитражный суд соглашается с выводами налогового органа о том, что Общество, ставя под сомнение достоверность информации полученной налоговым органом из ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о. по установлению маршрутов передвижения машин, само ссылается на ответ ОГИБДД УМВД России по Коломенскому г.о. от 14.06.2022г. № 3/227714559154 на адвокатский запрос № 32 от 22.05.2022 г., по которому была запрошена информация о территориальном расположении всех камер фото-фиксации и видео-фиксации контроля передвижения транспортных средств в Коломенском районе Московской области и городе Коломна Московской области.

Согласно указанному ответу ОГИБДД УМВД России по Коломенскому на территории обслуживания ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна расположено 20 стационарных комплексов фото-видео фиксации нарушений правил дорожного движения, данные комплексы расположены по следующим адресам: а/д «М5-Урал-Коломна-М5-Урал» 101км+177м 70км/ч); а/д «М5-Урал-Коломна-М5-Урал» 102 км+225м (70 км/ч); а/д «М5-Урал-Коломна-М5-Урал» 104км+207м (40 км/ч);  а/д «М5-Урал-Коломна-М5-Урал» 104км+241м (40 км/ч); а/д «М5-Урал-Коломна-М5-Урал» 105км+870м (40 км/ч); а/д «М5-Урал-Коломна-М5-Урал» 105км+520м (40 км/ч); а/д «М5-Урал-Коломна-М5-Урал» 113км+233м (40 км/ч); а/д «М5-Урал-Коломна-М5-Урал» 113км+996м (40 км/ч); а/д «М5-Урал-Коломна-М5-Урал»116км+790м (50 км/ч); а/д «М5-Урал-Коломна-М5-Урал» 121км+120м (50 км/ч); а/д «Коломна-Малино» 4 км+820м (50 км/ч); а/д «Обход г. Коломны» 1км+700м (50 км/ч); а/д «Коломна-Сельниково-Jlевино» 0 км+950м (50 км/ч); а/д «Коломна-Сельниково-Левино» 14 км+070м (40 км/ч); а/д «Коломна-Сельниково-Левино» 23км+180м (50 км/ч); 

<

...> (60 км/ч); а/д «Коломна-Озеры» 68км+400м (70 км/ч); а/д «Ступино-Городище-Озеры» 19км+550м (50 км/ч).

Однако  ООО «Лидер СК» указывает, что, согласно данному перечню, по четырем адресам маршрута движения, камеры отсутствуют, а именно: г Коломна, ул. Астахова, д.2Б; 2 км+050 м, а/д Коломна-Акатьево-Горы-Озеры; а/д"М-5 "Урал"-Коломна-М-5 "Урал", 107км+568м, н.п. 11 Коломна; ад 

<

М-5«Урал»-Коломна-МГ Урал», 105км+870м, н.п. Коломна.

Инспекция обоснованно обращает внимание на то, что ООО «Лидер СК» сам себе противоречит, указывая, что по адресу а/д М-5 «Урал»-Коломна-МГ Урал» 105 км + 870м. н.п. Коломна камера отсутствует, тогда как в ответе ОГИБДД, на который и ссылается сам заявитель, такая камера есть.

В связи с указанными противоречиями налоговый орган в целях  выявления маршрутов передвижения автомобилей, указанных в представленных ООО «Лидер СК» путевых листах, в ходе проверки направлен запрос в ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу от 20.01.2021 № 09-18/00765.

В соответствии с письмом УМВД России по Коломенскому городскому округу представлены сведения из базы данных ГИБДД по фактам передвижения, указанных инспекцией, транспортных средств на территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган проанализировал информацию, предоставленную официальным письмом УМВД России по Коломенскому городскому округу, все адреса нахождения камер отражены в данном ответе.

Маршруты движения, предоставленные УМВД России по Коломенскому городскому округу приобщены налоговым органом к материалам дела (том 6, л.д. 39-46).

Налоговым органом в материалы дела представлена копия Решения № 4 от 25.07.2023 г. о внесении изменений в Решение Инспекции от 03.08.2022 г. № 1859 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части уменьшения суммы пеней в связи с действием в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Относительно доводов ООО «Лидер СК» о необходимости применения смягчающих обстоятельств при применении штрафных санкций Арбитражный суд исходит из следующего.

Заявитель просит суд снизить размер штрафных санкций в 4 раза, учитывая следующие смягчающие обстоятельства: общество включено с 01.08.2016 г. в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; социальная направленность деятельности налогоплательщика, при этом заявитель указывает, что является исполнителем по муниципальным контрактам и выплачивает заработную плату своим работникам; благотворительная деятельность Общества; введение иностранными государствами экономических санкций и отношений Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан РФ. 

Налоговый орган поясняет, что в рамках проверки налогоплательщиком не заявлялось ходатайство о снижении размера штрафных санкций. 

Включение общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является смягчающим ответственность обстоятельством.

Относительно довода  о социальной направленности, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что заявитель является коммерческой организацией, ведет коммерческую деятельность, не является крупнейшим или градообразующим предприятием, муниципальные контракты исполняет на коммерческой основе, а выплата заработной платы своим работникам является обязанностью каждой организации в силу закона.

При рассмотрении доводов заявителя, арбитражный суд исходит из того, что Решением УФНС Росси по Московской области по апелляционной жалобе ООО «Лидер СК», в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере уже было учтено в качестве смягчающего обстоятельства, введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем, штрафные санкции были снижены в два раза, с 11.354.708 руб. до 5.677.354 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд оснований для дополнительного, повторного снижения штрафных санкций не усматривает.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки установлены факты, подтверждающие взаимозависимость ООО «Лидер СК» и его контрагентов, взаимоосведомленность участников экономических отношений с целью минимизации налоговых обязательств.

Налогоплательщиком применена схема уклонения от уплаты налогов посредством вовлечения в финансово-хозяйственные отношения взаимозависимых, аффилированных контрагентов, которые в действительности не осуществляли заявленные операции, а являлись транзитными организациями для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности. 

В нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «Лидер СК» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, учитываемые для целей налогообложения прибыли и налоговых вычетов по НДС, по формальному документообороту со спорными контрагентами ООО «ПРОГРЕСС», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ТСК «АГОРА».

В ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Лидер СК» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Для квалификации нарушения по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом представлены доказательства того, что Налогоплательщиком допущено отражение сведений о несуществующих (не имевших место) фактах хозяйственной жизни/сделках; отражение сделок с пороком воли или содержания (мнимые или притворные сделки).

Инспекцией представлены доказательства того, что спорные сделки не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, установлены суммы неуплаченных налогов, которые должны были уплатить спорные контрагенты, установлены факты взаимозависимости и аффилированности ООО «Лидер СК» и контрагентов, не уплативших суммы налога при выполнении работ, оказании услуг в адрес ООО «Лидер СК».

Установленные в ходе проверки обстоятельства по взаимоотношениям ООО «Лидер СК» со спорными контрагентами, подтвержденные совокупностью полученных доказательств, свидетельствуют о том, что основной целью оформления ООО «Лидер СК» хозяйственных операций с контрагентами ООО «ПРОГРЕСС», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ТСК «АГОРА» являлось получение налоговой экономии в виде минимизации налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций необоснованных затрат.

Обществом совершены действия по вовлечению в процесс приобретения товара фиктивной организации с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий контрагентов налогоплательщика прикрывала фактическую деятельность другого налогоплательщика.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему.

При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. 

 В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 г. № СА-4-7/16152@, об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

При этом, пункт 3 статьи 54.1 НК РФ предусматривает несколько критериев, которые самостоятельно не могут служить основанием для предъявления налоговых претензий: подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом; нарушение контрагентом налогового законодательства; наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Как следует из разъяснений, изложенных в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@, при применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что инспекцией правомерно доначислен налогоплательщику НДС и налог на прибыль.

Действия налогового органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом соблюдена. 

Арбитражный суд не усматривает процессуальных нарушений в действиях налогового органа при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных документов считает законным оспариваемое решение № 11-15/7674 от 28.02.2022 г. 

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 9.000 руб. (3.000 руб. – за оспаривание ненормативного правового акта, 6.000 руб. – за 2 заявления о принятии обеспечительных мер) по платежным поручениям № 2589 от 29.11.2022 г., № 2590 от 29.11.2022 г. и № 2633 от 02.12.2022 г.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ) и др.

Поскольку заявителем произведена уплата государственной пошлины за 2 заявления о приостановлении действия оспариваемого решения в порядке ч.3 ст.199 АПК РФ, она признается излишне уплаченной и подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ в размере 6.000 руб. по платежным поручениям № 2590 от 29.11.2022 г. и № 2633 от 02.12.2022 г.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение спора в размере 3.000 руб. относится на заявителя.

Определением суда от 05.12.2022 г. были приняты обеспечительные меры до вступления решения суда в законную силу.                         

В связи с принятием решения по делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований с учетом принятых судом изменений предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙКАП» отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР СТРОЙКАП» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6.000 руб. по платежным поручениям № 2590 от 29.11.2022 г. и № 2633 от 02.12.2022 г.

3. На возврат государственной пошлины выдать справку в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 05.12.2022 г., после вступления решения суда в законную силу.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                         Н.А. Захарова