АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ  Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-1384/2023

26 сентября 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 г. 

В полном объеме решение изготовлено 26 сентября 2023 г. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник  Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя  «Единая дирекция капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) об отмене постановления Управления государственного  строительного надзора и экспертизы города Севастополя (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности № 80 от 24.03.2023, 

от административного органа – ФИО3, по доверенности №  01-25-189 от 22.05.2023, удостоверение № 8778.  

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства» (далее – заявитель, ГКУ ГС «ЕДКС»,  учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя  (далее – Севгосстройнадзор, административный орган) об административном  Код доступа к материалам дела:  

правонарушении от 24.01.2023 № 92-01-177-030401-53-0002/2023, которым  заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  виде административного штрафа в размере 50 000 руб., а также о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы,  изложенные в заявлении, просила требование удовлетворить, а также  прекратить производство по делу о привлечении к административной  ответственности.  

Управление государственного строительного надзора и экспертизы  города Севастополя изложило свою позицию по делу, считает оспариваемое  постановление законным и обоснованным, в удовлетворении требований  просит отказать.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие  фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения  настоящего спора.  

На основании решения Севгосстройнадзора о проведении выездной  проверки от 21.11.2022 № 92-07-177-010401-137, административным органом  в период с 23.11.2022 по 06.12.2022 была проведена выездная проверка в  отношении объекта капитального строительства «Врачебная амбулатория  ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на 100 посещений в  смену», в отношении которого техническим заказчиком является  Государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая  дирекция капитального строительства».  

Так, в ходе проведения проверки, Севгосстройнадзором были  выявлены нарушения обязательных требований или требований,  установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений  (нормативных) правовых актов, а именно: застройщиком ГКУ ГС «ЕДКС»  допущено выполнение работ без организации строительного контроля, в том  числе привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным  

 

предпринимателем или юридическим лицом (Севгосстройнадзору не  представлен договор на осуществление функций строительного контроля от  лица технического заказчика).  

В пункте 3 Положения о проведении строительного контроля при  осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта  объектов капитального строительства, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее —  Положение № 468) определено, что строительный контроль проводится:  лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком,  заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной  документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для  осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации).  

По результатам выездной проверки был составлен акт проверки от  06.12.2022.  

Из акта выездной проверки от 06.12.2022 следует, что, между  государственным заказчиком ГКУ ГС «ЕДКС» и обществом с ограниченной  ответственностью «Теплостройсервис», заключен государственный контракт   № 5-ПСР/2021 от 31.08.2021, на строительно-монтажные работы по объекту  «Врачебная амбулатория ГБУ3С «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» на 100 посещений в смену», то есть заявитель является  техническим заказчиком.  

Следовательно, ГКУ ГС «ЕДКС» как технический заказчик, обязано  проводить строительный контроль, а подтверждением его осуществления  будут являться акты выполненных (в том числе скрытых) работ, общий  журнал работ, фиксирующие проведение им контрольных мероприятий, их  результаты, оформленные в соответствии с требованиями вышеуказанного  законодательства и подписанные лицами, уполномоченными на  осуществление строительного контроля.  

 

ГКУ ГС «ЕДКС» в ходе проверки были представлены акты  освидетельствования скрытых работ № 1/КЖО от 21.10.2022, № 2/КЖО от  27.10.2022, № 3/КЖО от 04.11.2022, № 4/КЖО от 15.11.2022, № 5/КЖО от  29.11.2022, № 6/КЖО от 29.11.2022, которые, в свою очередь не  подтверждают действительное осуществление строительного контроля от  лица ГКУ ГС «ЕДКС», поскольку данные акты подписаны инженером по  надзору за строительством ГАУ «Севстройконтроль» Беседеным  Александром Андреевичем на основании приказа ГАУ «Севстройконтроль»   № 87.1 от 05.09.2022 «О закреплении работников за объектом капитального  строительства».  

Как следует из пункта 1 указанного выше приказа № 87.1 инженер по  надзору за строительством отдела строительного контроля ФИО4  закреплен за объектом: «Врачебная амбулатория ГБУЗС «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на 100 посещений в смену». При этом  указание в рамках исполнения какого договора или поручения работник ГАУ  «Севстройконтроль» ФИО4 будет осуществлять свои полномочия в  приказе отсутствует.  

Иных доказательств, в том числе актов приемки услуг, отчетов о ходе  оказания услуг, подтверждающих в соответствии с пунктом 6.1  Государственного контракта № 1/1- СК/Б/2022 на оказание услуг по  осуществлению строительного контроля в отношении объекта капитального  строительства «Врачебная амбулатория ГБУЗС «Городская больница № 1 им.  Н.И. Пирогова» на 100 посещений в смену» от 17.08.2022, осуществления  ФИО4 строительного контроля от лица технического заказчика -  ГКУ ГС «ЕДКС», по указанному государственному контракту, не  представлено.  

Таким образом, в период проведения проверки с 23.11.2022 по  06.12.2022 установлено, что техническим закзачиком - ГКУ ГС «ЕДКС» на  объекте: «Врачебная амбулатория ГБУ3С «Городская больница № 1 им.  Н.И. Пирогова» на 100 посещений в смену» не обеспечивается проведение в  

 

процессе строительства строительного контроля, чем нарушены требования  части 2 статьи 53Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Указанные факты нашли свое отражение в акте выездной проверки №  92-07-177-010401-137от 06.12.2022.  

Уполномоченному представителю ГКУ ГС «ЕДКС» 12.12.2022 было  вручено уведомление № 05-115-137-57 от 07.12.2022 о составлении  протокола об административном правонарушении.  

12.12.2022 главным специалистом-экспертом отдела государственного  строительного надзора и испытания материалов Управления  государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в  присутствии уполномоченного представителя ГКУ ГС «ЕДКС» ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 9207-177-060401-137-53 по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

24.01.2023 заместителем начальника Управления государственного  строительного надзора и экспертизы города Севастополя было вынесено  постановление по делу об административном правонарушении № 92-01-177030401-53-0002/2023, которым ГКУ ГС «ЕДКС» признано виновным в  совершении административного правонарушения, ответственность за  которое установлена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом,  обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным  процессуальным законодательством.  

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами,  органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об  административных правонарушениях являются всестороннее, полное,  объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из  смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки  реализуется задача получения и сбора в установленном порядке  доказательств совершенного административного правонарушения. В  соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактическим данные, относящиеся к  доказательствам, устанавливаются протоколами, объяснениями лица, в  отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, документами,  вещественными доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований  технических регламентов, проектной документации, обязательных  

 

требований документов в области стандартизации или требований  специальных технических условий либо нарушение установленных  уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня  вступления в силу технических регламентов обязательных требований к  зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции  или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий), влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в  размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от  двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, включая  применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований  проектной документации, технических регламентов, обязательных  требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных  документов в области строительства.  

Объектом правонарушения являются правоотношения в сфере  строительства.  

Субъектом административного правонарушения являются лица, на  которых возложены обязанности по соблюдению установленных  законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и  капитального ремонта объектов капитального строительства.  

Исходя из сформированных в Постановлении Верховного Суда РФ от  13.03.2015 N 307-АД14-5283 по делу N А13-2887/2014 разъяснений,  субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть  как застройщик (технический заказчик), так и подрядная организация,  непосредственно осуществляющая строительные работы.  

 

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса  Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано  осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства в соответствии с заданием застройщика,  технического заказчика, проектной документацией, требованиями к  строительству, реконструкции объекта капитального строительства,  установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения  на строительство градостроительного плана земельного участка,  требованиями технических регламентов.  

Частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что строительный контроль проводится в  процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов  капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых  работ проектной документации.  

В соответствии с частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства лицом,  осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и  застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае  осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на  основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль  за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта  капитального строительства и в соответствии с технологией строительства,  реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не  может быть проведен после выполнения других работ, а также за  безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе  проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки  или повреждения других строительных конструкций и участков сетей  

 

инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ,  конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и  проектной документации.  

Поскольку заявитель является техническим заказчиком объекта  капитального строительства «Врачебная амбулатория ГБУ3С «Городская  больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на 100 посещений в смену»,  следовательно, учреждение обязано соблюдать требования как ст. 53 ГрК РФ,  так и требования проектной документации шифр 2021-97, в части  осуществления строительного контроля за выполнением работ на объекте  капитального строительства.  

Согласно пункта 3 Положения о проведении строительного контроля  при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта  объектов капитального строительства утверждено постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее –  Положение № 468) установлено, что строительный контроль проводится:  подрядчиком, то есть лицом, осуществляющим строительство; заказчиком  либо организацией, привлеченной заказчиком по договору для  осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия  выполняемых работ проектной документации).  

Пунктами 5, 6 Положения установлены виды контрольных  мероприятий, осуществляемых подрядчиком и заказчиком при проведении  строительного контроля, различающиеся по содержанию, в связи с чем, по  мнению Минфина России, не могут осуществляться одним лицом, поскольку  обратное нивелирует цели и задачи строительного контроля заказчика.  

Строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает  проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и  соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного  контроля и достоверности документирования его результатов; проверка  выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил  складирования и хранения применяемой продукции и достоверности  

 

документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения  установленных сроков выполнения подрядчиком контроля  последовательности и состава технологических операций по осуществлению  строительства объектов капитального строительства и достоверности  документирования его результатов; совместно с подрядчиком  освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных  строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта  капитального строительства, участков сетей инженерно-технического  обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного  строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее  основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий,  требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям  технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления  строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской  Федерации и (или) заключенным договором (пункт 6 положения).  

Заявителем в ходе рассмотрения административного дела был  предоставлен государственный контракт от 17.08.2022 № 1/1-СК/Б/2022,  заключенный с ГАУ «Севстройконтроль», на оказание услуг по  осуществлению строительного контроля по объекту «Врачебная амбулатория  ГБУ3С «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на 100 посещений в  смену». При этом данный документ в ходе проведения выездной проверки  учреждение не представлялся.  

Исходя из условий государственного контракта от 17.08.2022, ГАУ  «Севстройконтроль» должно осуществлять постоянный контроль за  проведением строительных работ на объекте, представлять еженедельные  отчеты о ходе строительства и качестве выполняемых работ, в том числе  справочные материалы, фотоотчет.  

Для приемки услуг по контракту от 17.08.2022 заказчику, то есть ГКУ  ГС «ЕДКС» должны быть представлены отчет о ходе оказания услуг и акт  приемки услуг.  

 

В соответствии с п. 12 Положения № 468 проведение контрольного  мероприятия и его результаты фиксируются путем составления акта.  Сведения о проведенных контрольных мероприятиях и их результатах  отражаются в общем журнале работ с приложением к нему соответствующих  актов. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий,  проводимых совместно подрядчиком и заказчиком, составляются в 2  экземплярах и подписываются их представителями.  

Заявителю и в ходе выездной проверки и при рассмотрении  административного дела было предложено представить документы,  подтверждающие осуществление строительного контроля на объекте, в том  числе:  

 - общий и (или) специальный журнал учета выполнения работ при  строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства.  

- исполнительную документацию, в том числе акты  освидетельствования скрытых работ, в соответствии с приказом  Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, с подписью лица, уполномоченного на  осуществление строительного контроля от ГКУ ГС «ЕДКС».  

- акты приемки услуг, составленные в соответствии с формой, которая  приведена в Приложении № 2 к Государственному контракту № 1/1- СК/Б/2022 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по  объекту: «Врачебная амбулатория ГБУЗС «Городская больница № 1 им. Н.И.  Пирогова» на 100 посещений в смену» от 17.08.2022.  

ГКУ ГС «ЕДКС» представлены следующие документы: общий журнал  работ № 1; предписание от 23.09.2022 № 1; приказ № 87/1 от 05.09.2022.  

Также в ходе судебного разбирательства представлены акты  освидетельствования скрытых работ.  

Вместе с тем, в разделе 4 Общего журнала работ № 1 и иных  представленных документов, подтверждается осуществление строительного  контроля только застройщиком – Департаментом капитального  

 

строительства города Севастополя, посредством своего подведомственного  учреждения – ГАУ «Севстройконтроль».  

Доводы заявителя о том, что ГАУ «Севстройконтроль» осуществляет  на объекта капитального строительства строительный контроль во  исполнение государственного контракта от 17.08.2022 и для ГКУ ГС  «ЕДКС», судом не может быть принят.  

В материалах дела отсутствует документальное подтверждения факта  оказания ГАУ «Севстройконтроль» услуг по осуществлению строительного  контроля на объекте, в том числе документы, предусмотренные  государственным контрактом от 17.08.2022, а именно, еженедельные отчеты,  фотоотчеты, справочная информация, отчеты об оказанных услугах, акты  приемки услуг, подтверждающие, что участие работника ГАУ  «Севстройконтроль» ФИО4 в освидетельствование скрытых работ и  иные действия совершены именно в целях выполнения контракта с  заявителем.  

При этом суд, отмечает, что не оценивает полноту оказания услуг по  контракту от 17.08.2022, а всего лишь оценивает доказательства,  подтверждающие факт реального оказания услуг ГАУ «Севстройконтроль»  по контракту от 17.08.2022.  

Сам по себе факт подписания контракта от 17.08.2022 и издания ГАУ  «Севстройконтроль» приказа от 05.09.2022 № 87.1, в котором лицом  ответственным за строительный контроль на объекте «Врачебная  амбулатория ГБУ3С «Городская больница № 1 им. Н.И. Пирогова» на 100  посещений в смену» назначен ФИО4, не может считаться достаточным  доказательством, что ГАУ «Севстройконтроль» осуществляет строительный  контроль для заявителя.  

Как обоснованно отмечает Севгосстройнадзор, ГАУ  «Севстройконтроль» является подведомственным учреждением  Департамента и осуществляет функции строительного контроля от имени  Департамента, следовательно, подписи работника ГАУ «Севстройконтроль»  

 

в актах скрытых работ могут быть обусловлены выполнением строительного  контроля от имени Департамента, а не заявителя.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат событие административного  правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия  (бездействие), виновность лица в совершении административного  правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные,  на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим  Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,  свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами.  

Материалами дела об административном правонарушении, а именно:  актом проверки № 92-07-177-030401-137-145 от 06.12.2022, протоколом от  12.12.2022, а также документами, собранными в ходе выездной проверки и  рассмотрения административного дела подтверждается факт совершение  ГКУ ГС «ЕДКС» вышеназванного административного правонарушения, а  именно неосуществление строительного контроля на объекте капитального  

 

строительства «Врачебная амбулатория ГБУ3С «Городская больница № 1  им. Н.И. Пирогова» на 100 посещений в смену», который является объектом  высокой социальной значимости.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях  государственного казенного учреждения «Единая дирекция капитального  строительства» события административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях или законом субъекта Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  

 

правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в  совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном  правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о  принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП  РФ.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГКУ ГС «ЕДКС» на  момент выявления вменяемого административного правонарушения  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований  Градостроительного кодекса Российской Федерации и проектной  документации в части осуществления строительного контроля на объекте  капитального строительства в материалы дела не представлено. Напротив, в  ходе выездной проверки договор на оказание услуг по осуществлению  строительного контроля представлен не был, государственный контракт от  17.08.2022 с ГАУ «Севстройконтроль» предоставлен только на составление  протокола об административном правонарушении, а документы,  подтверждающие реальное оказание услуг по данному контракту, не  представлены и в ходе судебного разбирательства.  

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами  и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.  

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к  обоснованному выводу о наличии вины ГКУ ГС «ЕДКС» в совершении  вменяемого ему административного правонарушения и у суда не имеется  достаточных оснований для опровержения данного вывода.  

 

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 9.4КоАП РФ, также является доказанным.  

Административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и даже ниже низшего  предела.  

Суд не усматривает возможность применения положений о  малозначительности административного правонарушения.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести  наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных отношений.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  

 

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным  отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о  малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей  2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного  наказания.  

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую  возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной,  основополагающей части каких-либо экономических или общественных  отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо  выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также  нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том  случае, если она является реальной, непосредственной, значительной,  подтвержденной доказательствами, подрывает стабильность установленного  правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.  

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях" указано, что возможность или  невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не  может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП  РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в  квалификации административного правонарушения в качестве  малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье  Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение  какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких

 

либо последствий. При этом применение судом положений о  малозначительности должно быть мотивировано.  

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9  КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.  

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а  не обязанностью.  

При этом содержание допущенного правонарушения, а именно  нарушение требований к организации строительства подрядчиком вследствие  пренебрежения своими обязанностями по осуществлению контроля и  технического надзора со стороны заказчика, свидетельствуют о наличии  угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц.  

Основания для применения к правонарушителю положений ст. 4.1.1. о  замене штрафа предупреждением также отсутствуют, поскольку заявитель  неоднократно привлекался к административной ответственности.  (постановления Севгосстройнадзора от 05.04.2022 № 92-02-75-060401-3630056/2022, от 19.05.2022 № 92-01-152-080601-344-0040/2022, от 19.05.2022 №  92-01-115-060401-13-0064/2022, от 19.05.2022 № 92-01-110-060401-140065/2022, от 19.05.2022 № 92-01-124-080401-12-0066/2022, от 19.05.2022 №  92-01-126-080401-362-0067/2022, от 19.05.2022 № 92-01-75-080401-3630068/2022, от 19.05.2022 № 92-01-58-080401-369-0069/2022, от 19.05.2022 №  92-01-133-080401-11-0070/2022, от 19.05.2022 № 92-01-115-080401-130071/2022, от 20.05.2022 № 92-01-152-080401-20-0072/2022).  

Применение иных мер смягчения наказания в таком случае  законодательством не предусмотрено.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно,  полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном  правонарушении и принять правильное решение, административным  органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность  воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство  по делу об административном правонарушении.  

 

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах  срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд  установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление не подлежит  признанию незаконным, в связи с чем требования заявителя не подлежат  удовлетворению.  

Также, заявитель просит прекратить производство по делу об  административном правонарушении. Данное требование, по мнению суда,  подлежит прекращению на основании следующего.  

Согласно статье 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении  производства по делу об административном правонарушении выносится по  результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в  случаях, предусмотренных данной статьей.  

Таким образом, производство по делу об административном  правонарушении может быть прекращено соответствующим  административным органом, а в компетенцию арбитражного суда,  рассматривающего дело об оспаривании постановления административного  органа о привлечении к административной ответственности, разрешение  данного вопроса не входит.  

Учитывая изложенное, производство по делу в части требования о  прекращении производства по административному делу о привлечении к  административной ответственности предприятия подлежит прекращению на  основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений  

 

административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь ст.ст. 151, 167-170, 176, 208, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения  города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»  отказать.  

Производство по делу в части требования о прекращении производства  по административному делу прекратить.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении  десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не  подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  города Севастополя.  

Судья А.С. Мирошник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.03.2023 5:42:00

Кому выдана Мирошник Анна Сергеевна