Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21982/2020

16 февраля 2021 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2021г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ-СЕРВИС-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 590501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) 

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ № 43 (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 590701001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО2)

о взыскании долга и неустойки.                 

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.08.2020 года (до перерыва), после перерыва - не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, паспорт, председатель (до перерыва), после перерыва - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифт-Сервис-ТО» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу №43 (ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №101-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и по договору № 101-д на оказание услуг по техническому обслуживанию системы диспетчеризации лифтового оборудования основной долг в размере 108 958 руб. 79 коп. за услуги в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года включительно, неустойку по договору № 101-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования за период с 16.12.2018 по 18.05.2020 в размере 6 433 руб. 20 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с суммой основного долга, равно как и неустойки не согласен, представил контррасчет суммы неустойки. Кроме того, полагает, что в период пандемии не подлежат взысканию коммунальные платежи.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

01 мая 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (далее - Исполнитель, Истец) и Жилищно-строительным кооперативом № 43 (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор №101-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования (далее - Договор № 101-то). 

В соответствии с п. 1.1 Договора № 101-то Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования на многоквартирном доме по ул. Вильямса, 24. 

Стоимость услуг по договору была определена Сторонами в 19 910,00 руб. в месяц (НДС не облагается). (п. 3.1 договора)

01 января 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (далее - Исполнитель, Истец) и Жилищно-строительным кооперативом № 43 (далее - Заказчик, Ответчик) было подписано дополнительное соглашение № 2 о внесении изменений в договор № 101-то от 01.05.2010г. на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования. При этом, стоимость услуг по договору с 01.01.2013г. увеличилась на 6% и составила - 21 104,60 руб. в месяц (НДС не облагается).

Кроме того, 01 августа 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Лифт-Сервис-Техническое обслуживание» (далее - Исполнитель, Истец) и Жилищно-строительным кооперативом № 43 (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор № 101-д на оказание услуг по техническому обслуживанию системы диспетчеризации лифтового оборудования (далее - Договор №101-д). 

В соответствии с п. 1.1 Договора № 101-д, Исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию системы диспетчеризации четырех пассажирских лифтов по адресу: 

<

...>. 

Стоимость услуг по договору определена Сторонами в 1 600,00 руб. (п. 3.1 договора)

Общая стоимость услуг по Договору № 101-то и Договору № 101-д с 01.01.2013г. составила 22 704,60 руб. в месяц (НДС не облагается).

В соответствии с п. 2.2 Договора № 101-то и Договора № 101-д Заказчик принял на себя обязательство ежемесячно принимать, и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке и сроки, установленные Договором.

Между тем, Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил приятые на себя обязательства по Договору № 101-то и Договору № 101-д, оказав услуги и выполнив работы с октября 2018 года по апрель 2020 года включительно с надлежащим качеством и в срок в соответствии с требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017г. № 743 (далее Правила № 743) и Техническим регламентом Таможенного союза «ТР ТС 011/2011, Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 824, своевременно, в последний день отчетного периода, выставляя Заказчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг одновременно со счетами на оплату за оказанные услуги в течении данного месяца. 

Замечаний по качеству оказанных услуг у Заказчика не возникло, мотивированных отказов от приемки услуг в письменной форме от Заказчика в адрес Исполнителя не поступало.

Согласно условиям, указанным в пункте 2.3 Договора № 101-то и Договора № 101-д, Заказчик обязан был принять услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг. В случае, если Заказчик не подписал акты сдачи-приемки оказанных услуг, он должен был направить письменный и мотивированный отказ.

Однако подписанные акты выполненных работ Заказчик в адрес Исполнителя не возвратил, письменных мотивированных отказов не направил, оплату услуг производит не своевременно с большим нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 101-то, Исполнитель предоставляет Заказчику счета на оплату оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым при получении счета-фактуры Исполнителя на основании актов приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 101–д, Исполнитель предоставляет Заказчику счета на оплату оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Заказчик оплачивает услуги ежемесячно (п. 3.3 договора).

Истцом в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями Договора № 101-то и Договора № 101-д и требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующей указанную в договорах область применения, оказаны услуги в комплексе, в том числе по актам № 3765 от 31.10.2018г., № 4041 от 30.11.2018г., № 4307 от 31.12.2018г., № 80 от 31.01.2019г., № 417 от 28.02.2019г., № 695 от 31.03.2019г., № 966 от 30.04.2019г., № 1257 от 31.05.2019г., № 1530 от 30.06.2019г., № 1829 от 31.07.2019г., № 2127 от 31.08.2019г., № 2428 от 30.09.2019г., № 2732 от 31.10.2019г., № 3032 от 30.11.2019г., № 3342 от 31.12.2019г., № 82 от 31.01.2020г., № 371 от 28.02.2020г., № 675 от 31.03.2020г., № 1004 от 30.04.2020г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорным договорам явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края Ответчик имел неисполненное обязательство перед ООО «Лифт-Сервис-ТО» по оплате оказанных услуг в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года и с января 2020 года по апрель 2020 года включительно по Договору № 101-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и Договору №101-д на оказание услуг по техническому обслуживанию системы диспетчеризации лифтового оборудования в сумме 171 605 рублей 27 копеек.

28.01.2021г. от Истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в части суммы основного долга, с учетом произведенных ответчиком оплат, и суммы неустойки (с учетом доводов ответчика о применении ставки – 4,25% ЦБ РФ). Так, сумма основного долга составила 108 958 руб. 79 коп., сумма неустойки – 6 433 руб. 20 коп. 

Ходатайство Истца об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к  выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общей сумме 108 958 руб. 79 коп. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 6 433 руб. 20 коп. начисленной по договору №101-то.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту  5.2  Договора, Заказчик за несвоевременную оплату услуг оплачивает Исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку Заказчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил своевременно, Исполнитель произвел расчет пени в соответствии с условием договора.

Сумма пени, согласно расчету Истца, составила 6 433 руб. 20 коп. 

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила – 6 606 руб. 07 коп. 

Расчет Истца, судом проверен, признан правильным, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 6 433 руб. 20 коп., также подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков оплаты, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности оплаты выполненных работ (услуг).

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчик суду не представил,  суд не усматривает оснований для применения к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ. 

При таких условиях, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 года № 424 «Об особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений I многоквартирных домах и жилых домов» указано на установлении моратория с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управления многоквартирными домами по договорам о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, о предоставлении коммунальной услуги по обращен твердыми коммунальными отходами, а также не внесение или внесение не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Договор на техническое обслуживание лифтового оборудования и системы диспетчерской связи к указанным в Постановлении Правительства видам договоров не относиться.

В части доводов о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора суд полагает необходимым отметить следующее.

Принудительное взыскание задолженности с ЖСК №43 производилось в Арбитражном суде Пермского края с февраля 2020 года (выдавался судебный приказ по делу А50-2565/2020, отменен определением суда от 03.03.2020г., в связи с несогласием ответчика с размером задолженности).

Согласно ст. 4 АПК РФ по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

В п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Между тем, в адрес Ответчика Истцом направлялась претензия №378 от 13.03.2020,  в которой указано, на наличие задолженности по договорам, а так же отмечено, что в случае не оплаты имеющейся задолженности Истец имеет право на принудительное взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами (п. 5.2 договора). 

В части доводов о несогласии с размером основного долга, суд отмечает, что Истец уточнил исковые требования с учетом внесенных Ответчиком оплат. 

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА № 43 (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 590701001, ПРЕДСЕДАТЕЛЬ: ФИО2) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ-СЕРВИС-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 590501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) задолженность по договору №101-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и по договору № 101-д на оказание услуг по техническому обслуживанию системы диспетчеризации лифтового оборудования основной долг в размере 108 958 руб. 79 коп., неустойку по договору № 101-то на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в размере 6 433 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 462 руб. 00 коп. 

3. Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТ-СЕРВИС-ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ" (614036, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 590501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 963 руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Е.Ю. Дрондина