АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело №

А56-22050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Воробьевой Ю.В.,              Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСервис» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» - ФИО2 (доверенность от 31.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2022), ФИО4 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - ФИО5 (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НГС» ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А56-22050/2020/сд.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ягр» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой», адрес: 196084,              Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, пом. 503, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «НГС»), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2020 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 01.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, сведения об этом 05.12.2020 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий               ФИО6   обратился в суд с заявлением и о признании недействительными условий пункта 4.13 договора субподряда от 12.10.2018                                                 № КР/АЧ-01/ГЭС-06/НГС, заключенного ООО «НГС» и ООО «ГазЭнергоСтрой», как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении (сделки, причиняющей вред интересам кредиторов), а также повлекшей оказание предпочтения ответчику; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника удержанной ООО «ГазЭнергоСтрой» стоимости услуг по координации работ в сумме                             153 639 743,14 руб.

Уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать недействительными сделки по исполнению должником обязательства в отношении оплаты услуг по координации работ «Заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик» в рамках указанного договора субподряда путем удержания (зачета) ответчиком 153 639 743 руб., - как совершенные при отсутствии встречного исполнения (при неравноценном встречном исполнении), а также недобросовестно, со злоупотреблением правом; взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 153 639 743 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок.

Уточнения приняты к рассмотрению судом первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение от 19.05.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнения, конкурсный управляющий ФИО6, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение суда первой инстанции.

Как указывает податель кассационной жалобы,  являются неправомерными выводы апелляционного суда о том, что оплата встречных услуг ответчика по координации работ не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг; предмет оказания услуг по координации работ не был согласован сторонами; суд апелляционной инстанции применил положения нормативных актов, не подлежащих применению (которые утратили силу и применение которых сторонами не согласовано).

По мнению конкурсного управляющего,  выводы апелляционного суда о доказанности факта предоставления ответчиком услуг по координации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, отмечает ФИО6,  выводы суда апелляционной инстанции об отказе в признании сделок недействительными по причине отсутствия причинения вреда имущественным правам кредиторов положениями пункта 4.13 договора подряда противоречат норме части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): указанный пункт договора заявителем не оспаривался, а оспариваемые сделки (исполнение) были совершены во вред имущественным правам кредиторов, что судом апелляционной инстанции исследовано не было и не получило надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГазЭнергоСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ООО «НГС» и ООО «СтройИнвест» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО  «ГазЭнергоСервис» и ООО «ГазЭнергоСтрой» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, ООО «ГазЭнергоСтрой» и ООО «НГС» был заключен договор субподряда                   от 12.10.2018 № КР/АЧ-01/ГЭС-0б/НГС на производство работ по объекту «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в составе стройки «Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие» в редакции дополнительных соглашений  от 21.11.2018 № 1; от 25.02.2019 № 2; от 24.04.2019 № 3; от 30.04.2019 № 4; от 23.07.2019 № 5; от 31.12.2019 № 6.

Согласно пункту 4.13 договора стоимость услуг подрядчика по координации работ «Заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик», а также сдаче выполненных работ заказчику составляет 25% от стоимости выполненных субподрядчиком работ за отчетный период, кроме того, НДС по ставке согласно действующему законодательству. Ежемесячно, в течение трех дней после подписания справки по форме № КС-3 подрядчик направляет субподрядчику акт о стоимости услуг за отчетный период. Расчеты за услуги подрядчика по координации работ производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 4 означенного договора, в течение тридцати календарных дней с момента подписания Акта на оказание услуг по координации работ.

С учетом дополнительного соглашения № 6 к договору 25% от стоимости выполненных работ на 31.12.2019 составляла сумма 153 639 743,14 руб., которые были удержаны (зачтены) ответчиком в счет оплаты услуг по координации работ.

Как указал конкурсный управляющий, им установлено, что оплата услуг по координации работ осуществлялась посредством удержания ответчиком 25% от стоимости выполненных должником и принятых ООО «ГазЭнергоСтрой» работ за отчетный период (с учетом НДС); по состоянию на 31.12.2019 должником было выполнено работ по договору на 642 982 202,28 руб. Дополнительным соглашением от 31.12.2019 № 6 стоимость выполненных должником работ на 31.12.2019 согласована в размере 614 558 972,55 руб. (включая НДС).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что услуги по координации работ «Заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик» ответчиком не оказывались, т.е. встречное (по отношению к оплате данных услуг) исполнение отсутствует (является неравноценным), следовательно, сделки по оплате оказанных услуг в период с 31.05.2019 по 31.12.2019 на сумму 153 639 743,14 руб. путем их удержания ответчиком являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель полагал сделки, касающиеся исполнения обязательства по оплате услуг по координации работ «Заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик» путем их удержания (зачета) ответчиком недействительными как совершенные недобросовестно, со злоупотреблением правом, применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Общества  возбуждено 23.03.2020, а оспариваемые сделки совершены в период с 31.05.2019 по 31.12.2019, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по общим основаниям, предусмотренными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что фактическое оказание услуг ответчиком документально не подтверждено, встречное исполнение по договору со стороны ответчика отсутствует,  поскольку из содержания оспариваемого пункта 4.3 договора не представляется возможным определить, какие именно услуги обязался оказать ответчик и как результат оказания услуг влиял и/или носил вспомогательную функцию для выполнения работ силами должника.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, статей 10, 168,  пункта 4 статьи 421, пункта 3 статьи 706, статьи 720, пункта 1 статьи 740, пунктов 2, 3 статьи 747, статей 748, 753, 756 ГК РФ, пункта 3.11 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных постановлением Госстроя России от 12.01.2004 № 6, пункта 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утверждено постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109; далее – Постановление № 132/109), правовыми позициями, изложенными в пунктах 1, 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора субподряда, в том числе пункта 4.13, не свидетельствуют о неравноценности и причинении имущественного вреда должнику и его кредиторам, поскольку могли быть включены в условия договора подряда по согласованию сторон в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции заключил, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными сделок по исполнению обязательства оплаты услуг по координации работ «Заказчик-генподрядчик-подрядчик-субподрядчик» на сумму 153 639 743 руб. путем их удержания (зачета) в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

Вопреки ошибочному мнению подателя кассационной жалобы, упомянутое Постановление № 132/109 действовало в спорный период, а утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 № 857, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 17.06.2020). 

 Суд апелляционной инстанции  обоснованно исходил из того, что услуги по координации работ, а также сдаче выполненных работ заказчику являются типичными видами услуг, которые вышестоящий подрядчик оказывает субподрядчику в рамках подрядных правоотношений.

Как правильно указал апелляционный суд, стороны договора подряда (субподряда) вправе согласовать условие о генподрядном проценте как компенсации расходов генподрядчика за услуги, оказанные подрядчику (субподрядчику), а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски ненадлежащего исполнения договора субподрядчиком. Выплата вознаграждения генподрядчику не поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачей результата работ генподрядчику и их приемкой на основании актов и справок форм КС-2 и КС-3. Необходимость оказания генеральным подрядчиком субподрядчику услуг, связанных с организацией строительства и осуществлением строительного контроля, обусловлена самим фактом заключения договора субподряда, а оказание таких услуг подтверждается выполнением работ субподрядчиком, приемкой их результата генеральным подрядчиком у субподрядчика, а также сдачей результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отметил, что   предусмотренный договором субподряда генподрядный процент является также платой за риск подрядчика и за исполнение им обязанности отвечать перед заказчиком за субподрядчика в случае ненадлежащего выполнения работ, а перед субподрядчиком - за заказчика в случае ненадлежащей оплаты выполненных работ.

В данном случае, заключил суд апелляционной инстанции  в результате надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств,  экономическая обоснованность установления в договоре субподряда платы за генподрядные услуги, которая одновременно является премией подрядчика (ответчика) за риск, подтверждается также фактом введения в отношении субподрядчика (должника) процедуры банкротства.

Надлежаще проверив и оценив, апелляционный суд также признал обоснованными доводы  ООО «ГазЭнергоСтрой» о том, что условие пункта 4.13 упомянутого договора не нарушает баланс интересов сторон, поскольку компенсировано отсутствием обязанности субподрядчика представить подрядчику какое-либо обеспечение исполнения обязательств по договору, а также условием, в соответствии с которым оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком только после приемки и оплаты этих работ заказчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на протяжении всего периода действия договора субподряда ООО «ГазЭнергоСтрой» надлежащим образом выполняло все необходимые мероприятия по координации работы должника, представитель ответчика принимал участие в приемке всех выполненных работ на всех этапах строительства, способствовал устранению дефектов в работах, получению допусков для сотрудников субподрядчиков, оформлению изменений в исполнительскую документацию, получению разрешений на отклонения от исполнительской документации, доставке оборудования и материалов и прочее.

Означенные выводы подтверждаются актами оказанных услуг по координации работ от 31.12.2018, 01.05.2019, 15.05.2019, 31.05.2019, 01.07.2019, 31.10.2019 на сумму 132 321 851,6 руб., представленными в материалы дела вместе со счетами-фактурами от указанных дат, о фальсификации которых заинтересованными лицами не заявлено.

При этом апелляционный суд также оценил и принял во внимание акты о прекращении денежных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которыми задолженность по оплате услуг по координации работ засчитывалась в счет задолженности ответчика перед должником за выполненные работы, в том числе:

- от 31.05.2019 № 284 на сумму 28 296 939,23 руб.;

- от 31.08.2019 № 504 на сумму 33 246 291,42 руб.;

- от 01.09.2019 № 514 на сумму 34 343 995,10 руб.;

- от 31.10.2019 № 657  на сумму 32 502 250,70 руб.;

- от 31.12.2019 № 7 на сумму 34 719 479,37 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны и на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору № А56-22050/2020/тр.42 при рассмотрении заявления ООО «ГазЭнергоСтрой» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Означенными актами  установлена общая стоимость выполненных должником и подлежащих оплате ответчиком работ. Суды не установили каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении договора со стороны ответчика, в том числе в части оказания услуг по координации работ и сдаче их результата заказчику.

Доказательства обратного в данном случае не представлены.

На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности ответчика по отношению к Обществу, конкурсный управляющий не ссылался.

Коль скоро бремя доказывания неравноценности встречного предоставления должнику,  причинения вреда кредиторам в результате спорной сделки в данном случае нес заявитель и соответствующие обстоятельства не доказаны, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе   доводами не имеется.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.08.2022 по делу № А56-22050/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НГС» ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев