ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10467/2021

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2022 № 20-ДЮ, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2022 по делу № А74-10467/2021,  

 

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее также – истец, казначейство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (далее также – ответчик, управление) о взыскании в федеральный бюджет 1 398 959,64 руб. ущерба, причиненного Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тасхыл» (далее также – третье лицо, общество).

Решением от 22.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы казначейство ссылается на то, что объект недвижимости, приобретенный в рамках муниципального контракта от 26.12.2019 №153 на покупку нежилого здания для размещения детского сада в с. Табат Бейского района Республики Хакасия, не соответствует показателям, указанным в техническом задании к контракту, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств. По мнению истца, за счет средств полученных субсидий управлением произведена оплата фактически невыполненных работ.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено. 

В ходе судебного разбирательства представитель казначейства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на финансовое обеспечение мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования из федерального бюджета бюджету Республики Хакасия предоставлялся иной межбюджетный трансферт в рамках соглашения между Министерством просвещения Российской Федерации и Правительством Республики Хакасия от 15.02.2019 № 073-17-2019-030 с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2019 №073-17-2019-030/4.

В рамках реализации государственной программы Республики Хакасия «Развитие образования в Республике Хакасия» заключено соглашение между Министерством образования и науки Республикой Хакасия и Администрацией Бейского района Республики Хакасия от 23.12.2019 № 95612000-1-2019-008 о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия местному бюджету муниципального образования Бейский район Республики Хакасия на финансовое обеспечение мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования.

Также между Министерством образования и науки Республики Хакасия и Администрацией Бейского района Республики Хакасия заключено соглашение от 25.12.2019 № 37 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия на создание дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования на 2019 год.

В целях реализации мероприятий, предусмотренных указанными соглашениями, в муниципальную программу «Образование Бейского района (2016-2020 годы)», утвержденную постановлением администрации Бейского района от 20.05.2016 №270, постановлением администрации Бейского района от 23.12.2019 №875 внесены изменения, согласно которым в подпрограмме «Развитие образования (2016-2020 годы)» предусмотрено мероприятие «Муниципальный проект «Содействие занятости женщин создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» Табатский детский сад» с объемом финансирования 31 123 020 руб.

Лимиты бюджетных обязательств доведены Министерством образования и науки Республики Хакасия Управлению финансов Бейского района, которое в дальнейшем довело их до ответчика расходными расписаниями от 23.12.2019 и от 27.12.2019.

На основании указанных соглашений и актов между ответчиком (покупателем) и третьим лицом (продавцом) заключен муниципальный контракт от 26.12.2019 № 1533 на приобретение нежилого здания для размещения детского сада в с. Табат Бейского района Республики Хакасия (далее также – контракт).

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом настоящего контракта является приобретение нежилого здания для размещения детского сада в с. 

<

...>, общей площадью 462,4 кв.м., соответствующего требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 7 технического задания нежилое здание должно иметь 29 помещений общей площадью 427,9 кв.м.

Цена контракта составляет 31 123 023,81 руб. (пункт 3.1 контракта).

В силу пунктов 6.1, 6.3, 6.4 контракта приемка нежилого здания включает в себя экспертизу нежилого здания на предмет соответствия требованиям настоящего контракта. Результатом приемки нежилого здания является экспертное заключение (приложение № 2), подписанное приемочной комиссией. Экспертиза нежилого здания проводится покупателем силами приемочной комиссии. Дата допуска приемочной комиссии в нежилое здание согласовывается с продавцом. В экспертом заключении (приложение № 2) указываются качественные и технические характеристики нежилого здания на момент его подписания (площадь помещений, состояние стен, перегородок, полов и потолков, дверей, систем электроснабжения, вентиляции, водоснабжения, канализации и отопления и др.). После подписания экспертного заключения продавец и покупатель подписывают акт приема-передачи (приложение № 3).

Согласно экспертному заключению от 26.12.2019 к контракту нежилое здание общей площадью 462,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> здание 120А, соответствует требованиям контракта.

На основании акта приема-передачи от 26.12.2019 №1533 управление приняло от общества нежилое здание общей площадью 462,4 кв.м.

Оплата по указанному муниципальному контракту осуществлена управлением в полном объеме платежными поручениями от 30.12.2019 № 98933, № 98716 и № 98720, в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 26 688 133 руб.

В рамках внеплановой выездной проверки ответчика, проведенной истцом на основании приказа от 06.02.2020 №56п, осуществлен осмотр приобретенного нежилого здания, по результатам которого установлено, что общая площадь помещений составляет 405,47 кв.м., тогда как в соответствии с пунктом 7 технического задания к контракту общая площадь помещений должна составлять 427,9 кв.м.

По итогам проведенного строительно-технического исследования по объекту «Приобретение нежилого здания для размещения детского сада в с. Табат Бейского района Республики Хакасия» казначейство пришло к выводу о существенном изменении условий контракта (пункта 7 технического задания к контракту), что, по мнению истца, является нарушением требований пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и повлекло оплату фактически невыполненных работ в сумме 1 631 431,23 руб.

Результаты осмотра зафиксированы в отчете Федерального казенного учреждения «Центр  по обеспечению деятельности Казначейства России» СТИ М-2020/2 от 2020 года и в акте осмотра от 18.02.2020.

Нарушения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 26.03.2020.

На основании акта выездной проверки вынесено предписание № 17-00-07/15499 от 06.08.2020, которым ответчику предписано в срок до 30.09.2020 возместить в доход республиканского бюджета неправомерно использованные средства субсидий из бюджета Республики Хакасия в сумме 1 615 116,91 руб., из них 1 398 959,64 руб. – средства источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, предоставленные по соглашению от 15.02.2019 №073-17-2019-030.

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269.2, пунктами 3, 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также – БК РФ), пунктами 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у казначейства права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в случае неисполнения выставленного им предписания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, казначейство в качестве доказательства причинения ущерба Российской Федерации ссылается на неисполнение управлением предписания от 06.08.2020 №17-00-07/15499.

Согласно пункту 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Однако на основании статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 БК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств. Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Как следует из соглашений № 073-17-2019-030 от 15.02.2019, № 95612000-1-2019-008 от 23.12.2019 и № 37 от 25.12.2019, субсидия выделялась на приобретение детского сада на 45 мест в с. Табат Бейского района. В пункте 3.3.4 соглашения № 37 от 25.12.2019 указано на необходимость достичь следующий показатель результативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования которых предоставлена субсидия – приобрести недвижимое имущество в с. Табат Бейского района – 1 здание/8 помещений/45 мест.

Доказательств, свидетельствующих, что уменьшение площади помещений внутри здания (405,47 кв.м., а не 427,90 кв.м.), повлияло на количество мест будущего детского сада, в материалы дела не представлено. Из пояснений истца, которые были даны в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные обстоятельства в ходе внеплановой выездной проверки казначейством не устанавливались.

Таким образом, казначейством не доказано, что уменьшение площади помещений внутри здания привело к нецелевому использованию бюджетных средств, что цель выделения спорной субсидии не была достигнута.

Кроме того, истцом в качестве убытков заявлена стоимость невыполненных работ в сумме 1 398 959,64 руб. Однако спорный контракт не является договором строительного подряда (статья 740 ГК РФ). Истолковав условия спорного контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предметом контракта является купля-продажа готового нежилого здания (завершенного объекта недвижимости) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта). Соответственно, не имеется оснований для взыскания с управления убытков в виде стоимости невыполненных работ.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что казначейством установлено, что площадь внутренних помещений приобретенного нежилого здания меньше площади, указанной в техническом задании на 22,43 (427,9 – 405,47) кв.м., что, по мнению истца, свидетельствует о невыполнении третьим лицом работ на взыскиваемую сумму.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – здание, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...> здание 120А, площадь здания 462,4 кв.м., что соответствует контракту.

Из экспертного заключения от 26.12.2019 и акта приема-передачи от 26.12.2019 следует, что на момент приемки здание соответствовало установленным требованиям, в том числе и по площади внутренних помещений. В подтверждение чего, в материалы дела также представлен технический план здания, согласно которому площадь детского сада подсчитана по приказу Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016 - 462,4 кв.м., по приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении инструкции о приведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» - 427,9 кв.м.

Из пояснений ответчика усматривается, что расхождения по внутреннему обмеру помещений на момент проверки казначейства (февраль 2020 года) обусловлены тем, что после приобретения нежилого здания были выполнены внутренние отделочные работы стен (гипсокартон прикреплен к стенам через деревянный и металлический каркас), кроме того, производилась перепланировка здания, что повлекло за собой уменьшение площади помещений по внутреннему обмеру здания.

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что общая площадь помещений до перепланировки составляла 427,9 кв.м., после перепланировки - 403,9 кв.м. Перепланировка включает в себя: пробивку дверных проемов в помещениях №6, №25; демонтаж ненесущей перегородки между помещениями №24 и №25; монтаж ненесущей перегородки в помещении №2; уменьшение общей площади в связи с частичной заменой внутренней отделки.

Доказательства, свидетельствующие, что перепланировка и внутренние отделочные работы стен не производились, истцом в материалы дела не представлены. Как следует из акта осмотра от 18.02.2020, внутренняя отдела стен выполнена из ГВЛ в один слой по подсистеме, на момент осмотра казначейства в здании ведутся работы, что подтверждает доводы ответчика о причинах уменьшения площади.

Учитывая изложенное, изменение площадей внутренних помещений (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения) при неизменности общей площади здания само по себе не может свидетельствовать о нецелевом расходования субсидии. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба в заявленной сумме 1 398 959,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до момента осмотра перепланировка не могла быть произведена, поскольку здание еще не было зарегистрировано в собственность управления, отклоняются апелляционным судом. Так как по данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости спорное здание было введено в эксплуатацию по завершению строительства в 2019 году. То есть строительство здания в 2019 году уже было завершено. Вместе с тем, на момент проверки, как следует из акта осмотра, в здании производились строительные работы. Доказательств того, что при проведении указанных работ и (или) до их завершения не была произведена перепланировка, в материалы дела казначейством не представлено. При этом спорное здание было передано управлению по акту приема-передачи от 26.12.2019 без замечаний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по существу и за апелляционное обжалование не подлежат распределению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации казначейство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2022 по делу № А74-10467/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова