АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21548/2024

г. Барнаул

16 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного  общества  Алтайского вагоностроения (658087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу "Авиаагрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Самара, о взыскании 9 008 руб. 13 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества "Федеральная грузовая компания", г.Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,

при участии: 

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 05.04.22,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное  общество  Алтайского вагоностроения (далее - истец, АО "Алтайвагон")  обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат") о взыскании 9 008 руб. 13 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы возмещением истцом  собственнику вагона № 42276089 расходов за ремонт вагона, понесенных в связи с поставкой АО «Авиаагрегат» некачественного поглощающего аппарата.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Определением суда от 03.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  АО "Федеральная грузовая компания", г.Екатеринбург.

АО "Федеральная грузовая компания" в письменном отзыве на исковое заявление удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей  в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено  в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле. 

В предварительном судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Суд признал  дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с ч.2 ст. 137 АПК РФ, завершил  предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание для рассмотрения дела по существу. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.02.2017 между АО "Авиаагрегат" (поставщик) и АО "Алтайвагон"  (покупатель) был заключен договор поставки № АА-180/2017 (далее - договор), согласно условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя аппараты поглощающие эластомерные, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора 

В соответствии с п. 1.2.  договора номенклатура товара, цена, количество, сроки и условия поставки товара указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 5.2. договора поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика техническим условиям ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям договора. 

Поставляемый товар должен быть сертифицирован регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте, принят инспектором ООО «ИЦПВК» и иметь соответствующую отметку в номерном паспорте на каждую единицу товара. 

При этом поставщик предоставил гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с действующими на момент изготовления товара ТУ.

Ответчиком в адрес истца был поставлен аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120- И.500 № Э1701493, что подтверждено счетом - фактурой № 443 от 27.03.2017, товарной накладной № 221/107-17 от 27.03.2017, представленными в материалы дела.

На основании паспорта качества от 22.03.2017 установлено, что аппарат, поглощающий эластомерный изготовлен и принят в соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2002 и признан годным для эксплуатации.

Согласно ТУ 3183-001-07512714-2002, действовавшим на момент изготовления поглощающего аппарата, и паспорту качества предприятие-изготовитель гарантирует соответствие качества аппаратов требованиям ТУ в течение 8 лет со дня выпуска с завода- изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега.

Аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500ПС № Э1701493 был установлен истцом под вагон № 42276089 при его постройке, дата постройки 03.04.2017.

10.04.2024 вагон № 42276089 был отцеплен в ремонт на станции Каваз Северо-Кавказской железной дороги по причине выявления неисправности - поглощающего аппарата, код 348.

Неисправности определяются в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).  Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05 указанная неисправность является технологической - код 348, то есть, связанной с качеством изготовления.

Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее по тексту - Регламент).

Согласно акту - рекламации № 6639 от 22.04.2024 причиной неисправности является суммарный зазор между корпусом аппарата задним упором более 50 мм, течь эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата. 

В соответствии с п. 2.8 Регламента виновным лицом признано АО "Авиаагрегат".

30.07.2024 от собственника вагона АО "Федеральная грузовая компания" в адрес изготовителя вагона АО "Алтайвагон" поступила претензия № 239/АТОРст/ю с требованием о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 42276089 в размере 9 008,13 рублей.

Расходы, понесенные в связи с заменой неисправного аппарата на вагоне № 42276089 на сумму 9 008,13 рублей подтверждены  расчетно-дефектной ведомостью на вагон от 22.04.2024, счетом - фактурой № 1895268/04001040 от 22.04.2024, актом о выполненных работах № 04/13/42276089 от 22.04.2024, представленными в материалы дела. 

03.05.2024 истцом в адрес ответчика направлено сообщение № 22/40-654 о неисправности поглощающего аппарата и необходимости прибытия представителя ответчика для проведения совместного расследования. 

Ответа на данное сообщение получено не было, расследование было проведено в отсутствие представителей ответчика, компетентной комиссией ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Регламента.

Платежным поручением № 15112 от 15.08.2024 АО "Алтайвагон"  произвело оплату по предъявленной претензии в размере 9 008,13 руб.

Таким образом, истец понес убытки в размере 9 008,13 рублей - расходы, связанные с ремонтом вагона № 42276089, в связи с поставкой АО «Авиаагрегат» некачественного поглощающего аппарата.

Претензия о возмещении понесенных истцом расходов была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. 

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч.  1-3 ст. 469 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Как установлено актом-рекламацией № 6639 от 22.04.2024, причиной неисправности является суммарный зазор между корпусом аппарата задним упором более 50 мм, течь эластомерной массы. Нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002 при изготовлении поглощающего аппарата.  В соответствии с п. 2.8 Регламента виновным лицом признано АО "Авиаагрегат".

Расходы, понесенные в связи с заменой неисправного аппарата на вагоне № 42276089 на сумму 9 008,13 рублей подтверждены  расчетно-дефектной ведомостью на вагон от 22.04.2024, счетом - фактурой № 1895268/04001040 от 22.04.2024, актом о выполненных работах № 04/13/42276089 от 22.04.2024, представленными в материалы дела. 

Платежным поручением № 15112 от 15.08.2024 АО "Алтайвагон"  произвело оплату по предъявленной претензии в размере 9 008,13 рублей.

Таким образом, истец понес убытки в размере 9 008,13 рублей - расходы, связанные с ремонтом вагона № 42276089, в связи с поставкой АО «Авиаагрегат» некачественного поглощающего аппарата.

Имеющийся в материалах дела акт-рекламация не оспорен, недействительным не признан. 

Понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества. 

Таким образом, учитывая, что актом- рекламацией № 6639 от 22.04.2024 установлено, что причиной неисправности является суммарный зазор между корпусом аппарата задним упором более 50 мм, течь эластомерной массы товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком, а также принимая во внимание, что истцом в рамках настоящего дела представлены доказательства причинно-следственной связи, противоправности действий ответчика (вины), размера убытков, исковые требования о взыскании 9 008 руб. 13 коп. убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 180, 182, 212 - 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Самара, в пользу акционерного  общества  Алтайского вагоностроения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  убытки в сумме 9 008 руб. 13 коп., 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.