Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54982/19-14-449

г. Москва

29 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску ООО "СПЕКТРАЛЬ" (ОГРН 1146952017937) 

к ответчику ООО "ДСК-5" (ОГРН 1157746821320) 

о взыскании 1 058 062,65 руб. 

 

при участии представителей  

от истца - Добровольская А. Г., по доверенности от 25.02.2019 

от ответчика – Пархович А. В., по доверенности от 08.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спектраль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ДСК-5» о взыскании суммы задолженности в размере 1 058 062,65 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Спектраль» (субподрядчик) выполняло подрядные работ по заключенному с ООО «ДСК-5» (генподрядчик) договору строительного подряда № 25-04 от 25.04.2017 г.

В соответствии с п. 2.6 договора, расчеты по договору осуществляются на основании подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения генподрядчиком оригинала счета-фактуры.

Истец ссылается, что работы, выполненные за отчетный период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. и принятые ответчиком без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2017 г., не оплачены до настоящего времени, общая стоимость выполненных работ и затрат, переданных по указанному акту, составляет 1 125 600,56 руб., что, по мнению истца, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2017 г.

Отмечает, что на момент подачи искового заявления с учетом ранее произведенных между сторонами расчетов размер задолженности ответчика перед истцом за указанные работы составляет 1 058 062,65 руб.

Полагает, что наличие задолженности подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 г. между истцом и ответчиком (счет-фактура № 20 от 31.08.2017 г.).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так, в материалы дела представлены Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2017 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.08.2017 г., составленные на основании дополнительного соглашения № 1 - отделочные работы.

Однако данное дополнительное соглашение истцом не представлено в материалы дела, в связи с чем, у суда не имеется возможности оценить условия его заключения и исполнения.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.08.2017 г. от имени ответчика подписан неустановленным лицом, подпись совершена без расшифровки.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.08.2017 г. от имени ответчика подписана по доверенности № б/н от 11.12.2015 г. Масловой Т.В., доверенность в материалы не представлена.

В силу статей 185, 186 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, указанное лицо не имело оснований для подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.08.2017 г., поскольку срок полномочий по доверенности № б/н от 11.12.2015 г. к тому времени истек (что подтверждается Журналом учета доверенностей за 2015 г., оригинал обозревался судом, копия приобщена к материалам дела).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, суд признает указанные документы подписанными неуполномоченным лицом, в связи с чем, нет оснований признать, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчётов на спорную сумму.

Суд отмечает, что сам по себе акт сверки взаимных расчётов не является основанием возникновения и/или прекращения обязательств, поскольку представляет собой документ, производный от первичных документов, что согласуется с правовой позицией судов вышестоящих инстанций (постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. по делу № А55-10485/2013).

Письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 6 декабря 2010 г. № ШС-37-3/16955 дано разъяснения, согласно которого акт сверки взаимных расчётов не является первичным учётным документом, подтверждающим совершение хозяйственной операции, поскольку при подписании документа финансовое состояние сторон не меняется.

Отсутствие в акте сверки ссылок на первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (не указаны номера и даты актов, по которым произведена сверка), а также даты подписания акта, может служить основанием для непринятия акта сверки в качестве доказательства, подтверждающего задолженность (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2013 г. № ВАС-1472/13, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. № Ф05-11884/14, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. по делу № 12-28569/12).

Акты не подтверждающиеся первичными бухгалтерскими документами, считаются недопустимыми доказательствами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. № ВАС-48/13).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья: О.В.Лихачева