СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-1554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного казенного учреждения Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 г. по делу № А45-1554/2016 (судья С.Г. Зюзин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер», г. Кемерово

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области», г. Новосибирск

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области; 2) общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй»; 3) общество с ограниченной ответственностью «ОПЭКС»

о признании недействительным решения заказчика о расторжении контракта и уменьшения его цены, в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер» (далее – истец, ООО СК «Сталкер») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» (далее – ответчик, ГКУ НСО «ФИ НСО») о признании недействительным решения о расторжении контракта и уменьшения его цены в связи с односторонним отказом от исполнения от 25.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Монолит Строй», общество с ограниченной ответственностью «ОПЭКС» (далее – третьи лица).

Решением суда от 27.03.2017 признано недействительным решение от 25.12.2015 о расторжении контракта и уменьшении его цены в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта № 2015.279273 от 28.07.2015. С государственного казенного учреждения Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сталкер» взыскано 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 74236 руб. судебных расходов по оплате экспертизы. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и  принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что: - решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 28.12.2015, что подтверждается материалами дела (приложение № 31 к отзыву на исковое заявление); -  по результатам экспертизы установлено, что подрядчиком не выполнен полный объем работ, предусмотренный контрактом, в связи с чем ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; - ответчик не согласовывал исключение ряда работ из проектно-сметной документации к контракту, а в дополнительном соглашении к контракту речь идет только о дополнительных видах работ; - решением суда по делу неверно установлено, что экспертом ФИО4 при проведении экспертизы не было учтено, что в условия контракты внесены изменения в части объемов и видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком; - в экспертном заключении № 0080/16 при ответе экспертов на первый вопрос экспертами не исследовался локально-сметный расчет, который является неотъемлемой частью проектно-сметной документации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без рассмотрения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2015 между ГБУ НСО «ФИ НСО» (заказчик, после переименования ГКУ НСО «ФИ НСО») и ООО СК «Сталкер» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 2015.279273 (далее  – контракт), по условиям  которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и сметной документацией на объекте по адресу: 

<

...> (здание гарнизонного дома офицеров), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта – 7950057,02 руб.

Согласно пункту 3.3 контракта - срок начала работ – следующий рабочий день с даты подписания контракта (29.07.2015) и срок окончания – не позднее 50 календарных дней с даты начала выполнения работ (18.08.2015).

10.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, изменив состав работ, а также установив новый срок окончания работ – 17.11.2015.

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актами КС-2 № 1 от 12.11.2015 и № 2 от 12.11.2015.

Заказчик работы принял частично на сумму 5783497,42 руб. В остальной части указал на наличие недостатков, а также на несоответствие работ проектной и сметной документации.

Платежным поручением № 1588 от 30.12.2015 заказчик частично оплатил стоимость выполненных работ в сумме 5783497,42 руб.

Решением от 25.12.2015 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и уменьшил его цену в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения.

Данное решение получено подрядчиком 12.01.2016.

14.01.2016 подрядчик направил заказчику письмо с требованием указать выявленные недостатки, а также работы, которые не были выполнены в соответствии с условиями контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, у ответчика как заказчика отсутствовали фактические основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с его пунктами 9.6.3 и 9.6.4 контракта, предусматривающими право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора подряда по правилам статей 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, письмом от 25.12.2015 № 01/279а ответчик направил в адрес истца решение от 25.12.2015 о расторжении контракта и уменьшения его цены в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Согласно отметке на письме 25.12.2015 № 01/279а оно получено 12.01.2016.

Ответчик в жалобе указывает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 28.12.2015, что подтверждается материалами дела (приложение № 31 к отзыву на исковое заявление). 

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку к материалам дела приложена почтовая квитанция № 63009983092025 от 28.12.2015 (т. 2 л.д. 57), в соответствии с которой письмо получено истцом 12.01.2016.

Апелляционный суд относится критически к уведомлению о расторжении от 28.12.2015, направленному истцу посредством электронной почты (т. 2 л.д. 55-56), поскольку в письме отсутствовала печать и подпись руководителя ответчика.

Указанное также подтверждается письмом № 336 от 30.12.2015, в котором истец сообщил ответчику, что сообщение, поступившее по электронной почте 28.12.2015 - без исходящего номера, без видимой подписи и  печати об одностороннем расторжении контракта (т. 2 л.д. 58-60).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 26.05.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО4 – эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственная экспертиза Новосибирской области».

По результатам проведенного исследования представлено заключение.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в обоснование которого указано, что экспертом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что фактически в государственный контракт были внесены изменения в части видов и объемов работ, подлежащих выполнению подрядчиком.

С учетом заключения эксперта и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимости назначить повторную экспертизу, при этом исходил из того, что при проведении экспертизы экспертом не было учтено то обстоятельство, что в условия контракта были внесены изменения в части объемов и видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, а в проектную документацию были внесены изменения. При этом эксперт вышел за рамки своих полномочий, дав оценку порядку согласования изменений в проектную документацию (сделал выводы по вопросам правового характера).

Определением суда от 05.10.2016 судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами судом поставлены вопросы о соответствии (несоответствии) выполненных истцом работ условиям контракта № 2015.377138 от 28.07.2015 и приложению № 1 к нему, а также объемам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 12.11.2015 и № 2 от 12.11.2015, по видам и объему работам, выполнение которых предусмотрено контрактом № 2015.377138 от 28.07.2015, в том числе приложением № 1 к нему «Описание объекта закупки», включающем ведомость объемов работ, с учетом дополнительного соглашения к контракту № 1 от 10.11.2015. 

Согласно экспертному заключению № 0080/16 работы, предусмотренные контрактом № 2015.377138 от 28.07.2015 (в том числе приложение № 1), не соответствуют по видам и объемам работам, подлежащим выполнению в соответствии с проектной документации на объект.

Оценивая многочисленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что они сводятся к тому, что по результатам экспертизы установлено, что подрядчиком не выполнен полный объем работ, предусмотренный контрактом, в связи с чем ответчик обоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В процессе выполнения работ истцом как подрядчиком выявлены несоответствия условий контракта проектной документации, о чем ответчик как заказчик и третьи лица как проектная организация и технический надзор были своевременно извещены.

Без устранения выявленных противоречий продолжение (выполнение) работ было невозможно.

С согласия заказчика и технического надзора проектная организация внесла соответствующие изменения в проект.

Дополнительным соглашением от 10.11.2015 стороны внесли изменения в контракт, продлив срок выполнения работ до 17.11.2015 (т. 1 л.д. 37).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения внесены изменения в приложение № 1 к контракту, соответствующие корректировке дополнительных объемов работ (приложение к дополнительному соглашению). 

По пункту 8 дополнительного соглашения неотъемлемой частью соглашения является корректировка дополнительных объемов работ в проект (шифр ОЗС-007-2014-КД) на объекте исх. № 032 от 02.11.2015.

Таким образом, в качестве приложения к дополнительному соглашению стороны определили письмо ООО «ОПЭКС» № 032 от 02.11.2015, согласно которому определен перечень работ, исключенных из работ по проекту (6 позиций), а также определен перечень работ, подлежащих выполнению по проекту (20 позиций) (т. 1 л.д. 38).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

В данном случае, с учетом статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон контракта направлена на то, что дополнительным соглашением от 10.11.2015 стороны определили перечень работ по контракту, исключенных из работ по проекту (6 позиций), а также определили перечень работ, подлежащих выполнению по проекту (20 позиций).

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и заключая дополнительное соглашение на указанных условиях, действовал на свой страх и риск.

Письмом от 12.11.2015 истец предъявил выполненные работы ответчику к приемке, представив для подписания акт приемки выполненных работ КС-2 № 1 от 12.11.2015 на сумму 7950057,02 руб. Указанный акт включал в себя весь объем и виды работ, выполненных на объекте по условиям контракта с учетом корректировки проекта и дополнительного соглашения.

Вместе с тем, ответчик письмами от 23.11.2015, 25.11.2015 отказал в приемке выполненных работ до выполнения подрядчиком всего объема работ, предусмотренного контрактом, в том числе исключенных.

При этом каких-либо изменений сторонами в дополнительное соглашение от 10.11.2015 не вносилось, сторонами соглашение не оспаривалось и не расторгалось. Предложение о расторжении дополнительного соглашения истцу не направлялось.

Таким образом, ответчиком необоснованно снижена цена контракта и не приняты дополнительные работы, выполненные в соответствии с дополнительным соглашением от 10.11.2015 к контракту.

Ссылка ответчика на то, что ответчик не согласовывал исключение ряда работ из проектно-сметной документации к контракту, а в дополнительном соглашении к контракту речь идет только о дополнительных видах работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили приложение № 1 (ведомость объемов работ), исключив и включив наименование соответствующих работ. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта, вступает в силу с 10.11.2015 (пункт 5 дополнительного соглашения).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ГБУ НСО «ФИ НСО» является слабой стороной сделки, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий дополнительного соглашения, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия дополнительного соглашения к контракту не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что решением суда по делу неверно установлено, что экспертом ФИО4 при проведении экспертизы не было учтено, что в условия контракты внесены изменения в части объемов и видов работ, подлежащих выполнению подрядчиком, так как в судебном заседании эксперт пояснил, что не исследовал дополнительное соглашение к контракту и листы изменения в проект, в связи с тем, что считает изменения, внесены неверно и не в соответствии с законодательством. Тем самым эксперт вышел за рамки своих полномочий, дал правовую оценку документам, представленных ему для выполнения экспертного исследования и самостоятельно принял решение не исследовать документы, в которые, по его мнению, незаконно внесены изменения.

Также апеллянт указывает, что в экспертном заключении № 0080/16 при ответе экспертов на первый вопрос, экспертами не исследовался локально-сметный расчет, который является неотъемлемой частью проектно-сметной документации.

Вместе с тем при производстве экспертизы исследовалось приложение № 1 к контракту «Описание объекта закупки» (т. 7 л.д. 8), в том числе ведомость объемов работ, при этом локально-сметный расчет содержит идентичные сведения по объемам работ, что и ведомость объемов работ, так как составляется на основании контракта. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что условия контракта в части видов и объемов работ (ведомость объемов работ и локальный сметный расчет) не соответствовали проектной документации в части ведомости объемов и видов работ, подлежащих выполнению, в связи с чем исполнение контракта надлежащим образом без внесения соответствующих изменений либо в проектную документацию либо в условия контракта не представляется  возможным. 

Из пояснения представителя ООО «МонолитСтрой», непосредственно осуществлявшего технической надзор за проведением работ, следует, что действительно в процессе выполнения работ выявлены несоответствия проектной документации и условий контракта, устранение которых требовало внесения соответствующих изменений либо в проект либо в условия контракта. В настоящий момент кровля эксплуатируется с момента сдачи работ, претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Какие-либо работы по устранению недостатков заказчиком не проводились. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Монолитстрой» ФИО7, непосредственно курировавший объект и проводивший проверку акта приемки выполненных работ указал, что стоимость работ, подлежащих приемке, определена в соответствии с условиями контракта и сметной документации без учета внесенных в проект изменений. Дополнительно выполненные работы, которые не были первоначально предусмотрены сметой, при проверке акта не учитывались и были признаны как не подлежащие оплате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания контракта, его приложений, дополнительного соглашения и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2017 г. по делу № А45-1554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Фонд имущества Новосибирской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Скачкова

СудьиН.В. Марченко

А.Ю. Сбитнев