﻿﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17501/2019-ГК

г. Пермь

03 декабря 2019 года

Дело №А60-16142/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от Шемельдина Александра Анатольевича – Кириллова Л.А., паспорт, доверенность от 12.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шемельдина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 октября 2019 года 

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу № А60-16142/2019,

по иску ООО "Сюрприз" (ОГРН  1056601883690, ИНН 6630010513)

к ООО "АгроПром" (ОГРН  1096630000257, ИНН 6630012888),  Мясниковой Надежде Павловне  

третьи лица: Шемельдин Александр Анатольевич, заместитель старшего судебного пристава Тимофеева Анастасия Геннадьевна, Денисенко Наталья Александровна

о признании недействительной сделки, 

 

установил:

ООО "Сюрприз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области иском к ООО "АгроПром", Мясниковой Надежде Павловне (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-17617/2016, заключенного 23.03.2018 между ООО "АгроПром" и Мясниковой Надеждой Павловной (далее – Мясникова Н.П.); применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Мясниковой Н.П. перед ООО "АгроПром" по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-17617/2016 в размере 1 036 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шемельдин Александр Анатольевич, заместитель старшего судебного пристава Тимофеева Анастасия Геннадьевна, Денисенко Наталья Александровна.

21.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от Шемельдина Александра Анатольевича (далее – Шемельдин А.А., заявитель) поступило заявление об изменении его процессуального статуса и признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, – о признании незаключенным соглашения об исполнении решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №60-17617/2016, заключенного 23.03.2018 между Мясниковой Н.П. и ООО "АгроПром" в лице Моргуновского Д.Д.

Определением суда от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства Шемельдина А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым определением, Шемельдин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд не дал оценку доводам Шемельдина А.А. о негативных последствиях, которые будет иметь для него решение суда, в результате заключения оспариваемого соглашения. Как указывал в своем заявлении Шемельдин А.А. об изменении процессуального статуса, 01.07.2016, он, являясь директором ООО «АгроПром», заключил с ООО «Сюрприз» договор об оказании информационных и юридических услуг, предметом которого являлось оказание услуг по вопросу истребования финансовой, кадровой и иной документации у бывшего директора общества Мясниковой Н.П. (дело А60-17617/2016, исковые требования                            ООО «АгроПром» к Мясниковой Н.П. удовлетворены). Шемельдин А.А. и                 ООО «АгроПром» приняли на себя обязательство оплатить услуги                      ООО «Сюрприз» в солидарном порядке. Заключая договор с ООО «Сюрприз» и принимая на себя личные обязательства по оплате необходимых возглавляемому им юридическому лицу, директор ООО «АгроПром» Шемельдин А.А. дополнительно гарантировал исполнение обязательств перед ООО «Сюрприз» по оплате услуг последнего, при этом правомерно полагаясь на совместное их исполнение с ООО «АгроПром». Именно в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по вышеуказанному договору, Арбитражным судом Свердловской области принято вступившее в законную силу решение по делу №А60-20412/2017 о взыскании с ООО «АгроПром» в пользу ООО «Сюрприз» задолженности за неисполнение обязательств в размере 407 298,40 руб. Однако, суд не принял во внимание довод Шемельдина А.А. о том, что соглашение по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60- 17617/2016 от 23.03.2018 привело к полной неплатежеспособности ООО «АгроПром» и невозможности солидарного участия общества в расчетах за оказанные услуги с ООО «Сюрприз». Все присужденные обязательства, в частности, по решению Арбитражного суда Свердловской области №А60-20412/2017, перед ООО «Сюрприз», Шемельдин А.А. будет вынужден исполнить единолично, без возможной их последующей компенсации со стороны ООО «АгроПром», что безусловно является нарушением его материальных прав и явно свидетельствует о негативных для него последствиях. Привлекая Шемельдина А.А. к участию в деле №А60-20412/2017, суд не ставил под сомнение как коммерческий характер спора, связанный с исполнением договора, так и тот факт, что обязательство Шемельдина А.А. напрямую связано     с его предпринимательской деятельностью. В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-11770/2017-ГКу от 15.09.2017, имеющем преюдициальное значение, сделан вывод о характере обязательств Шемельдина А.А. по договору об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016, указано на прямую связь с предпринимательской деятельностью.  Шемельдин А.А. как на момент заключения договора об оказании информационных и юридических услуг от 01.04.2016, так и на момент заключения соглашения по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17617/2016 от 23.03.2018, а также и в настоящее время является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенного в установленном законом порядке.

Мясникова Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.11.2019, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании также отказано, ввиду того, что возможность ознакомления с отзывами на апелляционную жалобу предоставлена его представителю, а также в силу сокращенного срока рассмотрения апелляционной жалобы (ч.3 ст.272 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение (ч. 4 ст. 50 АПК РФ).

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу ст.50 АПК РФ требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Привлечение к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловлено наличием у него самостоятельного притязания относительно предмета спора и предполагает, что данное лицо является субъектом спорного материального правоотношения, интересы направлены на предмет уже существующего спора, требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, идентичны и одновременно имеют взаимоисключающий характер.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования ООО "Сюрприз" (о признании недействительным соглашения от 23.03.2018, применении последствий недействительности сделки) и требования Шемельдина А.А. (о признании указанного соглашения незаключенным) носят самостоятельный характер, не являются идентичными и одновременно взаимоисключающими. Апелляционная коллегия соглашается с тем, что Шемельдиным А.А. требование заявлено безотносительно предмета и основания настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все присужденные обязательства перед ООО «Сюрприз», в том числе по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-20412/2017, Шемельдин А.А. будет вынужден исполнить единолично, без возможной их последующей компенсации со стороны ООО «АгроПром», что безусловно является нарушением его материальных прав и явно свидетельствует о негативных для него последствиях, отклонены, поскольку Шемельдин А.А. не лишен права на подачу самостоятельного иска, оснований же для участия в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционная коллегия не усматривается.

 Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право на судебную защиту заявителя в данном случае не нарушено, как и доступ к правосудию, поскольку возражения относительно заключенности оспариваемого соглашения Шемельдин А.А. вправе заявить в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая в нем участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которыми возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом  (п.2 ст.166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч.1 ст.283 либо ч.1 ст.298 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, подлежат установлению арбитражным судом в любом случае при рассмотрении дела об оспаривании договора, что не зависит от того, заявлен ли самостоятельный иск о признании договора незаключенным.

Правовая позиция о невозможности признания незаключенного договора недействительным и самостоятельное при этом определение судом, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (ст. 168 АПК РФ) также изложена в  п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В силу изложенного апелляционной коллегией не усматривается нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым судебным актом.

Доводы о подведомственности спора арбитражному суду, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для разрешения ходатайства Шемельдина А.А. не имеют, учитывая несоответствие заявленных им самостоятельных требований предмету иска. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2019 года по делу №А60-16142/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

 

Судья

 

М.Н. Кощеева