именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-342963/19-53-2695

г. Москва

21 сентября 2020 г.

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

крестьянского фермерского хозяйства «ПЕДАШЕНКО» (356190, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, 

<

...>, ---, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» (119270, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ЛУЖНЕЦКАЯ, ДОМ 2/4, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 205, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 249 788 руб. 00 коп. по договору от 12.06.2014 № 08/06/04

в заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов-ть от 25.06.2020 № 4-06/20)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КФХ «ПЕДАШЕНКО» с иском к ответчику ООО «Группа Компаний «МИР» о взыскании 249 788 руб. долга. 

В основание требований истец сообщает, что по товарной накладной от 29.09.2014 № 27 в исполнение обязательств по договору поставки отгрузил ответчику товар – пшеницу урожая 2014 г., на сумму 249 788 руб., ответчик товар принял, что подтверждается подписью директора и печатью. Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 в пользу ответчика было взыскано 250 000 руб. неосновательного обогащения. Ответчик злоупотребил правом, получив товар, обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие поставки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 12.06.2014 № 08/06/04, предметом которого является поставка пшеницы урожая 2014 г., количество, наименование и цена которой указываются в товарной накладной.

Цена договора составляет 249 788 руб., оплата производится до 1 июля 2014 г. (п. 4.1).

Товар отгружается единовременно до 20 декабря 2014 г., на складе поставщика (п. 2.2, 2.3), при готовности товара к отгрузке поставщик уведомляет об этом заказчика, в целях направления представителя для контроля за погрузкой продукции на транспортные средства (п. 2.4). Датой поставки считается дата подписания уполномоченными представителями товарной накладной, прием продукции по качеству и количеству производится представителем заказчика в месте хранения (п. 2.6).

Заказчик произвел предварительную оплату по платежному поручению от 18.06.2014 № 150.

В подтверждение передачи товар истец представил товарную накладную от 29.09.2014 № 27, согласно которой пшеница стоимостью 249 788 руб. предана заказчику. Со стороны поставщика накладная подписана главой КФХ «Педашенко» ФИО3, со стороны заказчика подписана директором ФИО4, подписи сторон удостоверены печатями.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 по делу № А40-255961/17-114-2304 по иску ООО «Группа Компаний «МИР» к КФХ «Педашенко» суд взыскал с КФХ «Педашенко» неосновательного обогащение в размере 250 000 руб. При этом представленную ответчиком (КФХ «Педашенко») в качестве доказательства поставки товарную накладную от 29.09.2014 № 27 суд в качестве доказательства не принял, указав, что накладная представлена в виде образа документа в электронном виде, не заверенного надлежащим образом, и от имени ответчика (КФХ «Педашенко») подписана лицом (ФИО3), полномочия которого документально не подтверждены, доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 № 09АП-25323/2018 решение оставлено без изменений.

В настоящем деле поставщик просит взыскать стоимость переданного заказчику товара.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В подтверждение передачи товара истец представил товарную накладную, которая исследована судом в судебном заседании. Полномочия ФИО3 на подписание товарной накладной от лица КФХ «Педашенко» проверены по выписке из ЕГРЮЛ, кроме того, суд принял во внимание, что накладная представлена представителем КФХ «Педашенко», в связи с чем оснований сомневаться в наличии на ней подписи ФИО3 у суда не имеется.

Вместе с тем, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие поставки товара, а спорная товарная накладная уже была исследована судами в другом процессе и ей дана соответствующая оценка, суд предложил истцу представить дополнительные доказательства фактической передачи товара, учитывая, что со стороны заказчика на накладной стоит подпись директора ФИО4, в то время как по условиям договора товар передается на складе поставщика в Ставропольском крае полномочному представителю заказчика, находящегося в г. Москве.

Такие доказательства не представлены.

Так как отсутствие факта поставки установлено вступившим в законную силу судебным актом, у суда в настоящем деле в силу ст. 69 АПК РФ нет оснований пересматривать установленные обстоятельства и давать иную оценку доказательствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании долга суд оставляет без удовлетворения. 

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска крестьянского фермерского хозяйства «ПЕДАШЕНКО» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИР» о взыскании 249 788 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.