﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28468/2019

г. Красноярск

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 декабря 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: Булгару М.В., представителя по доверенности от 02.09.2020 № 174/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 октября 2020 года по делу №  А33-28468/2019,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336, г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 20 713 773,93 руб.  задолженности за период с декабря 2015 по июль 2016 г. за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 24.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- как следует из акта разграничения границ эксплуатационной ответственности № 1 от 27.01.2015, владельцем линии электропередачи, в которой возникли взыскиваемые гарантирующим поставщиком потери, было общество с ограниченной ответственностью первое Красноярское монтажное предприятие «Северовостокэлектромонтаж» (ООО 1-КМУ ОАО «СВЭМ»), что подтверждено подписью и печатью указанного юридического лица в данном акте. Факт того, что право собственности на указанную линию не установлено, не имеет правового значения, поскольку обязанность эксплуатационной ответственности возникла из факта подписания акта разграничения границ эксплуатационной ответственности, а не из наличия права собственности, как ошибочно посчитал суд;

- судом в мотивировочной части решения не был указан довод ПАО «ФСК ЕЭС», изложенный в пункте 2 отзыва на исковое заявление от 07.10.2020 №УД-6540 относительно пропуска срока исковой давности, и мотивы, по которым он был отклонён.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.12.2020.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», указало, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-151 от 29.12.2012 (л.д. 11 т.1, с учетом протоколов разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется организовать поставку электрической энергии в объеме обязательств, по поставке которого потребителям (по договорам энергоснабжения, купли-продажи) принял на себя гарантирующий поставщик в сети сетевой организации для передачи (поставки) потребителям, путем приобретения электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, а сетевая организация - оплатить объем полученной электрической энергии.

Заявленная в иске сумма 20 713 773,93 руб. представляет собой задолженность ответчика по оплате стоимости электроэнергии, фактически приобретаемой ответчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в период с декабря 2015 по июль 2016 г., которая определена как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

При этом в обоснование исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на то, что расчет объема и стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации фактических потерь, возникших в связи с деятельностью ответчика на розничном рынке в период с декабря 2015 по июль 2016 г., произведен с учетом  обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 по делу № А33-22622/2016 (л.д. 100 т.1), от 22.10.2018 по делу № А33-24959/2016:

Указанными судебными актами установлено, что к ПС «Центр» ф. 170-10, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, КТП-А315 присоединены абоненты, услуги по передаче электрической энергии которым оказывает ПАО «ФСК ЕЭС»; в силу статей 28, 38 Закона об электроэнергетике именно данная организация осуществляет эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, несет бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь.

Объем потерь определен истцом как разница между поступлением электроэнергии в спорные сети и отпуском электроэнергии из спорных сетей. Например, за январь 2016 года потери рассчитаны следующим образом: поступление в спорные сети - 2 789 902 кВтч (данные из сводного акта учета электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КрасКом» за январь 2016, подписанного со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» без разногласий). Отпуск из спорных сетей - 297 789 кВтч (данные из протокола разногласий к сводному акту учета электрической энергии между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «КрасКом» за январь 2016, подписанного со стороны ООО «КрасКом», а также из фактического баланса электрической энергии по сети ООО «КрасКом» за январь 2016). Также к отпуску из сетей относится объем потерь в сетях ООО «КрасКом» (от границы спорных сетей до потребителей ООО «КрасКом»), определенный в рамках дела А33-22622/2016 - 75 752 кВтч. Данный объем потерь не учитывался ООО «КрасКом» при формировании фактического баланса и не признавался им. Таким образом, объем потерь на спорном участке сетей составляет: 2 789 902 кВтч - 297 789 кВтч - 75 752 кВтч = 2 416 361 кВтч. Аналогичным образом определены потери по остальным периодам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в период с декабря 2015 по июль 2016 г. истцом поставлена электрическая энергия, приобретаемая ответчиком в целях компенсации потерь, в том числе в отношении потребителей, подключенных от ПС 220кВ «Центр», расположенных в г. Красноярск. В связи с этим ответчику выставлены корректировочные акты приема-передачи поставленной электрической энергии за период с декабря 2015 по июль 2016 г. на общую сумму 20 713 773,93 руб., которые не оплачены ответчиком.

Письмом № 51/3346 от 31.07.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» вернуло ПАО «Красноярскэнергосбыт» корректировочные акты приема-передачи поставленной электрической энергии за период с декабря 2015 по июль 2016 г.; сообщило, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-151 от 29.12.2012 не предусмотрены обязательства сторон по начислению и оплате за электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях; надлежащим собственником присоединений ПС 220кВ «Центр» ф. 170-10, ф.170-16 в настоящее время является ООО «Аквилон электросети».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, и регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пунктам 2, 13 Правил № 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям производится в соответствии с пунктами 50, 51 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 50 Методических указаний расчет двухставочных единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок: единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя, единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный; одноставочный. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации (пункт 52 Методических указаний). Следовательно, величина заявленной мощности является необходимым условием для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Исходя из изложенных норм, объем электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь сетевой организацией, определяется как разница между поступлением в сеть сетевой организации и отдачей из сети сетевой организации.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-151 от 29.12.2012 не предусмотрена обязанность ответчика по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях (в части спорных точек).

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу № А33-5272/2017 с ООО «КрасКом» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взыскано 7 859 649,16 руб. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 1 258 513,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 30.10.2018, 2 818 526,26 руб. пени за период с 18.01.2016 по 30.10.2018, с начислением их с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства:

- по ПС 220кВ «Центр»: объем услуг по передаче электроэнергии определен ПАО «ФСК ЕЭС» по приборам учета, установленным в ПС 220кВ «Центр» ЗРУ-10кВ фидер 170-10 ячейка 10, фидер 170-16 ячейка 16, за вычетом расходов потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», не подключенных к ООО «КрасКом»;

- по данной точке поставки ПАО «ФСК ЕЭС» не оказывает услуги по передаче электрической энергии; фактически оказание услуг по передаче электрической энергии ООО «КрасКом» начинается с точек поставки ТП-6006, ТП-6007, что значительно ниже ПС 220кВ «Центр» ЗРУ-10кВ фидер 170-10 ячейка 10 и фидер 170-16 ячейка 16;

- за период с 2015 года по август 2016 года расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС 220 кВ «Центр» должен производиться исходя из метода максимальной пропускной способности кабеля, на основании Приказа № 326 и Правил устройств электроустановок (ПУЭ) с точки поставки ТП-6006, ТП-6007, т.к. именно в данной точке поставки ООО «КрасКом» оказаны услуги по передаче электрической энергии;

- за период с августа 2016 года по 31.12.2016 расчет услуг по передаче электрической энергии должен быть произведен на основании установленных в ТП-6006, ТП-6007 и допущенных к расчету приборов учета, в соответствии с актами №/№ 11 от 28.07.2016 в ТП-6006 яч. № 1, 12 от 28.07.2016 в ТП-6007;

- с августа 2016 года в ТП-6006, ТП-6007 установлены приборы учета, что подтверждается актами, представленными в материалы дела № А33-5272/2017; КТП-А315 отключено, что подтверждается актом об отключении; ТП-6121 не принадлежит ООО «КрасКом»;

- согласно материалам дела (акты обследования от 21.02.2018, проверки приборов учета №/№ 15-02/18 от 14.02.2018, 13-02/18 от 14.02.2018, 12-02/18 от 13.02.2018, 14-02/18 от 15.02.2018, от 13.02.2018, 18-02/18 от 22.02.2018, 17-02/18 от 22.02.2018, 16-02/18 от 22.02.2018) истцом, ответчиком и ООО «Аквилон электросети» проведено обследование; установлено, что у ООО «КрасКом» на сети от ПС «Центр» ф. 170-10,170-16 до ТП-6006, ТП-6007 присоединённых абонентов не имеется; все абоненты, присоединенные от ПС «Центр» ф. 17010, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, обслуживаются   ПАО «ФСК ЕЭС». Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № 1 от 27.01.2015, подписанного ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», именно данная организация имеет точки присоединения к данным сетям ПАО «ФСК ЕЭС», а не ООО «КрасКом»;

- из представленной ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы схемы подключения потребителей к сетям ПС «Центр» ф. 170-10. 170-16 следует, что у ООО «КрасКом» отсутствуют абоненты, подключенные от точки поставки ПС «Центр» ф. 170-10. 170-16 до ТП-6006, ТП-6007; на данной сети подключены абоненты ПАО «Красноярскэнергосбыт», услуги по передаче электроэнергии которому оказывает ПАО «ФСК ЕЭС». Данное обстоятельство подтверждается также актами совместного обследования с истцом сети от точки поставки ПС «Центр» до ТП-6006, ТП-6007, КТПА-АЗ15 и конечных потребителей от данных ТП.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС) оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальной сетевой организацией является коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 «Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого    хозяйства,    входящих    в    единую    национальную    (общероссийскую) электрическую сеть», пункта 1.2 устава ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, входящими в состав ЕНЭС.

В силу статьи 3, пункта 1 статьи 9 Закона об электроэнергетике лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, услуги по передаче электроэнергии оказывает организация по управлению ЕНЭС (ПАО «ФСК ЕЭС»). Лицам, объекты электроэнергетики которых технологически присоединены к объектам территориальных распределительных сетей, услуги оказывают территориальные сетевые организации.

Из представленной схемы технологического присоединения ПС 220кВ «Центр» следует, что ПС 220кВ «Центр» является объектом ЕНЭС и принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС».

От данного объекта ПС 220 «Центр» ф.170-10 в сторону ТП-6007, ф. 170-16 в сторону ТП-6006 подключена бесхозяйная кабельная линия КВЛ-10кВ, к которой непосредственно подключены абоненты ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Услуги по передаче электроэнергии данным абонентам с помощью бесхозяйной сети оказывает ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается наличием заключенного сторонами договора, отсутствием оспаривания ПАО «ФСК ЕЭС» данного обстоятельства в деле № А33-22622/2016 (по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Краском» о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за период с декабря 2015 года по июль 2016 года).

Фактически спорная бесхозяйная сеть является не объектом ЕНЭС, а территориальной сетью, услуги по передаче через которую и обслуживание должны осуществлять территориальные сетевые организации.

При этом в спорный период ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляло обслуживание бесхозной кабельной линии КВЛ-10кВ, подключенной к ПС 220 «Центр», оказывая абонентам ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги и получая от ПАО «Красноярскэнергосбыт» плату (полезный отпуск), как территориальная сетевая организация, что не оспаривается сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 по делу №А33-22622/2016.

Указанным судебным актом установлено, что сети от ПС 220кВ «Центр» (ф. 170-10 в сторону ТП-6007, ф. 170-16 в сторону ТП-6006) являются бесхозяйными. К бесхозяйным сетям от ПС «Центр» ф. 170-10, 170-16 до ТП-6006, ТП-6007, КТП-А315 присоединены абоненты; услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывает ПАО «ФСК ЕЭС», которое на основании статей 28, 38 Закона об электроэнергетике осуществляет эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства; несет бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 по делу № А33-22622/2016, рассмотренному с участием тех же лиц, в отношении того же периода (с декабря 2015 года по июль 2016 года), признана обоснованной оплата ответчиком потерь на участке сетей от ПС «Центр» до сетей сетевой организации ООО «КрасКом», величина потерь в спорных сетях; установлено, что услуги по передаче электроэнергии по бесхозяйной сети от ПС 220 «Центр» (ф. 170-10, 170-16) в сторону ТП-6006, ТП-6007 абонентам ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывает ПАО «ФСК ЕЭС», которое с использованием этих сетей осуществляет деятельность по передаче электроэнергии потребителям, данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 135-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах.

При этом порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861, согласно пункту 50 которых размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В пункте 51 Правил № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках.

При этом правовое регулирование услуг, оказываемых при помощи объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС), отличается от регулирования услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям (далее - электрические сети ТСО).

Так, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии через электрические сети ТСО, а установление цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, которым является Федеральная антимонопольная служба (положения пунктов 3 и 4 статьи 24 Закона об электроэнергетике и пунктов 79 и 80 Основ ценообразования).

Согласно пункту 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)» стоимость услуг сетевых организаций на оптовом рынке формируется за вычетом стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию (нагрузочных потерь), рассчитанной администратором торговой системы НП «АТС» в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности).

На основании пункта 52 Правил № 861 потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

В силу пункта 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка), в случае, если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной ОАО «АТС» в соответствии с договором о присоединении, по ценам, равным средневзвешенным величинам из значений равновесных цен, определенных по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в соответствующих субъектах Российской Федерации в ценовой зоне за расчетный период.

Следовательно, Правила оптового рынка предусматривают, что стоимость услуг сетевых организаций подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 26 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных Приказом ФСТ России от 21.03.2006 № 56-э/1 (далее - Методические указания), стоимость нормативных технологических потерь рассчитывается как произведение соответствующей ставки тарифа на оплату услуги по передаче электрической энергии, оказываемые организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сети, определяется в соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования и включает стоимость мощности, необходимой для приобретения соответствующего объема электрической энергии на ОПТОВОМ рынке.

Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, спорная кабельная линия не является объектом ЕНЭС и не относится к объектам оптового рынка электроэнергии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что потери в данной кабельной линии не могли быть учтены при формировании ПАО «ФСК ЕЭС» тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, утвержденного Приказом ФСТ РФ на 2015 год и 2016 год.

Представленный ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела договор купли-продажи электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам в целях компенсации потерь электрической энергии от 10.12.2010 определяет взаимоотношения ПАО «ФСК ЕЭС» и ЗАО «ЦФР» на оптовом рынке электрической энергии; напротив, подтверждает, что потери в электрических сетях учтены ПАО «ФСК ЕЭС» с учетом его деятельности посредством электрооборудования, входящего в состав ЕНЭС (ПС 220 «Центр»). Спорная кабельная линия, не входящая с состав объектов ЕНЭС, не могла быть учтена в утвержденном тарифе в силу прямого запрета, содержащегося в действующем законодательстве для ПАО «ФСК ЕЭС» (по совмещению деятельности по оказанию услуг посредством объектов ЕНЭС и территориальных сетей).

При этом сторонами договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 016/3 -151 от 29.12.2012 заключен на розничном рынке; услуга по передаче электроэнергии в отношении потребителей, подключенных к спорным сетям, оплачивалась истцом ответчику также на розничном рынке, исходя из правил розничных рынков.

При таких обстоятельствах ответчик является сетевой организацией, осуществляющей свою деятельность, в том числе, на розничном рынке, что свидетельствует об обоснованности исковых требований к нему.

Согласно пункту 128 Правил № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

На основании изложенного, нормы, регулирующие отношения деятельность на оптовом рынке, в том числе ценообразование, учет нормативных потерь и так далее, в рамках настоящего дела не применимы, поскольку предмет настоящих исковых требований - это фактические потери в связи с деятельностью ответчика на розничном рынке, которые не могли быть учтены при формировании тарифов для него на оптовом рынке.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность эксплуатационной ответственности возникла из факта подписания акта разграничения границ эксплуатационной ответственности, а не из наличия права собственности, отклонен апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 50 Правил № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

При этом потери в сетях потребителей могут возникнуть лишь в одной из составляющих, указанных в приведенной в пункте 50 Правил № 861 формуле, а именно: в объеме электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети.

Правилами № 442 предусмотрено, что в обязанности сетевой организации, помимо иных функций, входит обязанность по проведению периодических проверок надлежащего состояния систем учета потребителей, выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии. Лишь в случаях выявления фактов неучтенного потребления и их надлежащего оформления объем неучтенного потребления включается в объем полезного отпуска, уменьшая тем самым потери сетевой организации.

Согласно пунктам 185, 186, 189, 190 Правил № 442 лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, т.е. на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что в спорный период факты неучтенного потребления им как сетевой организацией не выявлялись, поэтому при отсутствии доказательств обратного заявляемый в рамках настоящего дела объем потерь является фактическими потерями в эксплуатируемых ответчиком сетях.

Довод ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 о том, что сетевая организация не должна оплачивать потери в сетях иных собственников, подразумевая под иными владельцами объектов электросетевого хозяйства ООО Первое Красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж», которое создавало спорную линию, хотя и не признавало в отдельном порядке право собственности, либо администрацию города в связи с бесхозяйностью линии, является несостоятельным и отклоняется судом.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 принято по иным фактическим обстоятельствам.

При рассмотрении спора по настоящему делу, равно как и делах №А33-20635/2019, №А33-22622/2016 иных владельцев (собственников) спорной сети не установлено.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Указанная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года N ВАС-10864/13.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 016/3 -151 от 29.12.2012 с приложениями к нему, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, схему КВЛ-10 кВ, исследовав доводы и возражения сторон, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-24959/2016, № А33-5272/2017, № А33-20635/2019, суд первой инстанции верно установил, что сети от ПС 220 кВ «Центр» (ф. 170-10 в сторону ТП6007, ф. 170-16 в сторону ТП-6006) являются бесхозяйными. К бесхозяйным сетям от ПС «Центр» ф. 170-10, 17046 до ТП-6006, ТП-6007, КТП-А315 присоединены абоненты; услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывает ПАО «ФСК ЕЭС», которое на основании статей 28, 38 Закона об электроэнергетике осуществляет эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, несет бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь. При этом иных владельцев (собственников) указанной сети не установлено.

Довод о принадлежности линии электропередачи третьему лицу - ООО 1-КМУ ОАО «Северовостокэлектромонтаж» со ссылкой на акт разграничения границ эксплуатационной ответственности N 1 от 27.01.2015 отклоняется судом, поскольку акт не содержит указанной информации. Иных доказательств, подтверждающих владение третьим лицом спорной линией электропередачи, материалы дела не содержат.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, с учетом результата рассмотрения дел №/№ А33-22622/2016, А33-5272/2017, №А33-20635/2019, а также факта взыскания истцом с ответчика фактических потерь электроэнергии, возникших в отношении точек приема электрической энергии от ПАО «ФСК ЕЭС» (ПС «Центр» Ф170-10, 170-16) в период с декабря 2015 по июль 2016 г., обязанность по оплате которых установлена в рамках дела № А33-22622/2016, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме; доводы ответчика не соответствуют материалам дела, и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2019 по делу № А33-22622/2016.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлены, арифметическая правильность ее расчета ответчиком не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, в сумме 20 713 773 руб. 93 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности ответчиком указано, что уже 16 августа 2016 года истцу стало известно о невнесении ответчиком платы в целях компенсации потерь электроэнергии за июль 2016 года. Поскольку иск предъявлен истцом только 13.09.2019, то в отношении платы по договору трехлетний срок исковой давности истек.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-151 по оплате задолженности в целях компенсации потерь электрической энергии за период с декабря 2015 года по июль 2016 года.

Пунктом 5.10 указанного договора предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и(или) счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии в случае, «Сетевой организацией» не нарушены п. 5.2., 6.1 договора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам 13.09.2019. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 25.07.2019 № 108959 (л.д. 126 т.1)), срок ответа на претензии установлен 30 дней.

С учетом даты обращения в арбитражный суд с иском (13.09.2019), срока ответа на претензию (30 дней), срока оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), а также учитывая, что истец узнал  о том, что услуги по передаче электрической энергии по спорной сети оказывает ПАО «ФСК ЕЭС» в момент вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по делу № А33-24959/2016 - 22.10.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2015 года по июль 2016 года.

До 22.10.2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставляло счета за потери, образовавшиеся в сетях, обсуживающихся ПАО «ФСК ЕЭС» - ООО «Краском», что признано судом необоснованным и исключает доводы ответчика о том, что истцу ранее было известно о необходимости начисления суммы задолженности непосредственно истцу.

Таким образом, отсутствие оценки довода ответчика о пропуске срока исковой давности в обжалуемом решении не повлекло принятие незаконного и неправомерного решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания  для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу № А33-28468/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева