АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Дело №

А56-84902/2023

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи          Трощенко Е.И.,    

  рассмотрев 10.09.2024 в порядке упрощенного  производства без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 25.03.2024 по делу № А56-84902/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.42, ОГРН

<

***>,    ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие, истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акванорд», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 9Н, оф. 822,  ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***>  (далее – Общество, ответчик), о взыскании                       421 853 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора от 30.12.2019 № 532/19.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 03.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 10.11.2023) исковые  требования удовлетворены, постановлением апелляционного суда от  25.03.2024 решение оставлено  без изменения. 

         В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.11.2023 и постановление от 25.03.2024  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         По мнению  подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, увеличение сроков выполнения работ произошло  по  вине истца, основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как работы приостанавливались ответчиком; задержка выполнения работ вызвана, в том числе  обстоятельствами, не зависящими  от воли ответчика, в том числе ввиду   ненадлежащего выполнения встречных обязательств заказчиком, следовательно, размер неустойки  подлежал снижению по статье 404 ГК РФ, поведение истца недобросовестное,  направленное на получение пеней с ответчика, суды не оценили, что с 30.03.2020 по 11.05.2020 ответчик не мог выполнить  в полной мере  свои обязательства  ввиду ковидных  ограничений, неустойка чрезмерна, суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора об ответственности ответчика несправедливы. 

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

        В соответствии  с частью  2 статьи 288.2 АПК РФ  законность  обжалуемых  судебных актов   проверена в суде кассационной инстанции  судьей единолично  без вызова  сторон. 

        Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 30.12.2019 заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции участка водопроводной магистрали по адресу: Санкт-Петербург, по улице Савушкина от д. 116 до д. 119. 

         В соответствии с п. 2.2 договора окончательный срок выполнения и сдачи работ, включая подписание и утверждение акта сдачи-приемки проектной продукции, 31.12.2020. 

        Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ определены сторонами в календарном плане выполнения работ (приложении   № 2 к договору), которым установлены, в том числе, следующие сроки: согласование разработанной проектной документации - 30.09.2020; сопровождение государственной экспертизы проектной документации для получения положительного заключения государственной экспертизы, в том числе устранение замечаний, - 31.12.2020. 

          Цена договора составила 843 706 руб. 89 коп. (п. 3.1 договора). 

          В соответствии с п. 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора. 

         В письме от 15.12.2020 № 405-2111 Общество указало, что при подготовке акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости 04.09.2020 АО «СПП «Приморское» сообщило о необходимости получения принципиального согласования Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга (далее – Управление) из-за размещения кустов роз в месте прохождения реконструируемого водопровода; 30.09.2020 было получено принципиальное согласование Управления с прокладкой сети методом ГНБ, когда в проекте было указано о необходимости прокладки сети открытым способом в связи с необходимостью демонтажа старой сети; далее в Управлении проводились консультации по данному вопросу, но специалист АО «СПП «Приморское» был категорически против открытого способа производства работ; в Дирекцию по строительству ответчиком было направлено письмо с приложенным планом варианта закрытого способа и с просьбой принять соответствующее решение по данному вопросу, однако ответа от Дирекции по строительству не поступило, в связи с этим Общество сообщило о приостановлении с 11.11.2020 работ до принятия решения, также просило продлить срок выполнения работ по договору до 26.02.2021. 

        В письме от 22.12.2021 Предприятие просило возобновить работы по договору в связи с получением согласования Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 13.09.2021 № 01-13-1852/21 и акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от 07.09.2021. 

         Указав в иске на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств в периоды с 01.10.2020 по 11.11.2020 (дату приостановления работ) и с 23.12.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления работ) по 30.08.2022 (дату подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки  проектной продукции), Предприятие просило взыскать с Общества 421 853 руб. 44 коп. неустойки. 

        Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

   Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

         На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

      Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

       В силу пункта 6.3 договора за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются пени, которые устанавливаются в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50% от цены договора.

       Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

         По мнению  подателя жалобы, требования неправомерно удовлетворены, увеличение сроков выполнения работ произошло по  вине истца, основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как работы приостанавливались ответчиком, задержка выполнения работ вызвана, в том числе  обстоятельствами, не зависящими  от воли ответчика,  в том числе ввиду   ненадлежащего выполнения встречных обязательств заказчиком, следовательно, размер неустойки  подлежал снижению по статье 404 ГК РФ, поведение истца недобросовестное,  направленное на получение пеней с ответчика, суды не оценили, что с 30.03.2020 по 11.05.2020 ответчик не мог выполнить  в полной мере  свои обязательства  ввиду ковидных  ограничений.

        Указанные доводы правомерно отклонены судами с учетом следующего. 

        Как установили суды, в пункте 11.1 Особых условий задания на проектирование (приложения    № 1 к договору) стороны согласовали, что сбор исходных данных для проектирования, включая исполнительные схемы канализационных сетей, наличие и принадлежность пересекаемых коммуникаций выполняются подрядчиком. 

        Соответственно, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на просрочку выполнения работ по причине непредставления заказчиком исходных данных. 

       Несостоятелен довод жалобы о продолжительном согласовании документации с АО «СПП «Приморское» и Управлением (в течение 13,5 месяцев), поскольку период приостановки работ, связанный с таким согласованием (с 11.11.2020 по 22.12.2021), исключен истцом из расчета неустойки. 

        Как правильно отметил апелляционный суд, ответчик не представил иных доказательств, подтверждающих, что действия заказчика препятствовали подрядчику выполнять свои обязательства.

         По иным основаниям Общество выполнение работ по договору в порядке статей   716, 719 ГК РФ не приостанавливало. 

         Суд  апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения статей 404, 406 ГК РФ. 

         Доказательств того, распространение новой коронавирусной инфекции и принятые в связи с этим нормативно-правовые акты, повлияли на срок выполнения работ по договору, ответчик в дело также не представил.

         Кроме того, судами установлено, ответчиком не опровергнуто, что в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 ответчик выполнял работы по договору.

        Довод ответчика о недобросовестном поведении истца несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела. 

Суды правомерно не нашли в действиях Предприятия злоупотребления  своими правами.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о передачи им акта выполненных работ  31.03.2022, поскольку в деле имеется подписанный сторонами акт от 30.08.2022 сдачи-приемки проектной продукции, а также накладная о передаче этого акта 21.09.2022, в связи с чем истец правомерно осуществил расчет неустойки до 30.08.2022.

       Как полагает податель жалобы, неустойка  чрезмерна, суды неправомерно не применили статью 333 ГК РФ, условия договора об ответственности ответчика несправедливы. 

        Данные доводы подлежат отклонению  на основании следующего.

        Суды обоснованно не приняли довод ответчика о несправедливости условий договора об ответственности сторон.

        Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Суды обоснованно не нашли оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также ограничение размера неустойки сторонами договора до 50% от суммы договора.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

          В данном случае нарушений норм материального права при разрешении вопроса, связанного с уменьшением неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не допущено.

        Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суду кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

         Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

         При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

         Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

         В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

        Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 25.03.2024 по делу № А56-84902/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акванорд»  – без удовлетворения.

 

Судья

Е.И. Трощенко