Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

29 марта 2021 г.                                                                  Дело № А08-69/2020г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности № 41-75-дов от 16.04.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Техносила»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.05.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу № А08-69/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносила» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Геопарк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2020 по делу № А08-69/2020 в отношении ООО «Геопарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Определением арбитражного суда от 09.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геопарк» были включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 9 972 742,07 руб. (основной долг - 9 472 795,13 руб., проценты за пользование кредитом - 499 946,94 руб.) как обеспеченные залогом:  

- нежилого помещения, площадью 1070,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 31:16:0116013:866, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого помещения, площадью 328,3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 31:16:0116013:865, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- право аренды на земельный участок, площадью 1317 кв.м, кадастровый номер 31:16:0116013:49, расположенный по адресу: 

<

...>. 

03.12.2020 ООО «Техносила» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести по делу № А08-69/2020 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника замену кредитора Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Техносила» в размере требований 4 000 371 руб., в том числе 3 836 831 руб. основного долга и 136 539 руб. просроченных процентов за пользование кредитом как обеспеченных залогом: 

- нежилого помещения, площадью 1070,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 31:16:0116013:866, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- нежилого помещения, площадью 328,3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 31:16:0116013:865, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- право аренды на земельный участок, площадью 1317 кв.м, кадастровый номер 31:16:0116013:49, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу № А08-69/2020 заявление ООО «Техносила» было удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство в правоотношении,  установленном определением суда от 16.11.2020 по делу № А08-69/2020, заменив конкурсного кредитора Банк ВТБ (ПАО) на его процессуального правопреемника - ООО «Техносила» в сумме требований 4 000 371 руб., в том числе 3 836 831 руб. основного долга и 136 539 руб. просроченных процентов за пользование кредитом в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Геопарк», как обеспеченных залогом имущества: нежилого помещения, площадью 1070,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 31:16:0116013:866, расположенного по адресу: 

<

...>; нежилого помещения, площадью 328,3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 31:16:0116013:865, расположенного по адресу: 

<

...>; право аренды на земельный участок, площадью 1317 кв.м, кадастровый номер 31:16:0116013:49, расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация г. Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В судебном заседании представитель Администрации г. Белгорода доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Техносила» против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ООО «Геопарк» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Администрации г. Белгорода и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Установлено, что 10.03.2017 между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ООО «Геопарк» (заемщик) было заключено кредитное соглашение № НЛ/512017-000203, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме: 24.03.2017 заемщику предоставлен кредит (транш № 1) в размере 7 580 000 руб.; 28.03.2017 заемщику предоставлен кредит (транш № 2) в размере 17 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда от 09.11.2020 по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Геопарк» включены требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 9 972 742,07 руб. (основной долг - 9 472 795,13 руб., проценты за пользование кредитом - 499 946,94 руб.) как обеспеченные залогом. 

10.03.2017 между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ООО «Техносила» (поручитель) заключен договор поручительства № НЛ/512017-000203-п02, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению № НЛ/512017-000203, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения (пункт 1.2. договора № НЛ/512017-000203-п02).

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Геопарк» заключен договор об ипотеке № НЛ/512017-000203-з01, согласно которому в залог предоставлено следующее имущество: 

- нежилое помещение, площадью 1070,8 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 31:16:0116013:866, расположенное по адресу: 

<

...>. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 16.01.2018; 

- нежилое помещение, площадью 328,3 кв.м, этаж 2, кадастровый номер 31:16:0116013:865, расположенное по адресу: 

<

...>. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано 16.01.2018 (нежилые помещения образованы в результате разделения нежилого помещения площадью 1399,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>); 

- право аренды на земельный участок, площадью 1317 кв.м, кадастровый номер 31:16:0116013:49, расположенный по адресу: 

<

...>. 

ООО «Техносила» частично погасило задолженность ООО «Геопарк» перед кредитором в общей сумме 4 000 371 руб., в том числе 3 836 831 руб. основного долга и 136 539 руб. просроченных процентов, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 25.11.2020, № 1, 1, 2 от 26.11.2020. 

В отзыве Банк ВТБ (ПАО) подтвердил погашение ООО «Техносила» в сумме 4 000 371 руб., в том числе 3 836 831 руб. основного долга и 136 539 руб. просроченных процентов. 

В пункте 3.7 приложения № 1 к договору поручительства оговорено, что к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят права кредитора, в том числе права, принадлежавшие банку как залогодержателю по договору залога, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Геопарк» и ООО «Техносила» являются аффилированными лицами.

Из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, однако в этом случае для включения требований в реестр должны быть представлены надлежащие, достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга. 

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрены основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. 

В настоящем обособленном споре установлен факт исполнения ООО «Техносила» как поручителем обязательств перед ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору, заключенному с должником. 

Банк данное исполнение принял, что подтверждается материалами дела. 

Таким образом, требования ООО «Техносила» основаны на реальных перечислениях денежных средств. 

Договор поручительства между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и ООО «Техносила» заключен одновременно с кредитным соглашением № НЛ/512017-000203 от 10.03.2017.

ООО «Техносила» исполнило обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) после возбуждения настоящего дела о банкротстве и после включения требований Банка ВТБ (ПАО) как независимого кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Геопарк». 

Таким образом, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено аффилированным лицом после введения процедуры по делу о банкротстве, что исключает возможность скрыть неблагополучное финансовое положение ООО «Геопарк», так как такая процедура банкротства является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим перечисление поручителем суммы задолженности в пользу независимого кредитора не может рассматриваться как направленное на предоставление должнику компенсационного финансирования.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальная замена кредитора не повлечет за собой увеличение реестра требований кредиторов, изменение очередности, а также нарушения прав и законных интересов иных кредиторов, в связи с чем, возражения Администрации г. Белгорода отклонил как необоснованные, а заявление ООО «Техносила» признал подлежащим удовлетворению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы заявителя о том, что платежные поручения за одним номером от одной даты о погашении  ООО «Техносила» за ООО «Геопарк» задолженности вызывают сомнения, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку Банком ВТБ (ПАО) было подтверждено погашение ООО «Техносила» задолженности за ООО «Геопарк» в сумме 4 000 371 руб., в том числе 3 836 831 руб. основного долга и 136 539 руб. просроченных процентов.

Ссылка на аффилированность ООО «Техносила» и ООО «Геопарк» как на основание отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу № А08-69/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2021 по делу № А08-69/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1