Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14715/2017 

 

г. Москва                                                                                              Дело  № А40-117190/2017

08.06.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2020 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-117190/17, вынесенное судьей Агеевой М.В., об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющегов деле о банкротстве ООО «Интертрейд». 

 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 в отношении ООО «Интертрейд» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 ООО «Интертрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Определением суда от 27.09.2019 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Интертрейд».

Определением суда от 12.02.2020 установлено вознаграждение временного управляющего и расходов в процедуре наблюдения ФИО3 в размере 232 242, 29 руб., определено бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета на счет арбитражного управляющего ФИО3 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.09.2017 № 29 и 32 242, 29  руб., перечисленных по платежному поручению № 742 от 27.03.2018,

установлено вознаграждение конкурсного управляющего ФИО4 и расходы в размере 534 023,69 руб.,  определено бухгалтерии Арбитражного суда города Москвы перечислить с депозитного счета на счет арбитражного управляющего ФИО4 217 757, 71 руб., перечисленных по платежному поручению перечисленных по платежному поручению № 742 от 27.03.2018, взыскана с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 оставшуюся сумма вознаграждения и судебных расходов в размере 316 265, 98  руб.

С определением суда не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2, заявитель по делу о банкротстве, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, отказать в удовлетворении заявления в части взыскания с него денежных средств в размере 316 265, 98  руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ФИО4 заявил требование о взыскании недостаточной суммы на вознаграждение и расходы с ООО «Дантон», взыскать деньги с него – заявителя по делу о банкротстве не просил. Суд неправомерно по своей инициативе заменил надлежащего ответчика на ненадлежащего, что противоречит ст. 7 АПК РФ.  При обращении в суд он выразил согласие на финансирование  процедуры банкротства только в размере 200 000 руб. (т. 1, л.д. 82). В сопроводительном письме к платежному поручению о перечислении на депозитный счет суда 200 000 руб. (т. 1, л.д. 103) на максимальный размер расходов указано повторно. Таким образом, он не только не давал согласие на финансирование расходов, но сообщил суду и сторонам пределы финансирования таких расходов.

Определением от 20.03.2018 суд назначил судебное разбирательство по вопросу о прекращении производства по делу, предложив сторонам представить в суд письменные заявления о согласии на финансирование процедуры банкротства с указанием его размера. Он своего согласия не давал. Согласие на финансирование дало ООО «Дантон» (т. 3, л.д. 1). При наличии задолженности ООО «Интертрейд» перед ним в размере 350 000 руб. он не имел экономического интереса нести дополнительные расходы и предпринял меры по ограничению возможного размера финансирования, выразив мнение об отсутствии необходимости введения последующих процедур.

Арбитражный управляющий ФИО4 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд заявления о банкротстве должника индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил на депозит суда на ведение процедуры банкротства денежные средства в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 29 от 05.09.2017 на сумму 200 000 руб.).

В последующем определением от 20.03.2018 судом назначалось на 24.04.2018 судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу с предложением лицам, участвующим в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в письменном виде представить согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием конкретной суммы и внести на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве ООО «Интертрейд». Судом было  разъяснено участвующим в деле лицам, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение определения суда ООО «Дантон» были внесены денежные средства в размере 250 000 руб. (платежное поручение № 742 от 27.03.2018).

Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, решением суда от 24.04.2018 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, всего на финансирование процедуры банкротства заявителем и ООО «Дантон» на депозитный счет суда перечислено 450 000 руб. Из этой суммы 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.09.2017 № 29 и 32 242, 29  руб., перечисленных по платежному поручению № 742 от 27.03.2018, а всего - 232 242, 29  руб. оспариваемым определением перечислено временному управляющему ФИО3 и определение суда в данной части не оспаривается.

Оставшаяся часть суммы, перечисленной на депозитный счет суда, оспариваемым определением – в размере 217 757, 71 руб. перечислена на счет арбитражного управляющего ФИО4. Оставшуюся сумму вознаграждения и судебных расходов в размере 316 265, 98  руб. суд определил взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с заявителя по делу о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в том числе установлено определением суда о завершении конкурсного производства от 27.09.2019, конкурсная масса ООО «Интертрейд» не сформирована вследствие отсутствия имущества у должника. 

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

Материалами дела не опровергаются доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что им не давалось согласия на финансирование процедуры банкротства в размере большем, чем он согласился финансировать.

Из материалов дела следует, что  арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об установлении размера вознаграждения 26.11.2019.  При этом в заявлении просил взыскать денежные средства в том числе с заявителя по делу о банкротстве – ФИО2

Впоследствии, а именно 10.02.2020 ФИО4 подано заявление об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д. 69), в котором он считает лицом, согласившимся финансировать процедуру банкротства, ООО «Дантон» и просил взыскать первоначально заявленную сумму не с заявителя по делу о банкротстве, а с  ООО «Дантон».

Оценивая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания вознаграждения в размере 316 265,98 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО4 с заявителя по делу о банкротстве, который ограничил объем своего финансирования процедуры банкротства суммой 200 000 руб.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом имеющие правовое значение для рассмотрения спора обстоятельства, что привело к принятию незаконного судебного акта в оспариваемой части.

Определение суда подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 316 265, 98  руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266-271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 изменить.

Отменить определении суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя  ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 316 265, 98  руб.

Отказать арбитражному управляющему ФИО4 во взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов в размере 316 265, 98  руб. с индивидуального предпринимателя  ФИО2

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        М.С. Сафронова

 

Судьи                                                                                                А.С. Маслов

 

                                                                                                          Н.В. Юркова