ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-38657/2018

г. Самара

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

 с участием:

от акционерного общества «ТЕВИС» - ФИО2 (доверенность от 29.01.2020), 

от Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти- ФИО3 (доверенность от 07.02.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоПроект» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Патриот» - ФИО4 (доверенность от 04.07.2018),

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТЕВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-38657/2018 (судья Гордеева С.Д.), 

по заявлению акционерного общества «ТЕВИС», Самарская область, г. Тольятти,

к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоПроект», Самарская область, г. Тольятти,

общество с ограниченной ответственностью «Патриот», Самарская область, г. Тольятти,

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г.Самара, 

 о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию № 63-302-1027-2016, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЕВИС» (далее – заявитель, АО «ТЕВИС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) о признании недействительным выданного Администрацией городского округа Тольятти разрешения № 63-302-1027-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплекс из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов: многоквартирный жилой дом № 1; многоквартирный жилой дом № 2; многоквартирный жилой дом № 3», расположенных по адресам: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, 

<

...>

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в отсутствие документов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Документы, подтверждающие выполнение технических условий, ни в момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ни в материалы дела не были представлены.

Заключение договора о подключении является обязательным этапом в процессе подключения объекта капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Вместе с тем в отношении спорных объектов договоры о подключении не заключались. 

Документом, предусмотренным пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ, является акт о выполнении технических условий. Однако в отношении спорного объекта акт о подключении не подписывался.

Представленные ООО ФСК «СЭП» документы не подтверждают законность подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «Патриот» не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не является потребителем (основным абонентом) соответствующего вида ресурсов холодного водоснабжения и водоотведения. Следовательно, выданная ООО «Патриот» справка о выполнении технических условий не имеет правовой силы без согласования и согласия на подключение спорного объекта ресурсоснабжающей организацией - АО «ТЕВИС».

ООО «Патриот» на момент выдачи справки не являлось собственником участков сетей, к которым осуществлено фактическое присоединение (врезка) спорного объекта, и, следовательно, не имело прав на распоряжение данными участками сетей.

На момент выдачи спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации было известно об отсутствии технической возможности подключения спорного объекта застройщика к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и о необходимости выполнения мероприятий инвестиционных программ, реализуемых в рамках заключенных договоров о подключении (технологическом присоединении) объекта с ресурсоснабжающей организацией и собственником сетей водоснабжения и водоотведения АО «ТЕВИС».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители муниципального образования городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти, ООО «Патриот» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2018 администрацией обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «СтройЭнергоПроект» (далее – ООО ФСК «СЭП», застройщик) было выдано разрешение № 63-302-1027-2016 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Комплекс из трех многоквартирных трехэтажных жилых домов: многоквартирный жилой дом № 1; многоквартирный жилой дом № 2; многоквартирный жилой дом № 3», расположенных по адресам: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, 

<

...>

АО «ТЕВИС» является организацией, эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения на территории Автозаводского района г.о. Тольятти и осуществляет подключение объектов капитального строительства заявителей к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Считая, что указанное выше разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным, не соответствующим градостроительному законодательству, нарушающим права и законные интересы АО «ТЕВИС» в сфере предпринимательской деятельности, как гарантирующего поставщика ресурса для потребителей Автозаводского района г. Тольятти (в обязанности которого входит подача ресурса надлежащего качества и в необходимом объеме), заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий, служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В части 3 статьи 55 ГрК РФ перечислены документы, которые необходимы для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, в частности, в пункте 7 данной нормы законодательства указано на необходимость наличия документов, подтверждающих соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

Статьей 48 ГрК РФ и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83), определено, что технические условия являются документом, устанавливающим критерии определения возможности подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пункте 17 Правил № 83 указано, что в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

При этом абзацем 3 пункта 17 Правил № 83 предусмотрено, что договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ближайшей точкой подключения (технологического присоединения) к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства застройщика являются сети, принадлежащие на праве собственности ООО «Патриот», и что застройщик подключился к сетям, принадлежащим ООО «Патриот».

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Патриот», владеющее на праве собственности сетями водоснабжения и водоотведения, по своему статусу является основным абонентом и организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, с которой может быть заключен договор на подключение.

В рассматриваемом случае застройщик в подтверждение подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения предоставил в администрацию договор № 10/п от 02.11.2015, заключенный с ООО «Патриот», о возмездном оказании услуг по созданию технической возможности технологического присоединения к инженерным сетям и резервирования необходимой пропускной способности инженерных сетей, справку ООО «Патриот» от 05.12.2018 № 185 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению к системам водоснабжения в полном объеме, а также копию ответа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 22.08.2018 № 15/7810.

То есть застройщиком были представлены в администрацию документы, предусмотренные пунктом 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Следовательно, доводы заявителя о том, что документы, подтверждающие выполнение технических условий, ни в момент обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, ни в материалы дела не были представлены, и что представленные ООО ФСК «СЭП» документы не подтверждают законность подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, являются необоснованными и противоречащими материалам настоящего дела.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что ООО «Патриот» не является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и что выданная им справка о выполнении технических условий не имеет правовой силы, поскольку ООО «Патриот» является собственником сетей, к которым подключен застройщик и по которым осуществляется подача соответствующих ресурсов.

Доводы заявителя о том, что ООО «Патриот» на момент выдачи справки не являлось собственником участков сетей, к которым осуществлено фактическое присоединение (врезка) спорного объекта, и, следовательно, не имело прав на распоряжение данными участками сетей, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку спорные сети на момент выдачи справки находились в пользовании и обслуживании ООО «Патриот», а существующее право собственности данной организации на указанные сети в установленном порядке не оспорено.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что сети, к которым в настоящее время подключен застройщик, находятся на законном основании в пользовании именно у заявителя, и что застройщик обязан быть подключен именно к сетям, принадлежащим заявителю.

Также необоснованным является и довод заявителя о том, что на момент выдачи спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрации было известно о необходимости выполнения мероприятий инвестиционных программ, реализуемых в рамках заключенных договоров о подключении (технологическом присоединении) объекта с ресурсоснабжающей организацией и собственником сетей водоснабжения и водоотведения АО «ТЕВИС», поскольку наличие инвестиционных программ не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом заявитель не оспаривает тот факт, что договор о подключении (технологическом присоединении) им с застройщиком не подписан.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель не доказал, что выдача администрацией спорного разрешения на ввод в эксплуатацию объекта нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела не следует, что оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию объекта незаконно возлагает на заявителя какие-либо обязанности либо создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В подтверждение нарушенного права заявитель ссылается на упущенную выгоду и на недополученные доходы по договору подключения к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако наличие данных обстоятельств не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого разрешения, а является основанием для обращения с соответствующим иском к лицам, причинившим заявителю убытки.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого разрешения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-38657/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

Е.Г. Филиппова