СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17227/2016-ГК

г. Пермь

19.01.2017                                                                                Дело № А50-8698/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Домострой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016,

вынесенное судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-8698/2016	

по иску ООО "Альбат" (ОГРН 1121840007211, ИНН 1840011867, г. Ижевск)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144, г. Чайковский)

третье лицо: временный управляющий ООО "Домострой" Глазырин Роман Анатольевич,

о взыскании неустойки по договорам субподряда,

при участии

от истца: Щетников С.Б., доверенность от 18.01.2016,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альбат" (далее – истец, общество "Альбат") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее – общество "Домострой", ответчик) о взыскании 405 728 руб. неустойки по договору субподряда от 15.08.2014 № ПД-14-040, 83 168 руб. 72 коп. неустойки по договору субподряда от 18.11.2014 № ПД-14-076 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлен отказ от требования о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 производство по делу в части требования о начислении неустойки до даты фактического погашения долга прекращено. Иск удовлетворен. 

Ответчик обжалует решение в части взыскания неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу № А50-28548/2015 с общества "Домострой" в пользу общества "Альбат" взыскано 1 367 208 руб. задолженности по договорам субподряда от 15.08.2014 № ПД-14-040 и от 18.11.2014 № ПД-14-076.

Согласно пункту 8.1 договора субподряда от 15.08.2014 № ПД-14-040  генподрядчик за нарушение договорных обязательств по настоящему договору уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы, выполненных субподрядчиком, принятых и подлежащих оплате генподрядчиком по акту, работ, за каждый день просрочки.

	Ссылаясь на то, что ответчиком  допущена просрочка исполнения обязательства по уплате задолженности,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истцом принято решение о начислении неустойки с 01.01.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ и доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. 

Решение арбитражного суда от 27.09.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу № А50-8698/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева 

М.Н. Кощеева