ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46559/2014

город Ростов-на-Дону

25 мая 2017 года

15АП-6770/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края,на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.03.2017 по делу № А32-46559/2014 о распределении судебных расходов,по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,при участии третьих лиц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края; Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае,о признании незаконным отказа,принятое судьей Назыковым А.Л., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0901002:3 площадью 193 267 кв.м., изложенного в письме от 23.09.2014 №5214380/14-32.20 «Об отказе в предоставлении государственной услуги», а также об обязании департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее -департамент) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность главы крестьянского (фермерского)   хозяйства   ФИО2   земельного   участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0901002:3 площадью 193 267 кв.м., направить проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края.

Определением от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края, выраженный в письме от 23.09.2014 №52-14380/14-32.20, в принятии решения о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0901002:3 площадью 193 267 кв.м., как не соответствующий положениям статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статье 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае». Арбитражный суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение тридцати дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность за плату главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0901002:3 площадью 193 267 кв.м., и направить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проект договора купли-продажи данного земельного участка. Тем же решением взыскано с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу №А32-46559/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2016 по делу №А32-46559/2014 оставлены без изменения.

ИП глава КФХ ФИО2 обратился с заявлением от 14.09.2016 о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов по настоящему делу в сумме 80 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 заявление удовлетворено, с департамента в пользу заявителя взыскано 80 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить полностью. В апелляционной жалобе департамент указывает на несоразмерность установленной ко взысканию суммы судебных расходов, считает что заявитель не представил доказательств разумности понесенных судебных расходов, а также не представил доказательства исполнения всех условий договора, из которого складывается цена судебных расходов.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ, указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, при рассмотрении дела Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом - 30 000 рублей, при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа - 20 000 рублей, всего - 80 000 рублей. 

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.10.2014, актом о выполненных услугах от 16.09.2015, платежными поручениями от 12.01.2015 №7, договором на оказание юридических услуг от 20.11.2015, актом о выполненных услугах от 29.03.2016, платежным поручением от 07.04.2016 №62, договором на оказание юридических услуг от 15.06.2016, актом о выполненных услугах от 03.08.2016, платежным поручением от 09.08.2016 №161.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Как следует из материалов настоящего дела, представителем главы КФХ ФИО2 - ФИО3 были выполнены следующие процессуальные действия по защите интересов заявителя при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции:

-подготовлено заявление в арбитражный суд о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края по предоставлению в собственность земельного участка;

-ходатайство от 24.03.2015 о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18.02.2015 №23/015/002/2015-448;

-ходатайство от 09.02.2015 о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера от 03.02.2015 в целях доказывания факта не включения береговой полосы в составе земельного участка с кадастровым номером 23:06:0901002:3;

-письменные возражения от 24.03.2015 на отзыв департамента имущественных отношений Краснодарского края на четырех страницах с приобщением дополнительных письменных доказательств в количестве десяти;

-письменные возражения на отзыв департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.05.2015 на шести листах;

-ходатайство от 18.05.2015 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае;

-письменное дополнение от 30.06.2015 к возражениям на отзыв департамента имущественных отношений Краснодарского края на трех листах;

-письменные пояснения по прибрежной защитной полосе от 09.07.2015 на трех листах с ходатайством о приобщении к материалам дела акта кадастрового инженера о производстве измерений на местности от 07.07.2015;

-участие в предварительном судебном заседании 09.02.2015;

-участие в судебном заседании 25.03.2015;

-участие в судебном заседании 18.05.2015;

-участие в судебном заседании 01 - 09.07.2015.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы. Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Исходя из данных тарифов, которые учитываются при определении разумных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении арбитражными судами заявлений о взыскании судебных расходов, стоимость фактически оказанных по настоящему делу услуг представительского характера на стадии рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции составляет не менее 64 500 рублей (пять дней судебных заседаний + заявление в арбитражный суд + три ходатайства процессуального характера о приобщении дополнительных материалов и о привлечении третьего лица + четыре подробных письменных пояснения по существу спора с приложением дополнительных материалов).

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом представителем ФИО3 совершены следующие процессуальные действия:

-письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на шести листах;

-дополнение к отзыву на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 13.01.2016 на двух листах;

-дополнение к отзыву на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 29.02.2016 на семи листах с приложением дополнительных материалов на 54 листах;

-дополнения к отзыву на апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края с ходатайством о приобщении доказательств от 18.03.2016 на трех листах с приобщением дополнительных материалов на 10 листах;

-участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.12.2015;

-участие в судебном заседании апелляционной инстанции 29.02.2016;

-участие в судебном заседании апелляционной инстанции 28.03.2016.

Исходя из ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, стоимость юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции составляет 35 000 рублей (три судебных заседания + отзыв на апелляционную жалобу + три подробных письменных дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приобщением дополнительных материалов).

При рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным судом Северо-Кавказского округа представителем заявителя были совершены следующие процессуальные действия:

-отзыв на кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 05.07.2016 на 9 листах;

-участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 02.08.2016.

Стоимость данных юридических услуг по ставкам адвокатской палаты 2012 года составляет 10 500 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общая стоимость услуг представителя по данному делу составляет 110 000 рублей исходя из тарифов адвокатской палаты Краснодарского края 2012 года.

Между тем, заявитель просит взыскать только 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявителем не взыскивается в составе судебных расходов стоимость проезда представителя из города Гулькевичи Краснодарского края к месту судебных заседаний, в том числе, в город Ростов-на-Дону, а также не взыскивается стоимость расходов на оплату услуг кадастрового инженера, получение сведений из ЕГРЮЛ и ЕГРП, копирование документов.

Реальность расходов на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.01.2015 №7 на сумму 30 000 рублей, от 07.04.2016 №62 на сумму 30 000 рублей, от 09.08.2016 №161 на сумму 20 000 рублей.

Представительские услуги оказывались ФИО3 лично.

Обязательства по оказанию представительских услуг на каждой стадии рассмотрения настоящего дела оформлялись договорами на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Доводы департамента, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

 По мнению департамента, данное дело является аналогичным для заявителя, в связи с разбирательствами по нескольким делам по оспариванию ФИО2 других отказов департамента. Между тем, нахождение в производстве арбитражного суда нескольких дел со схожими обстоятельствами по заявлению одного и того же лица не является основанием ни для отказа в возмещении ему расходов на представителя, ни для снижения таких расходов. По мнению департамента, 7 000 рублей стоит участие представителя заявителя в судебном заседании в течение всего рабочего дня. Однако департамент не учитывает, что судебное заседание по одному делу, как правило, и не может длиться в течение всего рабочего дня; для оплаты стоимости услуг представителя в судебном заседании вовсе не требуется, чтобы это заседание продолжалось целый рабочий день. Стоимость консультационных услуг представителя вопреки утверждениям департамента об обратном в настоящем деле не взыскивается.

Оспаривание департаментом факта выплаты расходов на оплату услуг представителя и размера такой выплаты противоречит представленным в дело платежным поручениям, подтверждающим перечисление представителю 80 000 рублей оплаты представительских услуг по данному делу. 

Довод департамента о необоснованном затягивании представителем заявителя судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций ничем не подтверждён. Заявление департамента о том, что стоимость расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер, опровергается значительным объемом и высоким качеством юридических услуг по представлению интересов главы КФХ ФИО2, оказанных представителем ФИО3

Таким образом, доводы и аргументы департамента проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Определение принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  27.03.2017 по делу № А32-46559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

С.С. Филимонова