АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная,д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6530/2024

г. Оренбург

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        18 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г. Орск) 

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Семилукский завод приводных механизмов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Воронежская область, г. Воронеж) 

о взыскании задолженности в сумме 1 454 068 руб., в том числе: задолженности  в счет возврата предоплаты за не поставленный товар в размере 1 182 380 руб., неустойку в сумме 271 688 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 569 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители истца (онлайн): ФИО1, приказ №7 от 22.08.2018, паспорт, ФИО2, доверенность от 18.12.2024, паспорт, диплом,

в отсутствие представителя ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие,

в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся  перерыв с 27.02.2025 г. до 04.03.2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Семилукский завод приводных механизмов» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в сумме 1 454 068 руб., в том числе: задолженности  в счет возврата предоплаты за не поставленный товар в размере 1 182 380 руб., неустойку в сумме 271 688 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 33 569 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Ответчик в отзыве, представленном в материалы дела, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Истец 22.01.2024 переквалифицировал требования о взыскании штрафа по п. 7.8 договора в размере 271 688 руб. на взыскание неустойки по п. 7.1 договора в размере 271 688 руб.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Семилукский завод приводных механизмов» заключен договор поставки № 6 от 05.04.2023.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, далее - товар, количество и ассортимент которого определяется в спецификациях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Количество, цена, ассортимент товара, отгрузочные реквизиты грузополучателя, срок поставки и условия оплаты указываются сторонами в согласованных и подписанных спецификацияхили дополнительных соглашениях (п. 3.1 Договора). 

Товар поставляется партиями. Отклонение от согласованного количества в спецификации (дополнительном соглашении) не допускается, если иное не предусмотрено согласованной сторонамиспецификаций (дополнительным соглашением) (п. 3.3 Договора).

Поставка товара поставщиком производится по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору (п. 4.1 Договора).

Оплата поставляемого товара производится путем перечисления денежных средств с момента получения, товара покупателем, если иное не предусмотрено спецификациями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору, по реквизитам поставщика, указанным в разделе 11 настоящего Договора (п. 5.1 Договора).

Датой оплаты продукции считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. При оплате за товар покупатель обязан в графе «Назначение платежа» платежного поручения указывать: «Оплата по договору» № (указывать номер договора) от (указывать дата договора) за товар (наименование товара), НДС в том числе по ставке 20%» (п. 5.2 Договора).

В силу п. 7.1 настоящего договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

За несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.9 договора покупатель вправе уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более чем на 30 календарных дней.

Согласно п. 9.3 договора любые споры и/или разногласия, связанные с настоящим договором, в случае, если стороны не достигли по ним согласия, рассматриваются в соответствии с материальным правом РФ в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стороны согласовали спецификацию №3 от 05.04.2023 к договору поставки №6, согласно которой поставщик поставляет покупателю товар на сумму 986 880 руб., срок поставки 35-45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты:  предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту готовности товара к отгрузке.

ООО «Оренбургский завод технологической оснастки» и ООО ТД «Семилукский завод приводных механизмов» согласовали спецификацию №4 от 10.04.2023 к договору поставки №6, согласно которой поставщик поставляет покупателю товар на сумму 990 000 руб., срок поставки 45-50 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты:  предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту готовности товара к отгрузке.

Между покупателем и поставщиком подписана спецификация №10 от 19.06.2023 к договору поставки №6, согласно которой поставщик поставляет покупателю товар на сумму 740 000 руб., срок поставки 30-35 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия оплаты:  предоплата 50%, оставшиеся 50% по факту готовности товара к отгрузке.

Ответчиком выставлены в адрес истца счета на оплату: №31 от 07.04.2023 на сумму 990 000 руб., №20 от 05.04.2023 на сумму 986 880 руб., №295 от 19.06.2023 на сумму 740 000 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 468 860 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 1546 от 17.05.2023 на сумму 55 000 руб., №1647 от 24.05.2023 на сумму 722 500 руб., №1648 от 24.05.2023 на сумму 65 000 руб., №1830 от 06.06.2023 на сумму 137 500 руб., №1081 от 16.06.2023 на сумму 493 440 руб., №1136 от 21.06.2023 на сумму 220 000 руб., №1696 от 01.08.2023 на сумму 567 500 руб., №1710 от 02.08.2023 на сумму 102 500 руб., №1924 от 24.08.2023 на сумму 1200 руб., №2010 от 06.09.2023 на сумму 480 000 руб., №188 от 23.01.2024 на сумму 192 500 руб., №341 от 06.02.2024 на сумму 431 720  руб.

Письмом №142 от 08.08.2023 истец просит предоплату по счету №22 от 01.08.2023 в сумме 740 000 руб. зачесть в счет оплаты счета №295 50% суммы 370 000 руб.

Ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму  1 626 700 руб., что подтверждается УПД: №30 от 06.06.2023 на сумму 220 000 руб., №51 от 17.07.2023 на сумму 65 000 руб., №68 от 02.08.2023 на сумму 211 200 руб., №99 от 11.09.2023 на сумму 373 500 руб., №100 от 11.09.2023 на сумму 117 000 руб., №104/4 от 11.10.2023 на сумму 50 000 руб., №113 от 12.10.2023 на сумму 55 000 руб., №114 от 12.10.2023 на сумму 160 000 руб., №3 от 15.01.2024 на сумму 225 000 руб., № 4 от 15.01.2024 на сумму 150 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление №36 от 06.03.2024 с требованием о возврате предоплаты в сумме 1 863 660 руб. по счетам №31, 20, 295.

Уведомлением №37 от 11.03.2024 истец отказался от принятия товара согласно п. 7.9 договора в связи, с чем просил возвратить сумму предоплаты.

Поскольку в установленные сроки денежные средства не были перечислены, истец направил ответчику претензию.

Претензия ответчиком получена и оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, оценив представленный в материалы дела договор поставки № 6 от 05.04.2023, действия сторон по его исполнению, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о заключенности договора.

Согласно материалам дела, по договору поставки № 6 от 05.04.2023 между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК ПФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 468 860 руб.

Ответчиком поставлен в адрес истца товар на общую сумму  1 626 700 руб.

Письмом №36 от 06.03.2024 истец уведомил ответчика о возврате денежных средств в размере 1 863 660 руб.

После обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчик поставил товар на общую сумму 531 280 руб., что подтверждается счет фактурой: № 113 от 22.05.2024 на сумму 161 280 руб., №112 от 22.05.2024 на сумму 210 000 руб., №168 от 25.07.2024 на сумму 160 000 руб., а также возвратил денежные средства в размере 150 000 руб. по платежному поручению № 374 от 26.04.2024, в связи с чем истец уточнил исковые требования до суммы 1 182 380 руб.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом. Расчет основного долга проверен судом и признан арифметически верным.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Семилукский завод приводных механизмов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» надлежит взыскать основной долг в размере 1 182 380 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 271 688 рубля по п. 7.1 договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. 

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. По смыслу приведенной нормы обязанность по уплате неустойки возникает с момента нарушения условий исполнения обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 настоящего договора за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано. 

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 271 688 руб.: по спецификации №3 от 05.04.2023 на сумму 986 880 руб. за период  19.08.2023 по 28.01.2025 в размере 98 688 руб., по спецификации № 10 от 19.06.2023 на сумму 740 000 руб. истцом начислена неустойка за период  27.09.2023 по 28.01.2025 в размере 74 000 руб., по спецификации № 4 от 10.04.2023 на сумму 990 000 руб. истцом начислена неустойка за период  04.08.2023 по 28.01.2025 в размере 74 000 руб., что составляет  не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Расчет неустойки и период ее начисления, заявленный истцом, судом проверен, и признан арифметически верным. 

В связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку  в размере 271 688 руб., что не превышает 10 % от стоимости недопоставленного товара или неоплаченного товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не было предоставлено суду доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки. 

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. 

Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера. Договор поставки был заключен сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, стороны обязались исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. 

Суд отмечает, что в п. п. 7.1, 7.2 договора стороны установили для себя равную меру ответственности за нарушение срока оплаты продукции и за нарушение срока поставки (недопоставки) продукции. В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

Ответчик не подтвердил доказательствами то обстоятельство, что заявленный размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению контрагента, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения стороной своего обязательства. 

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Положения статьи 110 АПК РФ предусматривают возможность взыскания расходов только в случае принятия судебного акта в пользу соответствующей стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем порядке, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. 

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. 

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, учитывает представленные документы, подтверждающие как факт, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат. 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.04.2024, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг без номера от 04.04.2024, счет на оплату №55 от 04.04.2024 и платежное поручение № 146 от 05.04.2024 на сумму 2000 руб. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ООО «Оренбургский завод технологической оснастки» заключен договор на оказание юридических услуг от 04.04.2024, согласно которому клиент поручает, а юридическое агентство «Аргумент» принимает на себя обязательство оказать клиенту  юридическую помощь в виде составления искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО ТД «СЗПМ» о взыскании денежных средств в размере 2 133 848 руб. по договору поставки №6 от 05.04.2023.

В соответствии с пунктом 3 Договора стоимость определяется в сумме 2000 руб. Плата за оказание юридических услуг вносится клиентом в кассу ИП ФИО3 или на расчетный счет в день подписания договора. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. 

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. 

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Причем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Исходя из содержания статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что компенсации подлежат расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде, то есть, принципиальное значение в данном вопросе имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем в связи с рассмотрением дела в суде. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 руб.

Исходя из выше изложенного с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Семилукский завод приводных механизмов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» задолженность в сумме 1 454 068 руб., в том числе: основной долг в размере 1 182 380 руб., неустойку в сумме 271 688 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 569 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2024 № 175.

При цене иска 2 113 569 руб., сумма государственной пошлины составляет 33 569 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Семилукский завод приводных механизмов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки»  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 569 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Семилукский завод приводных механизмов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский завод технологической оснастки» задолженность в сумме 1 454 068 руб., в том числе: основной долг в размере 1 182 380 руб., неустойку в сумме 271 688 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 569 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. ст. 319-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после обращения в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                          Е.Ю. Хижняя