ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6269/2019

г. Вологда

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 по делу № А05-6269/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020 в части взыскания с неё в пользу ФИО3 10 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ФИО4 (далее – Должник).

В её обоснование ссылается на отсутствие у неё процессуального статуса стороны спора, следовательно, судебные расходы не могут быть взысканы. Из договора об оказании услуг и квитанции невозможно установить, по какому судебному спору они понесены. Полагает, что размер судебных расходов искусственно завышен с целью незаконного обогащения, поскольку предъявлены два дублирующих договора оказания юридических услуг, заключённых одними и теми же сторонами, по одному и тому же предмету – защита интересов Ремиз А.С. при процедуре банкротства Должника. Просит определение суда отменить в удовлетворенной части требований и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2019 по настоящему делу ФИО2 отказано во включении её требования в размере 110 000 руб. в реестр требований кредиторов Должника. 

ФИО3, будучи кредитором Должника, обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, в обоснование которого представила договор от 03.10.2019 № 068/2019-доп3, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус проф» (исполнитель) об оказании юридических услуг за вознаграждение в размере 40 000 руб. и квитанцию  об их оплате от 05.12.2019 серии СП                      № 000159.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 106, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), счёл заявленные требования в обжалуемой части обоснованными. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

Из разъяснений, приведённых в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в Постановлении № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявление о включении требований кредитора по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника является обособленным спором в деле о банкротстве.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 Постановления № 35).

Таким образом, кредитор, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований иного кредитора в обособленном споре, имеет право на возмещение понесённых расходов в случае признания требований заявителя неправомерными. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, судом установлено, активное процессуальное поведение конкурсного кредитора Должника (ФИО3) при рассмотрении обособленного спора по включению требования            ФИО2 в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, ФИО2, которой отказано в удовлетворении заявленного требования, и ФИО3, которая заявила возражения против данного требования, являются с процессуальной точки зрения лицами, участвующими в деле о банкротстве, и в частичности настоящего обособленного спора.

Соответственно, суд, установив, что услуги представителем оказаны, судебные расходы фактически понесены и относятся к настоящему обособленному спору, обоснованно возложил судебные расходы в обжалуемой части на апеллянта.

Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов искусственно завышен с целью незаконного обогащения, отклоняется, поскольку в материалы дела представлены оригиналы договора об оказании услуг и квитанция об оплате.

При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие доказательств, представленных ФИО2, о чрезмерности понесённых заявителем расходов, суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив характер спора, приняв во внимание продолжительность рассмотрения спора, объём фактически оказанных услуг, снизил размер предъявленных расходов до 10 000 руб.

Поскольку апеллянт на чрезмерность расходов не ссылается, правовых оснований для снижения судебных расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от возмещения фактически понесённых другой стороной судебных издержек.

Таким образом, поскольку фактическое оказание услуг документально подтверждено, доказательств чрезмерности в удовлетворённой судом сумме судебных расходов апеллянтом не предъявлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в данной части.

Нарушения норм процессуального права судом не допущено, определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены в данной части нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.05.2020            по делу № А05-6269/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Питухиной Марии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов