АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года

Дело № А33-26542/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в предварительном и судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медин-Н» (ИНН 6662112620, ОГРН 1026605398962)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медин-Н»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Норильская межрайонная больница №1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по контракту № (по номеру извещения - 0119200000120000902) от 23.03.2020 и контракту № 270 от 28.04.2020 в размере 1 181 426,00 руб., пени в размере 15 516,24 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.09.2020 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

Поскольку отсутствующие  лица, участвующие  в деле считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и ими не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в соответствии с которым сторона иск не признала, указав на оплату задолженности по указанным контрактам платежными поручениями от 11.09.2020. Ответчик также просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции и возникновении непредвиденных обстоятельств в рамках исполнения спорных обязательств, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.04.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 0119200000120000902 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинских изделий (материалы хирургические шовные) (далее - товар) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование товара, товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), технические, качественные, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара определены в спецификации (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 3.1 контракта общая цена контракта составляет 1 163 746 рублей 00 коп., НДС не облагается, на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком товарной накладной и акта приема-передачи без замечаний Заказчика. Оплате подлежит товар, поставленный в соответствии со Спецификацией (п. 3.7).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Спецификацией к контракту стороны согласовали поставку товара на сумму 1 163 746,00 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 163 746,00 руб. по товарной накладной №310 от 29.04.2020, акту приема-передачи товара от 06.05.2020.

От имени ответчика товар принят.

28.04.2020 между истцом и ответчиком на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт № 270 (далее – контракт №270), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику медицинские изделия (далее товар), определяемый спецификацией (Приложение 1), а Заказчик обязуется принять товар и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество и цена передаваемого поставщиком товара определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 4.1 контракта цена контракта фиксирована и составляет 17 680,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС не облагается.

Оплата поставленного товара осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты подписания товарной накладной (или акта приема - передачи товара) (п. 4.3.1).

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства оплаты товара в соответствии с условиями настоящего контракта, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от указанной в спецификации стоимости не оплаченного в срок товаров за каждый день просрочки указанного обязательства.

Спецификацией к контракту стороны согласовали поставку товара на сумму 17 680,00 руб.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 17 680,00 руб. по товарной накладной №309 от 29.04.2020, акту приема-передачи товара от 06.05.2020.

От имени ответчика товар принят.

В связи с неполной оплатой стоимости поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 16.07.2020 об оплате 1 181 426,00 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 181 426,00 руб. задолженности, пени в размере 15 516,24 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 ГК РФ не допускается.

Заключенные между сторонами контракты № 0119200000120000902 от 28.04.2020 и № 270 от 28.04.2020 являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Факт передачи товара ответчику на сумму 1 181 426,00 руб. подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными №310 от 29.04.2020, №309 от 29.04.2020, актами приема-передачи товара от 06.05.2020.

Товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом.

Срок оплаты поставленного товара наступил 05.06.2020.

13.07.2020 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 181 426,00 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №1252016 от 11.09.2020, №1251986 от 11.09.2020 об оплате суммы задолженности в общем размере 1 181 426,00 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме, требование истца о взыскании основной суммы задолженности удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона  № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 контракта № 0119200000120000902 от 28.04.2020 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено в полном объеме 11.09.2020.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты суммы обеспечения по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете пени следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства по поставке товара, то есть на 11.09.2020.

Ставка рефинансирования на дату исполнения обязательств составила 4,25%.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по контракту № 0119200000120000902 от 28.04.2020 ее размер за период с 09.06.2020 по 01.09.2020 составляет 14 013,44 руб.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Пунктом 6.2 контракта № 270 от 28.04.2020 установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства оплаты товара в соответствии с условиями настоящего контракта, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от указанной в спецификации стоимости не оплаченного в срок товаров за каждый день просрочки указанного обязательства.

В пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сказано, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ № 1063, является действительным.

В настоящее время действуют Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Постановление Правительства РФ № 1042).

Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе устанавливает нижний предел ответственности заказчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету неустойки по контракту № 270 от 28.04.2020 ее размер за период с 09.06.2020 по 01.09.2020 составляет 1 502,80 руб.

Математический расчет неустойки судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Таким образом, требование о взыскании пени в общем  размере 15 516,24 руб. заявлено при наличии к тому правовых и фактических оснований.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени по контрактам на основании статьи 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом установленного Законом о контрактной системе нижнего предела ответственности в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации снижение неустойки до указанного уровня допустимо законом и не противоречит выше указанным положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ходатайств ответчика мотивировано наступлением обстоятельств, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения. Так, согласно приказу министерства здравоохранения Красноярского края от 30.03.2020 № 469-орг приостановлен плановый прием пациентов в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции, снизилось количество зарабатываемых учреждением денежных средств в результате снижения объемов оказания медицинской помощи.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам суд не находит ввиду того, что контракты заключены на основании положений Закона о контрактной системе и финансирование осуществляется за счет бюджетным средств. В частности, в пункте 3.9 контракта № 0119200000120000902 от 28.04.2020 указано, что оплата по контракту производится за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Суд также полагает не подлежащей снижению неустойку, начисленную по контракту № 0119200000120000902 от 28.04.2020, поскольку установленная неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ не является явно чрезмерной, соответствует сложившейся практике делового оборота и установлена в размере низшего предела, допустимого Законом о контрактной системе.

Из материалов дела указанные обстоятельства относительно пени, начисленной по контракту, не следуют, в связи с чем основания для снижения отсутствуют. Ответчик таких обстоятельств в отзыве на исковое заявление не указал, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представил.

Таким образом, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки по контракту № 0119200000120000902 от 28.04.2020 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно наличия/отсутствия обстоятельств для снижения пени, начисленной по контракту № 270 от 28.04.2020, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Рассматриваемый спор основывается на ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки, заключенному в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое погашение ответчиком задолженности и отсутствия длительности в сроках ненадлежащего исполнения обязательства, а также сумму задолженности, в отношении которой установлена просрочка – 17 680,00 руб.  суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательства причинения ущерба имущественным интересам истца; того, какие негативные последствия повлекло нарушение срока оплаты товара, фактическое исполнение обязательства ответчиком в полном объеме, правовые позиции вышестоящих судебных инстанций по делам со схожими обстоятельствами спора.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным определить размер неустойки, исходя из порядка определения размера пени, установленного частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, что составляет 212,90 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

17 680,00

09.06.2020

Новая задолженность на 17 680,00 руб.

17 680,00

09.06.2020

01.09.2020

85

4.25

17 680,00 × 85 × 1/300 × 4.25%

212,90 р.

Сумма основного долга: 17 680,00 руб.

Сумма неустойки: 212,90 руб.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты пени ответчиком суду не представлены, требование истца о взыскании пени по контрактам в общем размере 14 013,44 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки судом отказано.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения по вопросам возмещения судебных издержек. 

При этом согласно пункту 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ООО «Медин-Н» и ИП ФИО2 заключен договор №52-2020 от 15.07.2020, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по иску заказчика к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная больница № 1» (ИНН 

<

***>), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Под услугами, связанными с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края понимается следующее:

- выработка позиции по делу;

- подготовка и направление претензии;

- подготовка и подача искового заявления;

- подготовка необходимых ходатайств, отзывов на ходатайства ответчика;

- представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 договора Стоимость услуг Исполнителя составляет 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Исполнитель не является плательщиком НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Заказчик оплатил исполнителю оказанные услуги, что подтверждается платёжным поручением от 31.08.2020 № 741.

Таким образом, с учетом представленных заявителем документов материалами дела подтверждается фактическая оплата услуг на сумму 120 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. 

Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), предусмотрены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 35 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5000 руб., и т.д.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.

Применение ставок Адвокатских палат иных регионов применительно к настоящему спору, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края, суд считает необоснованным.

Также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Заявителем к взысканию заявлена фиксированная сумма, не разнесенная по каждому виду оказанных услуг. 

В соответствии с заключённым юристом и заказчиком договором размер вознаграждения юриста не ставился в зависимость от конкретно оказанных услуг и составлял 120 000 руб. за все юридические услуги.

Определение вознаграждения представителя в фиксированной сумме без разбивки на отдельные виды услуг не является нарушением норм действующего законодательства.

Арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А33-26542/2020 представителем фактически оказаны следующие услуги:

- составлена претензия;

- составлено исковое заявление.

Перечисленные документы имеются в материалах дела, составление указанных документов невозможно без выработки позиции по делу, в связи с чем разделение указанных услуг необоснованно. 

Суд также отмечает, что в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий, а именно: юридический анализ представленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности, консультации по делу, а также фактическое действие по подаче документов в суд являются частью представительства в судебном заседании и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов, в связи с чем действия по юридическому анализу представленных заказчиком документов и информации, изучение судебной практики, выработка правовой позиции входит в судебные расходы по составлению иска.

Представитель ответчика иных заявлений, ходатайств, процессуальных обращений и действий не совершал и в адрес суда не представлял.

Данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений. 

Представление интересов заказчика непосредственно в арбитражном суде представителем истца не осуществлялось, дело рассмотрено в его отсутствие.

Более того, при представлении ответчиком отзыва и доказательств оплаты задолженности 11.09.2020 истцом позиция по делу и по размеру заявленных требований не дополнялась, не уточнялась.

Определением суда от 09.09.2020 у истца запрошены дополнительные документы, требования суда истцом не исполнены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении вопроса о компенсации судебных издержек судом дана оценка представленным истцом документам (содержанию и относимости к спору), фактическому объему оказанных представителем юридических услуг, в частности объему и характеру составленных исполнителем процессуальных документов (искового заявления), действиям по защите интересов доверителя и степени их результативности, соблюдению норм процессуального права при подаче искового заявления, иных процессуальных документов.

Кроме того, поскольку данное дело не представляет сложности в сфере процессуальных и правоприменительных правоотношений, с учетом доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, с учетом суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также с целью исключения нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств спора и процессуального поведения сторон, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до 15 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного предпринимателем требования о взыскании задолженности по контракту после обращения предпринимателя с этим требованием в суд. Доказательств обратного учреждением в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований истца, ответчиком не приводится. Поэтому добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного истцом требования о взыскании задолженности после обращения последнего в суд, уплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение указанного требования в суде подлежит отнесению на ответчика, несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что сумма основного долга оплачена ответчиком 11.09.2020 (после принятия искового заявления к производству суда), а также результат рассмотрения спора, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 24 969,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная больница №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медин-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени по контракту от 23.03.2020 в размере 14 013 руб. 44 коп., пени по контракту № 270 от 28.04.2020  в размере 212 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  00 коп., расходы на оплату государственной пошлины 24 969 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Командирова