Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл Дело № А69-3733/2017 

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2018г. Полный текст решения  изготовлен «28» апреля 2018г.  

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО  «Энергострой» к ЖСК «Московский № 1» о взыскании задолженности в сумме 1 613 946  рублей, судебных расходов в размере 29239 рублей  

 при участии в судебном заседании: 

от истца – Пелешуков В.Ф., представитель по доверенности от 20.12.2017г., ФИО2 по  доверенности от 20.12.2017г.  

от ответчика – ФИО3, председатель ЖСК «Московский № 1» на основании приказа   № 01-ОК от 15.03.2017г..   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергострой» обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым  заявлением к ЖСК «Московский № 1» о взыскании задолженности в сумме 1 613 946  рублей, судебных расходов в размере 29239 рублей.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное исковое  заявление. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 623 946 рублей за  период с 01.12.2016г. по 25.12.2016г., судебные расходы на оплату госпошлины в размере  29 239 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя. Также пояснил, что в  исковом заявлении допущена опечатка при указании суммы задолженности, а именно  указано «1 613 946 рублей», тогда как следовало указать: «1 623 946 рублей». Истец  пояснил, что госпошлина рассчитана и уплачена им исходя из суммы 1 623 946 рублей и в  претензии задолженность указана в сумме 1 623 946 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд принимает данное уточнение.  

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями. Считает, что  работы по договору подряда выполнены с ненадлежащим качеством, акты о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны  предыдущим руководителем, без возражений и замечаний в отношении качества  выполненных работ; акты на общем собрании кооператива не утверждались. Недостатки в  выполненных работах устранялись кооперативом самостоятельно, с привлечением  другого подрядчика. Как пояснил ответчик, 15.10.2017г. произошел прорыв теплотрассы  протяженностью более 120 кв.м., расположенной по ул. Авиаторов. Комиссия, состоящая  из членов кооператива составила акт осмотра, произвела фотофиксацию данного факта.  Как указывает ответчик, для устранения аварии, недостатков принятых работ кооператив  понес расходы, которые подтверждаются договором подряда от 17.10.2017г. и актом  приемки выполненных работ между кооперативом и ООО «Кадастровые инженеры Тувы»  на сумму 1 400 000 рублей.  

В материалы дела ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает  заявленное ходатайство.  

Представитель истца по ходатайству ответчика о проведении экспертизы  возражает, просил суд отказать в удовлетворении ходатайства.  

 Изучив заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его  удовлетворения в связи со следующим.  

 Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

 Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу ст. 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда,  разрешающего дело по существу.  

 Заявляя такое ходатайство, ответчик сослался на необходимость изучения вопроса  наличия признаков завышения стоимости договора подряда со стороны ООО  «Энергострой» и отсутствия махинаций, направленных на фальсификацию документов.  Также ответчик просит провести финансовую экспертизу стоимости выполненных работ и  затрат на строительные конструкции и материалы, которые использовались при  строительстве наружных сетей теплоснабжения и электроснабжения участков.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза  назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование  одной из сторон назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

 Арбитражный суд Республики Тыва признает, что в рассматриваемом деле основания  для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно.  

 Кроме того, заявителем ходатайства не представлено доказательств перечисления  денежных средств, необходимых для проведения экспертизы на депозитный счет суда.  

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения  возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

 Таким образом, поскольку у суда при рассмотрении настоящего дела такие вопросы  не возникают, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки  фактов, для установления которых необходима экспертиза и, учитывая совокупность  имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении  заявленного ответчиком ходатайства.  

 Также, суд отмечает, что следует учитывать установленные процессуальным  законодательством сроки рассмотрения дела, которые могли быть необоснованно  затянуты при наличии в деле соответствующих доказательств.  

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы  в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены  при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (часть 2 статьи 188 Кодекса), в данном случае это решение суда.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд  установил.  

Между Жилищно-строительным кооперативом «Московский № 1» (далее – ЖСК  «Московский № 1» № , заказчик, кооператив, ответчик) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», генподрядчик, истец) был  заключен договор подряда № 01/ИС-11 на строительство наружных инженерных сетей от  03.12. 2011г. (далее – договор).  

На основании пункта 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется  собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по  строительству наружных инженерных сетей (теплоснабжения, водопровода, канализации,  электроснабжения для района малоэтажной застройки № 10 по ул. Московская в г.  Кызыле, согласно проектно-сметной документации заказчика, в дальнейшем именуемый  «Объект». Срок строительства устанавливается по мере поступления денежных средств  от инвесторов.  

Строительство объекта осуществляется на территории земельного участка, общей  площадью 220 000кв.м., кадастровый номер 17:18:01050606925, расположенного по  адресу: 667010, Республики Тыва, г. Кызыл, микрорайон № 10 «Южный».  

Генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ в соответствии с проектно- сметной документацией (п.3.1.1).  

Истец в материалы дела представил проектную документацию, положительное  заключение государственной экспертизы № 17-1-50017-11 «Создание коммунальной  структуры для района малоэтажной застройки № 10, ул. Московская г.Кызыл.  

Порядок и размер платежей по договору определяется по мере поступления  денежных средств от инвесторов (п.4.1)  

Если в процессе исполнения обязательств по договору стороны договорились о  производстве работ или использования материалов, не указанных в проектно-сметной  документации, то стороны вправе заключить дополнительное соглашение на производство  этих работ (п.4.2).  

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и выполнения п.2.1.1.  Заканчивает свое действие после подписания акта приемки законченного строительством  объекта и проведения окончательных взаиморасчетов (раздел 7).  

В соответствии с п. 10.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации  объекта устанавливается в 12 (двенадцать) календарных месяцев с момента подписания  сторонами акта приема-сдачи готового объекта. Если в период гарантийной эксплуатации  объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то  генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для  участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их  устранения генподрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 5-ти  календарных дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок  в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.  

Гарантийные обязательства не распространяются на работы выполненные  заказчиком самостоятельно без привлечения генподрядчика (пункты 10.3, 10.3.1).  

Истец в обоснование своих требований представил справки о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.06.2016г. на сумму 4 968 645 рублей, от  19.12.2016г. на сумму 4 235 650 рублей, всего на общую сумму 9 204295 рублей; акты о  приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2016 от 10.06.2016г. № 33 на сумму  3 201 752 рублей, № 34 на сумму 408 780 рублей, № 35 на сумму 1 358 113 рублей; акты о  приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2016 № 36 на сумму 3 131 872  рублей, от 19.12.2016г. № 37 на сумму 788 895 рублей, № 38 на сумму 314 883 рублей,  всего на общую сумму 9 204 295 рублей.  

Истец считает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.  Ответчик оплату работ, выполненных истцом, произвел частично. На момент подачи иска,  задолженность ответчика перед истцом составила 1 623 946 рублей.  

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность. 

Ответчик претензию истца от 11.10.2017 оставил без удовлетворения, что и явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и  обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Заключенный между истцом и ответчиком договор подряда № 01/ИС-11 на  строительство наружных инженерных сетей от 03.12. 2011г. является договором подряда,  правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  

заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы.  

Стороны в договоре определили, что договор вступает в силу с момента подписания  и выполнения (п.2.1.1.). Заканчивает свое действие после подписания акта приемки  законченного строительством объекта и проведения окончательных взаиморасчетов  (раздел 7 договора).  

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен  указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то  предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный  договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет  неопределенности в сроках производства работ.  

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться  заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в  предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик  вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение  которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).  

На основании вышеизложенного, договор является заключенным. Кроме того,  материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сторонами заключен  данный договор.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по  оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств -  выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором  подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из взаимосвязи положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на  подрядчике.  

Таким образом, обращаясь с заявленным иском о взыскании стоимости выполненных  по договору подряда работ, истец должен в силу процессуального распределения бремени  доказывания обстоятельств по делу, представить доказательства, подтверждающие сам  факт выполнения работ в заявленном размере, а также надлежащие доказательства,  подтверждающие факт сдачи в установленном действующим гражданском  законодательством порядке результата этих работ заказчику.  

Как установлено судом, по условиям договора предполагается, что заказчик  подписывает акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.  

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском  учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены  по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной  документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

В соответствии с Письмом от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения  и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и  КС-11" для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется форма КС-3  

"Справка о стоимости выполненных работ и затрат", а форма КС-2 "акт о приемке  выполненных работ" применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных  строительно-монтажных работ. Данные документы являются унифицированными  формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ.  

Таким образом, по смыслу названных положений, основными документами,  подтверждающими выполнение работ подрядчиком и приемку выполненных работ  заказчиком, по договору строительного подряда, является акт по форме КС-2, а  доказательством стоимости выполненных работ является справка по форме КС-3.  

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанными  сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от  10.06.2016г. на сумму 4 968 645 рублей, от 19.12.2016г. на сумму 4 235 650 рублей, всего  на общую сумму 9 204295 рублей; актами о приемке выполненных работ формы КС-2 за  июнь 2016 от 10.06.2016г. № 33 на сумму 3 201 752 рублей, № 34 на сумму 408 780  рублей, № 35 на сумму 1 358 113 рублей; акты о приемке выполненных работ формы КС-2  за декабрь 2016 № 36 на сумму 3 131 872 рублей, от 19.12.2016г. № 37 на сумму 788 895  рублей, № 38 на сумму 314 883 рублей, всего на общую сумму 9 204 295 рублей.  

Представленные документы подписаны заказчиком без замечаний. 

Судом установлено, что данные акты не содержат сведений о наличии у заказчика  претензий по качеству выполненной работы. Общая стоимость выполненных работ  составила 9 204 295 рублей. С учетом произведенной заказчиком частичной оплатой  задолженность ответчика перед истцом составила 1 623 946 рублей.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств  выполнения обязательств по оплате истцу задолженности за выполненные работы по  договору в сумме 1 623 946 рублей.  

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также  устные пояснения сторон в их совокупности.  

Суд оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  установил, что данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным  доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что работы выполненные  подрядчиком ненадлежащего качества, поскольку как установлено судом, заказчиком не  представлено доказательств обнаружения недостатков в результате работе, не  представлено доказательств уведомления подрядчика об обнаружении недостатков и о  необходимости их устранения, не представлено доказательств устранения недостатков за  свой счет силами иного подрядчика.  

В качестве доказательства недостатков выполненных работ Заказчик ссылается на  представленный в материалы дела договор подряда между кооперативом и ООО  «Кадастровые инженеры Тувы» от 17.10.2017 и акт приемки выполненных работ между  кооперативом и ООО «Кадастровые инженеры Тувы» на 1 400 000 рублей, акт осмотра  членов кооператива, фотографии.  

В то же время, исследовав данные доказательства, суд указывает, что данные  доказательства являются не относимыми и не допустимыми, поскольку не соблюден  порядок (п.10.2 договора) составления акта при обнаружении дефектов, отсутствует  отметка об извещении подрядчика.  

Иные доказательства, подтверждающие предъявление Заказчиком подрядчику  требований об устранении недостатков с момента подписания акта приемки и до  обращения в суд в материалы дела не представлены.  

Кроме того, в договоре стороны установили, что гарантийные обязательства не  распространяются на работы выполненные заказчиком самостоятельно без привлечения  генподрядчика (10.3, 10.3.1).  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что доводы  ответчика необоснованны и не соответствуют требованиям законодательства и договора.  

Также суд отмечает, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны заказчиком без возражений и замечаний в  отношении качества выполненных работ; доказательства надлежащего извещения  подрядчика о претензиях по качеству выполненных работ и предоставления ему  возможности принять участие в проверке обоснованности претензий отсутствуют.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании  задолженности в размере 1 613 946 рублей.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 той же статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В  соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем  заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем  услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов;  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если  сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт  (согласно части 2 статьи 110 АПК РФ), - является оценочным. Для установления  разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям  договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к  

характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для  целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

Имеющимися материалами подтверждается, что понесенные Обществом расходы на  оплату юридических услуг, оказанных ему по соглашению об оказании юридических  услуг от 30.10.2017 заключенному истцом (заказчиком) с адвокатом Пелешуковым  Владимиром Федоровичем (исполнителем), непосредственно связаны с защитой прав и  законных интересов Общества и фактически им понесены.  

Суд принял во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого  дела, объем подготовленных представителями истца документов в обоснование  заявленных Обществом требований, а также подробно проанализировал представленные в  материалы дела доказательства.  

С учетом фактического объема оказанных со стороны Общества услуг и  предоставленных сторонами доказательств признал разумной сумму понесенных истцом  судебных расходов в размере 100 000 рублей.  

В соответствии со статьей 333.17 Главы 25 Налогового Кодекса Российской  Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае,  если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных  настоящей главой.  

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 29239  рублей.  

 Таким образом, учитывая, что настоящий спор возник, и производство по делу  возбуждено в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также  учитывая, что заявленное требование фактически удовлетворено в полном объеме,  государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 29239  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Московский № 1» (ИНН  1701049020, ОГРН 1111719000612, МРИ ФНС РФ № 1 по РТ 06.05.2011г. ,  расположенного по адресу: 667005 г.Кызыл, ул.Ленина д.85 кв. 2) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Энергострой» (ОГРН 1021700728136, расположенного  по адресу: 667901 Республика Тыва, Кызылский район п.г.т. Каа-Хем, ул.Пригородная,  34) задолженность по оплате выполненных работ по договору № 01/ИС-11 от 03.10.2011г.  в сумме 1 623 946 рублей, судебные расходы по государственной пошлине в размере  29239 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный  апелляционный суд (г.Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца  со дня его принятия.  

Судья Ондар Ч.Ч.