1110/2019-20299(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3344/2019

25 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сапрыкиной Е.И.  

судей  Мильчиной И.А., Тищенко А.П. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по  Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления  Центрального банка Российской Федерации: не явились;  

от Публичного акционерного общества «Страховая компания «Хоска»: не  явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального  банка Российской Федерации в лице отделения по Хабаровскому краю  Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской  Федерации  

на решение от 17.05.2019 по делу № А73-13499/2018  

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Шапошниковой  В.А.  

по  заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения  по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального  банка Российской Федерации  

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Хоска»   о привлечении к административной ответственности  

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по  Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления Центрального  банка Российской Федерации (далее – банк, административный орган)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении  Публичного акционерного общества «Страховая компания «ХОСКА» (далее -  ПАО СК «ХОСКА», общество, страховщик) к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 15.10.2018, принятым в порядке упрощенного  производства, ПАО СК «ХОСКА» привлечено к административной  ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решение вступило в  законную силу 04.12.2018.  

14.04.2019 общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре  решения суда по новым обстоятельствам, в связи с принятием Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П.  

Решением суда от 17.05.2019 заявление удовлетворено, решение от  15.10.2018 отменено и судебное разбирательство назначено на 28.05.2019.  

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в виду  неправильного применения норм процессуального права.  

По мнению апеллянта, ссылка суда на постановление Конституционного  Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П несостоятельна. Кроме того  считает, что для закрытого перечня административных правонарушений, в  частности, связанных с нарушением страхового законодательства, установлены  

более длительные сроки давности, а именно, один год со дня совершения  административного правонарушения (Определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.11.2018 № 305-АД18-10318; Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-АД18-9757).  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, участие в  судебном заседании не принимали.  

 Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы,  Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.  

 Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра  судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства,  указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного  акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

По смыслу пункта 3 части 3 указанной статьи к новым обстоятельствам  относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с  признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  не соответствующим Конституции Российской Федерации закона,  примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие  

в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и  обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации.  

Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда  Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл  нормы, обуславливает невозможность применения (а значит прекращение  действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею  силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным  конституционно-правовым, смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.  

Такие решения Конституционного Суда Российской Федерации обладают  обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в  Конституционный Суд Российской Федерации по данному вопросу, дела этих  заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами  безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы  и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для  пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона «О  Конституционном Суде Российской Федерации», актах (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 874-О).  

Следовательно, основанием для пересмотра по новым обстоятельствам  судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным  Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный  акт, то есть решение, под которым в юридической науке могут пониматься и  решения, и постановления, и определения, а выявленный и сформулированный  в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании)  конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе  правоприменения ей не придавался (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-473).  

Из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона от  21.07.1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  

следует обязательность последующего пересмотра по результатам  конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и  арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в  ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных  прав и свобод граждан, а также публичных интересов.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в  Определениях от 05.02.2004 № 78-О, от 22.04.2014 № 982-О, от 20.11.2014 №  2701-О, от 17.02.2015 № 249-О, от 26.05.2016 № 1005-О, о том, что принятие  Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего  конституционно-правовое истолкование, в соответствии с положениями части  третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного  закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» влечет прежде всего  пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам заявителей,  обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а по делам лиц,  не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в  отношении которых были применены нормативные положения, получившие в  решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно- правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся  правоприменительной практикой, такое решение Конституционного Суда  Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного  на данных нормативных положениях судебного акта только в тех случаях,  когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но  не исполнен или исполнен частично (Определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 14.011999 № 4-О, от 05.02.2004 № 78-О, от  27.05.2004 № 211-О, от 12.05.2006 № 135-О, от 01.06.2010 № 783-О-О, от  25.01.2012 № 178-О-О и др.).  

Такой подход обусловлен целями соблюдения баланса принципов  правовой определенности в спорных материальных правоотношениях,  стабильности гражданского оборота и справедливого судебного  разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом.  

В Постановлении КС РФ № 3-П суд признал часть 1 статьи 4.5 КоАП  Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской  Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об  административном правонарушении, выразившемся в нарушении  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может  быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения, она - по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не  предполагает распространения указанного срока на привлечение к  административной ответственности за административное правонарушение,  предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный  в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи  4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее  истолкование в правоприменительной практике.  

Таким образом, заявленное обществом обстоятельство об изменении  правового подхода к оценке вопроса о сроке давности привлечения к  административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ является  обстоятельством, позволяющим осуществить пересмотр судебного акта.  

Как следует из материалов судебного дела, при привлечении ПАО СК  «ХОСКА» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ арбитражным судом применен годичный срок давности ввиду выявления  нарушения страхового законодательства. Вступившее в законную силу  решение суда по делу № А73-13499/2018 до настоящего времени не исполнено.  

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для пересмотра решения  Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2018 по настоящему делу по  новым обстоятельствам.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 по делу №  А73-13499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.И. Сапрыкина  Судьи И.А. Мильчина   А.П. Тищенко