СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-612/2025(1)-АК

Дело № А60-7866/2023

21 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2025 года (резолютивная часть от 12 декабря 2024 года)

о включении требований ООО «УБТ-Сервис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-7866/2023

о признании ООО «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2024 ООО «Стройкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 29.07.2024 (объявление № 14967646), в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 (вып. № 138(7828), объявление № 77013230533).

25.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «УБТ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов, задолженности в размере 4 364 927,94 руб., в том числе 4 320 325,94 руб. неосновательного обогащения (оплаченная стоимость фактически не отработанных работ), 44 602,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 02.11.2024 заявление ООО «УБТ-Сервис» о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на заявление, возражает относительно восстановления ООО «УБТ-Сервис» срока на предъявление требований, просит признать требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

12.12.2024 Арбитражным судом Свердловской области вынесена резолютивная часть определения, согласно которой требование ООО «УБТ-Сервис» о включении в реестр кредиторов суммы задолженности в размере 4 364 927,94 руб., в том числе: 4 320 325,94 руб. – сумма неосновательного обогащения, 44 602,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2024 по делу № А60-59840/2023, включено в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «УБТ-Сервис» о восстановлении срока для предъявления требований, признать требования ООО «УБТ-Сервис» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с подачей конкурсным управляющим апелляционной жалобы, Арбитражным судом Свердловской области вынесено мотивированное определение от 21.01.2025.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на непредставление кредитором сведений о ходе исполнительных производств, исполнительные листы о взыскании задолженности, справки от судебных приставов о взыскании в пользу кредитора денежных средств на текущую дату. Считает, что требование предъявлено ООО «УБТ-Сервис» за пределами срока, предусмотренного ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от ООО «УБТ-Сервис» поступили возражения на апелляционную жалобу, отмечает, что к моменту вступления в законную силу судебного акта, на котором основано требование, в отношении должника была введена процедура банкротства (решение от 24.07.2024), по этой причине исполнительный лист в арбитражном суде не запрашивался и не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда относительно признания требований обоснованными и их размера не обжалуются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ООО «УБТ-Сервис» указывало, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2024 по делу № А60-59840/2023 с ООО «Стройкомплекс» в пользу ООО «УБТ-Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 320 325,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 602,00 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение от 09.06.2024 по делу № А60-59840/2023 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, то оно считается установленным.

С учетом отсутствия доказательств погашения установленной судебным актом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО «УБТ-Сервис» в размере 4 364 927,94 руб.

Выводы суда в данной части не оспариваются и пересмотру апелляционным судом не подлежат.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о возможности восстановления ООО «УБТ-Сервис» пропущенного срока на предъявление требований, в связи с чем. включил требование ООО «УБТ-Сервис» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие осле открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

ООО «УБТ-Сервис», заявляя ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования для включения его в реестр требований кредиторов, ссылается на то, что на момент подачи в суд иска по делу № А60-59840/2023 в отношении должника ООО «Стройкомплекс» не была введена процедура банкротства; процедура наблюдения была введена определением от 06.03.2024 по настоящему делу, конкурсное производство в отношении ответчика введено решением от 24.07.2024, на указанную дату судебный акт, на основании которого предъявлены требования, не вступил в законную силу. То есть на момент рассмотрения искового заявления у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве ООО «Стройкомплекс» было возбуждено определением от 21.03.2023 по заявлению уполномоченного органа, первая процедура банкротства – наблюдение была введена определением от 06.03.2024.

Исковое заявление по делу № А60-59840/2023 о взыскании с должника задолженности было подано ООО «УБТ-Сервис» 02.11.2023, когда производство по настоящему делу уже было возбуждено.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35),  согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п.1 ст.63, абзац пятый п.1 ст.81 и абзац второй п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, реестровое конкурсное требование, иск о котором подан до даты введения наблюдения, может быть рассмотрено в ранее возбужденном самостоятельном производстве и впоследствии (по желанию кредитора) предъявлено в деле о банкротстве для его включения в реестр требований кредиторов, либо предъявлено в деле о банкротстве с приостановлением индивидуального производства, возбужденного до введения наблюдения (абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Никаких запретов на продолжение производства по ранее возбужденному делу после введения наблюдения Закон о банкротстве не содержит и вопрос о способе защиты прав (приостановление индивидуального производства и предъявление требования в деле о банкротстве или рассмотрение спора в индивидуальном производстве) решается кредитором по своему усмотрению (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Однако выбор истца должен носить исключающий характер, т.е. продолжение рассмотрения его требования в исковом порядке должно исключать возможность обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, и наоборот.

При таком правовом регулировании, направленном на исключение риска принятия противоположных судебных актов в порядке искового производства и в деле о банкротстве, истец при осуществлении выбора должен осознавать возможные риски, в частности, пропуска срока на предъявление требования к включению в реестр.

На момент принятия судом решения по делу № А60-59840/2023 в отношении ответчика процедура конкурсного производства не была введена. Следовательно, кредитор действительно был вправе выбрать взыскание с должника задолженность в рамках искового производства, а не в рамках дела о банкротстве, оснований для оставления его иска без рассмотрения не имелось.

Вместе с тем, на момент принятия по делу № А60-59840/2023, в отношении должника было не только возбуждено дело о его банкротстве, но уже была введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 (вып. № 138(7828), объявление № 77013230533), соответственно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 03.10.2024.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, которая не опровергнута.

Кроме того, осведомленность ООО «УБТ-Сервис» о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения подтверждается определением от 08.04.2024 по делу № А60-59840/2023, которым к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ответчика ФИО1 

ООО «УБТ-Сервис» обратилось в суд с заявление 25.10.2024, то есть с пропуском срока на предъявление требований, при этом ООО «УБТ-Сервис» было достоверно известно о возбужденном деле о банкротстве и введении процедуры наблюдения на момент вынесения решения о взыскании долга. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, рассмотрение иска ООО «УБТ-Сервис» по существу в период процедуры банкротства, допущено данным обществом на свой процессуальный риск совершения или несовершения им соответствующих действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

ООО «УБТ-Сервис» имело возможность заявить свои требования в установленный законодательством срок. 

С учетом характера правоотношений сторон, наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлено требование.

Отсутствие на момент обращения в суд вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и состав требования ООО «УБТ-Сервис», не лишает кредитора процессуальной возможности обратиться в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр. В данном случае, ООО «УБТ-Сервис» могло ссылаться на наличие долга, исходя из первичной документации (договоров, актов и так далее), а соответствующий судебный акт представить уже в ходе рассмотрения спора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, если при рассмотрении заявленного в порядке ст.ст.71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Таким образом, невступление решения суда о взыскании задолженности в исковом порядке судопроизводства не является объективной причиной, препятствующей кредитору своевременно предъявить требования к должнику, иные уважительные причины пропуска срока на включение в реестр кредитором не раскрыты.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления ООО «УБТ-Сервис» срока на предъявление требования ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс».

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Требование ООО «УБТ-Сервис» по договору подряда №18/08-22/422/ПТО/493-УС от 18.08.2022 в части неосновательного обогащения в размере 4 320 325,94 руб. является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В составе требования ООО «УБТ-Сервис» предъявлены расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 602,00 руб. Данные расходы взысканы с должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2024 по делу № А60-59840/2023, которое принято и вступило в законную силу после возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Стройкомплекс» (определением от 21.03.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

Абзацем 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, требование ООО «УБТ-Сервис» в части расходов на уплату государственной пошлины в размере 44 602,00 руб. включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит, задолженность по судебным расходам является текущей, производство по рассмотрению требование кредитора в указанной части подлежит прекращению.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 21.01.2025 (резолютивная часть от 12.12.2024) в обжалуемой части полежит изменению на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кредитора ООО «УБТ-Сервис».

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2025 года (резолютивная часть от 12 декабря 2024 года) по делу № А60-7866/2023 в обжалуемой части изменить, изложить п. 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать требования ООО «УБТ-Сервис» (ИНН 

<

***>) по договору подряда №18/08-22/422/ПТО/493-УС от 18.08.2022 в размере 4 364 927,94 руб., из которых неосновательное обогащение в сумме 4 320 325,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 602,00 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

Взыскать с ООО «УБТ-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

Судьи

С.В. Темерешева 

О.Н. Чепурченко