АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4046/25 

Екатеринбург

08 октября 2025 г.

Дело № А60-56752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Гуляевой Е.И., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество  «Уралэлектрострой», истец), акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы» (далее - общество «Россети ЦИУС ЕЭС», ответчик), на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по объединенному делу № А60-56752/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.     

общества «Уралэлектрострой» - ФИО1 (онлайн, доверенность от 10.01.2025 № 342);

общества «Россети ЦИУС ЕЭС» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2023 № 47-23).

Ходатайство Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 7 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Уралэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Россети ЦИУС ЕЭС» о взыскании: 74 203 984 руб. 70 коп. стоимости выполненных работ, 

12 023 707 руб. 12 коп. обеспечительного платежа по договору субподряда от 28.10.2020 № 598593; 8 622 769 руб. 18 коп. неустойки за период с 26.04.2022 по 13.09.2024; 3 157 461 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2022 по 13.09.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Делу присвоен № А60-56752/2023.

Общество «Россети ЦИУС ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралэлектрострой» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору субподряда от 28.10.2020 № 598593 и изменить условия договора в части стоимости работ и принять их в следующей редакции: «Первый абзац пункта 4.3. договора изложить в следующей редакции: «Цена договора, указанная а сводной таблице стоимости Договора (приложение № 1), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 333 121 864 руб. 63 копейки, без НДС». Исключить последние две строки в приложении № 1 к договору «Сводная таблица стоимости договора» (НДС 20%, Итого с НДС), а также установить определение цены договора в иных пунктах договора и приложениях к нему без учета НДС; - о взыскании 66 624 372 руб. 92 коп. убытков.

Делу присвоен № А60-1580/2024.

Определением суда от 28.03.2024 дела № А60-56752/2023, № А60-1580/2024 объединены в одно производство. Делу присвоен № А60-56752/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 7, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области.

Решением суда от 14.03.2025 (с учетом определения суда от 14.03.2025 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Россети ЦИУС ЕЭС» в пользу общества «Уралэлектрострой» взыскано 26 265 841 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 26 265 841 руб. 68 коп. с даты вступления настоящего решения арбитражного суда по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа во взыскании 19 987 316, 38 руб. гарантийного удержания (входит в стоимость выполненных работ), зачета требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что поскольку работы выполнены истцом, приняты ответчиком, удержание ответчиком денежных сумм из стоимости выполненных работ неправомерно, при этом внесенный по договору обеспечительный платеж не возвращен обществу «Уралэлектрострой», в связи с чем истцом заявлено требование о его взыскании. Как отмечает заявитель, общество «Россети ЦИУС ЕЭС» произвело удержание из стоимости выполненных работ на сумму 19 987 316, 38 руб., не возвратив при этом обеспечительный платеж, что повлекло применение к истцу двойной ответственности. Ссылаясь на п. 22.1 договора, истец считает, что по договору предусмотрено предоставление субподрядчиком только одного из двух способов обеспечения обязательств по выполнению работ: либо банковскую гарантию, либо обеспечительный платеж, обеспечительный платеж внесен субподрядчиком, однако такой способ как удержание генподрядчиком 5% из стоимости выполненных субподрядчиком работ, не предусмотрен. Общество «Уралэлектрострой» полагает, что произведенный судом зачет требований об оплате выполненных работ и об уплате неустойки за просрочку выполнения работ недопустим, поскольку отсутствует встречный иск, кроме того, истец находится в процедуре банкротства, чем нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований иных кредиторов в рамках дела о банкротстве. По мнению истца, сальдо складывается в пользу общества «Уралэлектрострой» как стороны по договору, не получившей полную оплату за работы. 

В кассационной жалобе общество «Россети ЦИУС ЕЭС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения,  поскольку субподрядчиком не предоставлено какое-либо обеспечение гарантийных обязательств (банковская гарантия, обеспечительный платеж), оснований для взыскания отыскиваемых истцом сумм не имеется. Общество «Россети ЦИУС ЕЭС»  считает, что судами необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре порядка изменения цены договора, отмечает, что сторонами согласовано определение цены фактическими затратами  субподрядчика. Ответчик поясняет, что в отношение истца введена процедура банкротства, в связи с чем операции по реализации товаров (работ, услуг) не признаются объектами налогообложения. Как поясняет заявитель, в связи с отказом субподрядчика в заключении дополнительного соглашения об изменении цены договора на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) ему причинены убытки в виде налога, которые он должен дополнительно уплатить сверх цены договора. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети ЦИУС ЕЭС» просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралэлектрострой» просит кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Россети ЦИУС ЕЭС» (генподрядчик) и обществом «Уралэлектрострой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 28.10.2020 № 598593 на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных и кадастровых работ по переустройству объектов ПАО «Россети Волга» в связи с реконструкцией ПС 220кВ Орская для нужд Восточного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика и в соответствии с техническим заданием выполнить комплекс работ по переустройству объектов ПАО «Россети Волга», в связи с реконструкцией ПС 220 кВ Орская для нужд Восточного ПО филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго», и передать генподрядчику законченный реконструкцией объект в объеме утвержденной проектной и рабочей документации, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ по договору, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором, субподрядчик по настоящему договору обязался выполнить следующие обязательства: I этап – разработка рабочей документации, проекта планировки территории и проекта межевания территории, выполнение кадастровых работ по постановке земельных участков на кадастровый учет и установлению и описанию границ охранных зон; II этап – выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ; III этап – выполнение работ по подготовке технического плана и постановке на кадастровый учет объектов капитального строительства (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.2 договора установлено, что выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования.

Срок начала и окончания работ определяется в соответствии с пунктами 3.3-3.5 договора: I этап: с даты подписания договора – не позднее 15.11.2020; II этап: с даты подписания договора – не позднее 25.11.2020; III этап: с даты подписания договора – не позднее 10.12.2020.

Согласно пункту 3.6 договора утвержден срок завершения работ по договору - не позднее 25.12.2020.

Сроком завершения работ по I этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации и по акту сдачи-приемки прочих работ. Сроком завершения строительно-монтажных, пусконаладочных работ по II этапу является дата подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией. Сроком завершения работ по III этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки прочих работ по III этапу.

Сроком завершения работ субподрядчиком по договору является дата ввода объекта в эксплуатацию, подтвержденная актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 400 790 237 руб. 46 коп., в том числе НДС по ставке, установленной налоговым законодательством Российской Федерации. 

Точная стоимость выполняемых работ определяется после выполнения работ по I этапу, в соответствии со сводным сметным расчетом и локальными сметными расчетами, подписанными генподрядчиком и субподрядчиком, разработанными на основании проектной и рабочей документации: Цена договора включает в себя стоимость всех работ, согласно пунктам 2.1-2.4 договора, включая, но не ограничиваясь, стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору. Изменения цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора в сторону увеличения объема работ (услуг) или увеличения объема закупаемых материалов (оборудования). В этом случае соответствующее изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены настоящего договора, работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам.

Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по настоящему договору, и фактическим расходами субподрядчика (экономия субподрядчика) принадлежит генподрядчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями субподрядчика и генподрядчика. Данный протокол оформляется генподрядчиком непосредственно сразу после окончания проведения расчетов сумм экономии субподрядчика, представляется субподрядчику и должен содержать обязательные реквизиты.

Субподрядчик обязан подписать представленный генподрядчиком протокол о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора в течение 5 дней с даты его получения.

При этом не требуется заключение дополнительного соглашения о снижении стоимости работ по настоящему договору.

Порядок оплаты установлен пунктами 5.1, 5.2, 5.3  договора.

В пункте 19.1.1 договора согласовано, что генподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику по его требованию: за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «акты о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания генподрядчиком соответствующих «акта о приемке выполненных работ» и «справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

За нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 19.2.1 договора).

В силу пункта 22.1 договора надлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору обеспечивается одним из способов обеспечения: - банковской гарантией; - обеспечительным платежом.

Сумма обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору, должна составлять 3% от начальной цены лота (пункт 22.18.4.1 договора).

Досрочная выплата обеспечительного платежа до наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств не допускается, за исключением случаев предоставления субподрядчиком взамен обеспечения исполнения обязательств, удовлетворяющего требованиям настоящего договора.

Сумма обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, должна составлять 5% от цены договора, включая НДС (пункт 22.18.5.1 договора).

Субподрядчик предоставляет обеспечительный платеж на период гарантийной эксплуатации объекта до момента окончания гарантийного срока и

подписания сторонами протокола об отсутствии взаимных претензий (пункт 22.18.5.3 договора).

Субподрядчиком уплачен генподрядчику обеспечительный платеж в размере 12 023 707 руб. 12 коп. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2021 по делу № А47-6140/2018 общество «Уралэлектрострой» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 399 746 237 руб. 55 коп.

Приемочной комиссией подписан акт приемки законченного строительством объекта от 30.06.2022 № 22/06-06.

Генподрядчиком работы оплачены частично на сумму  325 542 252 руб. 85 коп.

В соответствии с протоколом совещания от 18.08.2022 № 2 по вопросу сложившейся экономии при выполнении работ по договору стороны решили в порядке, установленном пунктом 4.4 договора, скорректировать окончательную сумму расчетов сторон со следующим условиями: - стоимость работ по договору составляет 400 790 237 руб. 46 коп., в том числе НДС 20%; - фактическая стоимость выполненных работ, подтвержденная подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, составила 399 746 237 руб. 55 коп., в том числе НДС 20%; - разница между расходами, установленными при определении цены договора и фактическими расходами в размере 1 043 999 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%, принадлежит генеральному подрядчику по договору.

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «Уралэлектрострой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на вступление в силу после заключения договора изменений в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с 01.01.2021 не признаются объектом обложения НДС операции по реализации работ должников, признанных несостоятельными (банкротами), а также на отказ субподрядчика от подписания дополнительного соглашения к договору об уменьшении цены договора на сумму НДС и возникновение убытков на сумму увеличения размера подлежащих уплате налогов, которые не предусмотрены сторонами при заключении договора, генподрядчик обратился со встречным иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, начислил субподрядчику 440 520 353 руб.78 коп. неустойки.

 В отзыве на первоначальный иск ответчик заявил об установлении сальдо взаимных предоставлений и уменьшении цены договора на сумму пени, начисленных в соответствии с пунктом 19.2.1 договора за просрочку выполнения работ с 26.12.2020 по 29.06.2022. 

Удовлетворяя первоначальный иск частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлен факт выполнения истцом работ на сумму 399 746 327,55 руб. и принятия их ответчиком, при этом работы оплачены частично на сумму 325 542 252,85 руб., задолженность составляет - 74 203 984,70 руб. 

С учетом уточнения иска от 13.09.2024 истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 56 250 793,36 руб. (в том числе гарантийное удержание),  а также обеспечительный платеж в сумме 12 023 707,12 руб.

Согласно п. 22.1 договора надлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору обеспечивается одним из способов обеспечения: 22.1.1. Банковской гарантией. 22.1.3. Обеспечительным платежом. 

В силу п. 22.2.2 надлежащее исполнение обязательств субподрядчика по договору должно обеспечиваться следующими видами банковских гарантий: 

- п. 22.2.2. Банковской гарантией на исполнение субподрядчиком обязательств (по форме приложения № 27 к настоящему договору). Сумма банковской гарантии должна составлять не менее 5% от начальной (максимальной) цены лота, но не менее 5% от цены договора (в случае если цена договора в редакции дополнительных соглашений превысила начальную (максимальную) цену лота); 

- банковской гарантией обеспечения гарантийных обязательств (по форме приложения № 28 к договору) на сумму не менее 5% от цены договора. Копия банковской гарантии должна быть представлена на согласование не позднее чем за 10 дней до начала гарантийного срока (даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии) (п. 22.2.3 договора).

В соответствии с п. 22.18 договора  субподрядчик вправе предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, обеспечения исполнения гарантийных обязательств обеспечительный платеж.

Сумма обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору, должна составлять 3% от начальной цены лота (пункт 22.18.4.1 договора).

Сумма обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, должна составлять 5% от цены договора (включая НДС) (п. 22.18.5.1 договора). Обеспечительный платеж осуществляется субподрядчиком на обособленный счет генподрядчика.

Порядок возврата обеспечительного платежа, предоставляемого субподрядчиком в качестве обеспечения обязательств в гарантийный период, предусмотрен п. 22.18.5.7 договора.

Оценив условия п. 22.18 договора с учетом буквального толкования условия договора отдельно и в их взаимосвязи, суды верно установили, что обеспечение исполнения основных обязательств по договору, обеспечение исполнения гарантийных обязательств должно быть предоставлено субподрядчиком в обязательном порядке одним из способов – либо обеспечительным платежом, либо банковской гарантией. 

Как установлено судами, истцом ответчику по платежному поручению от 03.12.2020 № 3528 перечислен обеспечительный платеж в счет обеспечения исполнения обязательств по договору в сумме 12 023 707,12 руб.

 Указанная сумма вопреки доводам истца учтена судом в  приведённом расчете подлежащей взысканию задолженности.

 Обеспечение исполнения гарантийных обязательств истцом не предоставлено, при этом генподрядчик неоднократно сообщал о необходимости предоставления финансового обеспечения исполнения обязательств на гарантийный период.

 Согласно п. 5.5 договора все платежи по договору осуществляются генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, при условии наличия финансового обеспечения в соответствии со ст. 22 договора, исполнения требований ст. 18 договора и поступления денежных средств от заказчика.

Поскольку в нарушение пунктов 22.18.5.1, 22.18.5.2 договора субподрядчиком до начала течения гарантийного срока по договору не перечислена генподрядчику сумма обеспечительного платежа, предоставляемого в качестве обеспечения гарантийных обязательств по договору, в размере 5% от цены договора, включая НДС (399 746 327 руб. 55 коп. х 5% = 19 987 316 руб. 38 коп.), при этом  гарантийный срок на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не истек, суды, указав на преждевременность заявленного требования, правомерно отказали во взыскании суммы гарантийного удержания, входящей в стоимость выполненных работ по договору, в размере 19 987 316 руб. 38 коп.

На основании изложенного довод общества «Уралэклектрострой» о применении к нему двойной меры ответственности подлежит отклонению.

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете начисленной субподрядчику 440 520 353,78 руб. неустойки за просрочку выполнения работ в счет оплаты работ по договору.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлен факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, неустойка начислена обосновано.

Доводы о неправомерном зачете встречных требований об оплате выполненных работ и об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку общество «Уралэлектрострой»  находится в процедуре конкурсного производства, подлежат отклонению.

Судами установлено сальдо взаимных предоставлений, которое зачетом не является.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81 Закона о банкротстве). Зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным как сделка с предпочтением (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данные ограничения на сальдирование не распространяются.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный вывод следует из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В данном случае суды, устанавливая сальдо взаимных предоставлений и определяя завершающую обязанность генподрядчика в отношении субподрядчика, обоснованно учли заявление ответчика об установлении сальдо в отзыве на первоначальный иск и наличие обязательства субподрядчика по уплате пени, начисленных в соответствии с пунктом 19.2.1 договора за просрочку выполнения работ с 26.12.2020 по 29.06.2022.

Истец заявил о снижении неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»; суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки; установив, что установленный в договоре размер неустойки (0,2% от цены договора за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, явно завышен по сравнению с тем, который обычно принят в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (0,1% от суммы неисполненного обязательства), начисленная неустойка за просрочку выполнения работ (440 520 353 руб. 78 коп.) превышает цену договора (399 746 237 руб. 55 коп.), пришел к выводу о  возможности снижения размера неустойки до 39 974 623 руб. 76 коп.

Изложенные в кассационной жалобы доводы заявителя о необоснованном снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе определить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

В соответствии с пунктом 79 Пленума № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 26 265 841,68 руб. неосновательного обогащения (399 746 327,55 – 19 987 316,38 (обеспечение гарантийных обязательств) – 325 542 252,85 (произведенная ответчиком оплата) + 12 023 707,12 (перечисленный истцом платеж в обеспечение исполнения обязательств по договору) – 39 974 623,76 (сумма неустойки за просрочку выполнения работ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления настоящего решения арбитражного суда по дату фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы 26 265 841,68 руб., по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая во встречном иске, суды исходили из следующего.

Суды правомерно отклонили довод о том, что недобросовестными действиями истца по отказу в заключении дополнительного соглашения к договору ответчику причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что если фактические расходы субподрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены настоящего договора, работы оплачиваются субподрядчику по фактическим затратам.

Разница между расходами, учтенными при определении стоимости работ по настоящему договору, и фактическим расходами субподрядчика (экономия субподрядчика) принадлежит генподрядчику и оформляется протоколом о корректировке окончательных сумм расчетов сторон договора с указанием в нем размера отклонения, подписываемым полномочными представителями субподрядчика и генподрядчика.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Пленума № 7).

Из материалов дела следует, что после вступления в силу изменений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации цена договора добровольно определена сторонами в порядке пункта 4.4 договора в протоколе от 18.08.2022 № 2 с учетом НДС, сумма НДС является частью цены договора, фактические расходы субподрядчика не оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены настоящего договора, субподрядчик понес расходы на уплату НДС.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие у него убытков, представляющих собой сумму НДС, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства субподрядчиком и названными убытками.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для понуждения субподрядчика к заключению дополнительного соглашения, определения цены договора без учета НДС и взыскания убытков является обоснованным.

Доводы заявителей не опровергают выводы судов, основаны на неверном толковании норм права, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2025 по настоящему делу обществу «Уралэлектрострой» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 50 000 рублей до окончания кассационного производства, которое завершено, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2025 по объединенному делу № А60-56752/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Россети Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в доход федерального бюджета 50000(пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                      Е.И. Гуляева