АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3337/2017

19 апреля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент регулярных платежей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 608 596 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 116 от 11.04.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Ассистент регулярных платежей» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ответчик) о взыскании 608 596 рублей 20 копеек, в том числе:

- 521 952 рубля 14 копеек – задолженности по оплате услуг, оказанных на основании договора № 7/1 от 01.08.2016,

- 86 644 рубля 06 копеек – неустойки, начисленной за период с 04.11.2016 по 26.01.2016.

В судебном заседании 12.04.2017 истец поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по исковому заявлению, с приложением дополнительных документов (квитанции на оплату коммунальных услуг, выдержки из реестра платежей о порядке формирования суммы оплаченных услуг, дополнительного соглашения к договору на оказание услуг и расходного кассового ордера, сопроводительного документа о направлении ответчику копий уведомлений; также в судебном заседании истец представил для приобщения к материалам дела напоминаний о наличии задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст. 65, 67, 75, 81 АПК РФ).

Также истцом в ходе судебного разбирательства был уточнен период начисления неустойки с учетом положений ст.ст. 191, 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации – с 08.11.2016 по 26.07.2017, а также уменьшен размер неустойки до суммы 82 468 рублей 44 копейки.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал, поддержал оводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что истец выполнял условия договора по уведомлению должников о наличии задолженности и ограничении предоставления коммунальных услуг ненадлежащим образом, с нарушением требований п.п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам о направлении уведомлений заказным письмом с описью вложения или под расписку; также ответчик указал на необоснованность включения в отчеты платежей потребителей, проживающих по адресам: ул. Амундсена, 54/1-2, ул. Амундсена, 66-49, ул. Амундсена, 73-227, ул. Амундсена, 61-339, ул. Амундсена, 61-431, ул. Амундсена, 67-210, так как эти платежи поступили на основании соглашений между потребителями и управляющей организацией и по исполнительному производству.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком Обществом «Управляющая компания «Стандарт» (заказчик) и Обществом «Ассистент регулярных платежей (исполнитель) был подписан договор № 7/1 от 01.08.2016 на осуществление деятельности по истребованию просроченной задолженности за услуги ЖКХ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять деятельность, направленную на истребование (стимулирование уплаты) у собственников помещений жилых многоквартирных домов, индивидуальных жилых домов и отдельно стоящих нежилых зданий в соответствии с адресной программой (приложение № 1) просроченной задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту помещений.

В перечень услуг/работ в соответствии с п. 1.1 входит:

- уведомление должников о наличии задолженности (в письменной форме, в форме электронных сообщений, в устной форме, посредством специального программного обеспечения для оповещения должников),

- уведомление (предупреждение) об ограничении услуги по водоотведению в письменной форме,

- ограничение и приостановление водоотведения.  

Согласно п. 1.3 договора объем и виды услуг/работ применительно к каждому из должников определяются исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и с учетом социальных характеристик должников, технических условий инженерных коммуникаций многоквартирного дома, экономической целесообразности и других факторов.

Согласно п. 2.1.6 исполнитель обязан ежемесячно до 15 числа предоставлять заказчику отчет об оказанных услугах и выполненных работах по форме, установленной в приложении № 4.

В соответствии с разделом 4 договора за услуги и работы по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 15% от суммы истребованной задолженности; вознаграждение уплачивается на основании акта-отчета об оказанных услугах и выполненных работах в течение 7 дней с момента его получения.

Приложением к договору является реестр должников № 1 от 18.08.2016, в котором указаны место жительства должников, номер лицевого счета, ФИО должника, размер задолженности, в том числе по жилищно-коммунальным услугам и пени.

Истец указал, что по результатам работы в адрес ответчика были направлены акты-отчеты, в том числе № 2 от 03.10.2016 (за период с 30.08.2016 по 30.09.2016) и № 3 от 12.10.2016 (за период с 01.10.2016 по 11.10.2016).

Размер вознаграждения составил 521 952 рубля 14 копеек, в том числе по акту № 2 – 373 366 рублей 76 копеек, по акту № 3 – 148 585 рублей 38 копеек.    

Акты-отчеты, акты об оказанных услугах были вручены ответчику 28.10.2016, что подтверждается отметкой на копии сопроводительного письма, однако ответчиком не подписаны, выплата вознаграждения не произведена.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего: 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец пояснил, что в период действия договора им были выполнены действия, направленные на оказание поименованных в договоре услуг, в том числе:

-  были направлены письменные уведомления должникам ответчика согласно реестру оператора почтовой связи «Экспресс-курьер», в количестве 337 писем. Письма подписаны генеральным директором ООО «АРП» от лица АО «УК «Стандарт» на основании доверенности, выданной при заключении договора между истцом и ответчиком;

- в отношении должников, не совершивших оплаты после рассылки писем по почте, сотрудниками истца были совершены личные выезды и поквартирные обходы с вручением письменных уведомлений на руки. Поквартирный обход произведен дважды: 1) в период с 31.08.2016 и до середины сентября 2016 года с вручением уведомлений от 31.08.2016 о начале 30-дневного срока до момента возможного ограничения водоотведения; 2) в отношении должников, не предпринявших мер по погашению задолженности - в период с 04.10.2016 по 11.10.2016 вручены повторные уведомления от 04.10.2016 о начале 3-дневного срока до момента возможного ограничения водоотведения. Уведомления подписаны получателями, а в случае отказа получателя от подписи на уведомлениях составлены соответствующие отметки с участием независимых лиц

- в отношении должников, которые отсутствовали дома в момент поквартирных обходов, совершены звонки по номерам телефонов, предоставленных ответчиком в реестре должников, произведено консультирование должников, даны необходимые разъяснения; факт телефонных переговоров подтверждается распечаткой данных из личного кабинета оператора связи.

Ответчик, не отрицая факта совершения истцом определенных действий по истребованию задолженности, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договора и несоблюдение требований законодательства в части порядка направления уведомлений должникам (простым письмом).

Вместе с тем, помимо направления уведомлений почтой, истец также осуществлял вручение уведомлений должникам нарочно, что соответствует требованиям п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Кроме того, ответчик не доказал, что направление уведомлений не заказным, а простым письмом явилось препятствием в достижении целей направления уведомлений; напротив, из представленных актов-отчетов следует, что после направления/вручения должникам уведомлений денежные средства в погашение долга за жилищно-коммунальные услуги поступали ответчику.

Также суд отмечает, что выплата вознаграждения не ставится в зависимость способов исполнения договора, а обусловлена фактом выплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги потребителями.

Далее, суд отклоняет возражения ответчика, заключающиеся в неправомерном включении в отчеты платежи потребителей по адресам: ул. Амундсена, 54/1-2, ул. Амундсена, 66-49, ул. Амундсена, 73-227, ул. Амундсена, 61-339, ул. Амундсена, 61-431, ул. Амундсена, 67-210 ввиду заключения соглашений о погашении задолженности до подписания договора между истцом и ответчиком, а также перечисления денежных средств по исполнительному производству.

Так, в соответствии с п. 2.2.1, 2.2.3 договора заказчик обязан предоставлять исполнителю реестр должников по форме, установленной в приложении № 2 к договору. Реестр нумеруется и актуализируется заказчиком путем предоставления его в обновленной редакции по запросу исполнителя, но не реже чем до 10 числа каждого месяца; заказчик обязан незамедлительно уведомлять исполнителя о погашении должниками задолженности, о заключении с должниками соглашения о порядке погашения задолженности и об иных фактах, имеющих существенное значение для исполнение настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик гарантирует, что сведения, указанные в реестре должников, передаваемом им в соответствии с п. 2.2.1 договора исполнителю, содержит актуальную и достоверную информацию на отчётную дату по всем должникам, начиная с первого дня просрочки оплаты.

В силу п. 4.5 договора споры о причинах погашения должниками задолженности не допускаются; во всех случаях погашения задолженности после передачи информации о ней в реестре должников, она признается истребованной в результате деятельности исполнителя по настоящему договору.

Спорные адреса включены в реестр должников с указанием суммы существующей задолженности, истцом направлялись в адрес данных должников предупреждения о наличии задолженности, ответчик, в свою очередь, не уведомлял истца о добровольном погашении данными должниками задолженности, поэтому с учетом положений п.п. 2.2.1, 2.2.3, 3.1, 4.5 суд приходит к выводу, что ответчик не может ссылаться на обстоятельства заключения соглашений о погашении долга и возбуждение исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт оказания услуг по договору № 7/1 от 01.08.2016 истцом доказан, размер вознаграждения обоснован и документально подтвержден, доказательств его выплаты ответчик не представил, в связи с чем удовлетворяет требование о взыскании долга в размере 521 952 рублей 14 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 08.11.2016 по 26.01.2017, в размере 82 468 рублей 44 копеек. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от невыплаченного вознаграждения за каждый день просрочки платежа, но не более 20% общей суммы задолженности по каждому счету.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 82 468 рублей 44 копейки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты услуг, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, проверен судом и признан обоснованным по порядку расчета, его арифметической составляющей, периоду просрочки.

Ответчик данный расчет не оспорил, свой контррасчет – не представил (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее не обосновал данное ходатайство и не привел мотивов, по которым неустойка подлежит уменьшению.

Следует отметить, что указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Превышение размера договорной неустойки (0,2% в день или 73% годовых) двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (19,5% годовых), не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тем более что максимальный размер неустойки ограничен сторонами (20% от общей сумма долга), а заявленная истцом в настоящем деле неустойка не превышает 16% от суммы долга.

Таким образом, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 604 420 рублей 58 копеек, то госпошлина в сумме 15 088 рублей 00 копеек должна быть отнесена на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина в размере 84 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 57 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными в материалы дела документами (договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 24.01.2017, заключенный между истцом и ФИО2, дополнительное соглашение от 04.04.2017, расходные кассовые ордера № 3 от 30.01.2017 на сумму 35 000 рублей и № 5 от 04.04.2017 на сумму 22 500 рублей) подтверждается заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных издержек.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в том числе процессуальными документами, составленными представителем, участием в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, исковые требования судом удовлетворены, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме 57 500 рублей 00 копеек на основании ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент регулярных платежей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 521 952 рублей 14 копеек и неустойку, начисленную за период с 08.11.2016 по 26.01.2017, в размере 82 468 рублей 44 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ассистент регулярных платежей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 088 рублей 00 копеек и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 57 500 рублей 00 копеек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистент регулярных платежей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 84 рублей 00 копеек, излишне перечисленную по платежному поручению № 10 от 26.01.2017 в составе суммы 15 172 рубля 00 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.ФИО4