Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1829/2024

03 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.   Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Щербак Д.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от арбитражного управляющего Тимченко Т. С.: Русанова П.Э., представителя по  доверенности от 03.05.2024,  

от ООО «Восток Транзит»: Лысова О.П., представителя по доверенности от  02.10.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Беспрозванного  Сергея Викторовича, Раздобариной Екатерины Геннадьевны  

на определение от 06.03.2024 по делу № А73-2959/2023 (вх. № 90080) Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению арбитражного управляющего Тимченко Тимофея Сергеевича  

о признании сделки недействительной, применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Форест  ДВ» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2023 общество с  ограниченной ответственностью «Форест ДВ» (далее – ООО «Форест ДВ»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тимченко  Тимофей Сергеевич.  

В рамках данного дела 10.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление  конкурсного управляющего должником о признании недействительными  договоров купли-продажи от 15.07.2022 № 1507/1/2022, от 15.07.2022 №  

1507/2/2022, заключенных между ООО «Форест ДВ» и ФИО1, в результате которых из владения должника выбыло движимое  имущество:  

- грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 3351 AS, 2017 года  выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>;  

- бульдозер SHANTUI SD 22F, 2011 года выпуска, заводской номер машины  (рамы) AF113442 (13442).  

Определением суда от 06.03.2024 заявление (вх. № 90080) удовлетворено.  Признаны недействительными договоры купли-продажи от 15.07.2022 №  1507/1/2022 и от 15.07.2022 № 1507/2/2022, заключенные между ООО «Форест ДВ»  (ИНН 

<

***>) и ФИО1, применены последствия  недействительности сделок путем восстановления права собственности ООО  «Форест-ДВ» на грузовой седельный тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 3351 AS,  2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>;  бульдозер SHANTUI SD 22F, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы)  AF113442 (13442).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  и ФИО1 в апелляционных жалобах просят определение суда от  06.03.2024 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должником (вх. № 90080) отказать.  

В доводах апелляционных жалоб их податели указывают, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых соглашений  недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса  РФ, ссылаясь на отсутствие причинения вреда кредиторам должника в связи с  произведенной оплатой за предметы сделок. При этом цена по сделкам была  определена сторонами и соответствовала рыночной стоимости на дату их  заключения, то есть являлись возмездными и совершенными с равноценным  встречным исполнением. Помимо этого ссылаются на отсутствие у должника на  момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.  

В судебном заседании представители арбитражного управляющего  ФИО3 и ООО «Восток Транзит» представили возражения, оспоренный в  апелляционном порядке судебный акт от 06.03.2024 просили оставить в силе.  

Из материалов дела следует, что в период с 12.07.2010 по 26.10.2017  ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Восток Транзит»,  основным видом деятельности которого является аренда и лизинг прочих видов  транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие  группировки.  

С 14.01.2010 по 02.09.2022 ФИО2 являлся генеральным  директором ООО «Форест ДВ», осуществляющего деятельность в сфере  предоставления услуг в области лесозаготовки.  

ФИО1 является супругой сына ФИО2 –  ФИО4.  

Между ООО «Форест ДВ» в лице ФИО2 и ФИО1  15.07.2022 заключены договоры купли-продажи № 1507/1/2022, № 1507/2/2022, по  условиям которых в собственность ответчика отчуждены тягач и бульдозер с  оплатой стоимости, подлежащей внесению в срок до 30.08.2022 в размере 600000  рублей и 200000 рублей соответственно.  

Арбитражный управляющий ФИО3, полагая, что договоры купли-продажи от 15.07.2022 заключены с целью причинения вреда кредиторам, а также  являются мнимыми сделками, совершенными при злоупотреблении правом,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  

сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных  абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

В соответствии с пунктами 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63, абзацам второму - пятому пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем  и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью  понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается,  если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение  размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей  должника над стоимостью имущества (активов) должника.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству  10.03.2023, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 15.07.2022, то есть  в период подозрительности, установленный п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

На указанную дату у должника уже имелись неисполненные обязательства  перед ООО «Восток Транзит», формирование которых началось с 16.06.2021  (решение суда от 01.02.2023 по делу № А73-16852/2022).  

Рассмотрев довод управляющего должником о том, что оспариваемые им  сделки были совершены по заниженной цене и без встречного предоставления, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цена имущества,  переданного по оспариваемым сделкам, не соответствует его рыночной стоимости.  

Так, согласно условиям оспариваемых сделок транспортные средства  передаются в неудовлетворительном состоянии, в то же время акты,  подтверждающие имеющиеся дефекты, их перечень, не составлены.  

С целью подтверждения равноценности встречного предоставления в дело  представлено заключение ООО «Оценка_27» № 22.72.03, указывающее на его  составление 15.07.2022 и определение стоимости по состоянию на 14.07.2022 (в  отношении бульдозера), № 23.27.3, составленное 02.06.2023 по состоянию на  23.06.2022.  

В заключение по бульдозеру представлен акт осмотра, подписанный со  стороны ООО «Оценка_27» Бару В.В., ФИО2 и ФИО1  

В то же время, из акта не представляется возможным определить место, в  котором производился осмотр техники, доказательства ее проведения (материалы  фотофиксации) не представлены. По фотографиям, приведенным в заключении  идентифицировать недостатки, имеющиеся у самоходной машины, не  представляется возможным.  

В заключении по тягачу представлен акт технического состояния  транспортного средства. Имеющиеся технические недостатки у тягача устранены в  месячный срок, что позволило признать его допукаемым к эксплуатации, о чем  свидетельствуют данные диагностической карты.  

Таки образом, ответчик не доказал, что на дату совершения оспариваемых  сделок спецтехника имела неисправности и повреждения, существенным образом  влияющие на ее стоимость.  

Смена собственника тягача произведена в регистрационном органе.  

Перерегистрация бульдозера на нового собственника не была осуществлена.  

Также, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит  к выводу о недоказанности произведенной оплаты стоимости спорных объектов по  рассматриваемым договорам на основании следующего.  

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у ответчика  финансовой возможности приобрести движимое имущество указано на получение  03.07.2022 денежных средств в дар от матери - ФИО5 574000 рублей по расписке, которая была составлена 08.06.2023.  

В то же время, из содержания выписки по счету банковской карты за период  с 24.02.2022 по 29.06.2022 не представляется возможным установить возможность  аккумулирования денежных средств в данной сумме у ФИО5  

Следует также учесть, что ФИО1 является работником ООО  «Тимбер Восток» (учредитель и директор ее свекр – ФИО2) наряду с  этим ответчик предоставляет ООО «Тимбер Восток» имущество, доказательства  права собственности на которое ФИО1 не подтверждено.  

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.  

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает  доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N  306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).  

В данном случае, конкурсный управляющий должником привел  убедительные доводы наличия между руководителем должника и покупателем  общих экономических интересов, а также лично-доверительных отношений,  позволяющих предположить, что отчуждение имущества осуществлено между  заинтересованными лицами.  

В таком случае к отношениям сторон применима изложенная в пункте 7  Постановления № 63 презумпция о том, что другая сторона сделки - покупатель  знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил  наличие оснований для удовлетворения требований заявителя по  рассматриваемому обособленному спору применительно к правилам статьи  61.2Закона о банкротстве.  

В этой связи доводы подателей апелляционных жалоб, противоречащие  данному выводу, во внимание не принимаются.  

Судом первой инстанции также обоснованно установлены основания для  признания договоров недействительными по общим нормам Гражданского кодекса  РФ.  

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании  недействительными договоров купли-продажи от 15.07.2022 и применении  последствий недействительности сделки.  

Согласно пункту 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и  61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна  по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в  зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом  недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В статье 1 Гражданского кодекса РФ отмечено, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с  нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное  исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

Положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ применяются при  недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при  заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о  банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением  причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный  интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом  сделок такого рода.  

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления  правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов  добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.  

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением  запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем такая  сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса РФ.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для  квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело  должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую  сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место  порок воли (содержания).  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом  обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли  каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий,  и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо  требовать ее исполнения.  

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного  смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение  волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду  

необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств,  которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).  

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или  притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).  

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от  продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья  454 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение  продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную  денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца  это имущество и уплатить за него цену - с другой.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  государственная регистрация смены собственника в отношении спорного  транспортного средства (бульдозера) на ФИО1 не производилась,  транспортное средство фактически из собственности и владения ФИО2, принимавшего меры к его ремонту, управлению (в договоре ОСАГО только  он допущен к управлению тягачом) после 15.07.2022 не выбывало.  

ФИО2, осуществляющий фактически трудовую деятельность в  сфере лесозаготовок с 2010 года, был заинтересован в сохранении бизнеса. Об этом  же свидетельствует регистрация в августе 2022 году нового юридического лица,  которое получило возможность осуществлять свою производственную  деятельность, в том числе, на условиях использования оборудования, выведенного  из собственности ООО «Форест ДВ».  

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, суд первой инстанции  верно определил, что подлинная воля сторон не была направлена на установление  правоотношений купли-продажи, у ООО «Форест ДВ» отсутствовало  действительное намерение продать, а у ФИО1 приобрести  транспортные средства, оспариваемые договоры от 15.07.2022 имеют признаки  мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон создать  соответствующие сделке правовые последствия, а исключительно с целью вывода  ликвидного имущества из собственности несостоятельного должника во избежание  обращения на него взыскания; в результате совершения сделок купли-продажи  транспортных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов,  выразившийся в соответствующем уменьшении активов должника, за счет которых  могли быть удовлетворены их требования.  

При таких условиях суд первой инстанции справедливо расценил действия  сторон в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) и резюмировал, что договоры купли-продажи транспортного средства от  15.07.2022 заключены при согласованных действиях сторон, злоупотреблении ими  

правом, с единственной целью вывода ликвидных активов должника при  сохранении контроля последнего над отчужденным имуществом.  

Ссылка заявителя жалобы относительно произведенной оплаты за спорные  транспортные средства несостоятельна, не подтверждена документально. При этом  ссылка в договоре на получение денежных средств за транспортное средство не  свидетельствует о факте их передачи, поскольку не доказана финансовая  возможность ФИО1, а также не подтверждено расходование денежных  средств ООО «Форест ДВ».  

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает фактическое  пользование транспортными средствами ФИО2  

Довод об отсутствии причинения вреда кредиторам опровергается  представленными доказательствами и установленными судом обстоятельствами,  поскольку данными действиями сторон (оформление транспортного средства  15.07.2022 в отсутствие оплаты) привело к выбытию актива должника и  погашению обязательств перед кредиторами за счет указанного имущества.  

Указанное свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, отсутствие  возможности встречного исполнения по сделке и наличии цели причинения вреда  кредиторам.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры купли-продажи от 15.07.2022 недействительными на основании статьи 10, 170  Гражданского кодекса РФ применив последствия недействительности сделки в  виде восстановления права собственности ООО «Форест-ДВ» на грузовой  седельный тягач MERCEDES-BENZ ACTROS 3351 AS, 2017 года выпуска,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>; бульдозер SHANTUI SD  22F, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) AF113442 (13442).  

Оснований для применения иных последствий суд апелляционной инстанции  также не усматривает ввиду отсутствия доказательств возмездного приобретения  ФИО1, а также возврата в процессе производства по обособленному  спору в конкурсную массу, спорного имущества.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по  содержащимся в них доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2024 по делу № А73-2959/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 ФИО6