СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12202/2015-ГК

г. Пермь

23 января 2017 года

Дело № А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от ООО «ПЛ-Инвест»: Конев Р.Н., паспорт, доверенность от 27.06.2016;

от конкурсного управляющего должника: Суханова М.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от ОАО «Россельхозбанк»: Кузнецова Е.Л., паспорт, доверенность от 24.06.2015;

от уполномоченного органа: Слукина И.В., паспорт, доверенность от 04.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «ПЛ-Инвест»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПЛ-Инвест» о признании недействительными договоров поручительства от 04.12.2012 № 117600/0060-8 и № 107600/0073-8, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и должником, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Е.А. Копаневой по делу № А50-161/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экросс» (ОГРН 1105907001056, ИНН 5907045500),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Альбион»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 ООО «Экросс» (должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобелев А.Ю., член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство». 

29 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ПЛ-Инвест» о признании недействительным договоров поручительства № 117600/0060-8 и № 107600/0073-8 от 04.12.2012, заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Экросс».

	Определением Арбитражного суда Пермского края 22 октября 2016 года в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор «ПЛ-Инвест» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что должник не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению ООО «Альбион»; оценка имущества должника в 2012 году показала, что стоимости хватило бы только на исполнение обязательств должника, а не ООО «Альбион»; нахождение в офисе должника отчетности ООО «Альбион» объясняется заключением в 2014 году договора залога, эти документы и проверялись ООО «ГУН», к договорам поручительства указанное отношения не имеет. Также апеллянт отмечает, что в данном случае обеспечение по договорам поручительства выдавалось спустя длительное время после заключения кредитного договора и уже при наличии просроченных обязательств ООО «Альбион» и связано с недостаточностью в 2012 году у должника имущества; хозяйственные связи поручитель и заемщик не имели. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «ПЛ-Инвест» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должника и ОАО «Россельхозбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «Альбион» (заемщик) 07.07.2011 был заключен договор об открытии кредитной линии № 117600/0060 (т. 1, л.д. 55), согласно которому банком заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи 79 974 000 руб. под 15% годовых на срок до 20.06.2016. 

Денежные средства были предоставлены банковскими ордерами 14.07.2011 в сумме 35 814 000 руб. и от 29.07.2011 в сумме 44 160 000 руб. (т. 1, л.д. 69-70 требования банка). 

Между Банком и ООО «Экросс» 04.12.2012 был заключен договор поручительства № 117600/0060-8 (т. 1, л.д. 86), в соответствии с которым должник обязался отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение обществом «Альбион» своих обязательств по кредитному договору №117600/0060 от 07.07.2011 по возврату кредита, уплате процентов, уплате комиссий и неустоек. 

Между Банком и должником 07.10.2014 был заключен договор №117600/0060-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (т. 1, л.д. 71 требования банка), по условиям которого ООО «Экросс» обеспечило исполнение обществом «Альбион» обязательств по кредитному договору № 117600/0060 и передало Банку в залог недвижимое имущество конкретный перечень которых определен в разделе 3 договора залога в целях обеспечения исполнения должником обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Банка по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации). 

В соответствии договором залога залог (ипотека) объектов недвижимости является последующим к залогу (ипотеке) по договору 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012, заключенному между ООО «Экросс» и ОАО «Россельхозбанк». Общая залоговая стоимость имущества определена в сумме 38 932 110 руб.; в залог учитывается часть общей залоговой стоимости в размере 18 220 390 руб.  

Также между ОАО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «Альбион» (заемщик) 15.12.2010 был заключен кредитный договор № 107600/0073, согласно которому банком обществу «Альбион» был предоставлен кредит в сумме 20 000 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата 14.09.2011 (т. 1, л.д. 100 требования банка). 

Денежные средства были перечислены, что подтверждается банковским ордером № 2210 от 22.12.2010 (т. 1, л.д. 115 требования банка). 

Дополнительным соглашением к договору № 4 от 30.11.2011 (т. 1, л.д. 116 требования банка) стороны изменили размер процентной ставки на 13,05% годовых. 

Сторонами 04.07.2013 было подписано дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 117 требования банка). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Экросс» был заключен договор поручительства №107600/0073-8 от 04.12.2012, согласно которому должник обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Альбион» обязательств по кредитному договору № 107600/0073 (т. 1, л.д. 133 требования банка). 

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Экросс» 07.10.2014 был заключен договор №107600/0073-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (т. 1, л.д. 121 требования банка), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств были переданы объекты недвижимости, поименованные в п. 3.1 договора. 

В соответствии с договором залога залог (ипотека) объектов недвижимости является последующим к залогу (ипотеке) по договору 127600/0008-7.2/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.07.2012 заключенного между ООО «Экросс» и ОАО «Россельхозбанк». Установлена общая залоговая стоимость имущества в сумме 38 932 110 руб.; в залог учитывается часть общей залоговой стоимости в размере 3 073 887 коп. 

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения – 31.03.2015, сумма задолженности ООО «Альбион» перед Банком по кредитному договору:

- № 117600/0060 составила 132 398 501,46 руб., в том числе: размер основного долга – 33 322 500 руб., просроченный основной долг – 46 651 500 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 36 160 262,97 руб., сумма комиссии за обслуживание кредитной линии – 1 092 699,66 руб., сумма пени за просрочку возврата основного долга 6 608 894,63 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 8 562 644,21 руб.  

- № 107600/0073 составила 26 309 097,86 руб., в том числе: размер основного долга (остаток ссудной задолженности) – 14 300 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 4 876 086,46 руб., сумма комиссии за обслуживание кредита – 172 928,90 руб., сумма пени за просрочку возврата основного долга – 5 816 532,22 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 143 550,29 руб.  

Конкурсный кредитор полагая, что договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств ООО «Альбион», заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при допущении злоупотребления правами, обратился в суд с настоящим заявлением о признании их недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным заявителем совокупности обстоятельств влекущих признании сделок должника недействительными.   

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Требования ООО «ПЛ-Инвест» включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 112 417 693 руб. основного долга на основании определения о процессуальном правопреемстве от 02.10.2015, заявитель обладает 21,33% голосов от требований кредиторов, включенных в реестр (расчет л.д. 122), следовательно, имеет право на обжалование сделок должника. 

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  Постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 19.01.2015, оспариваемые сделки совершены 04.12.2012, то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Утверждая о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вследствие принятия на себя дополнительных обязательств в размере 99 974 000 руб. при наличии иных кредитных обязательств должника перед Банком на сумму более 100 000 тыс. руб., при наличии признаков неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2012, и осведомленности Банка.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, довод заявителя по определению финансовой состоятельности должника на основании бухгалтерской отчетности за 2012 год является несостоятельным, поскольку оспариваемые сделки заключены 04.12.2012, то следует рассматривать бухгалтерскую отчетность должника за 9 месяцев 2012 года при ее наличии, либо на последний отчетный период, предшествующий заключению спорных договоров, то есть баланс за 2011 год. 

Согласно представленному балансу должника за 9 месяцев 2012 года, активы должника составляли 564 581 тыс. руб. при пассиве 564 581 тыс. руб.; превышения пассива над активами не усматривается. 

Из отчетов о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 года усматривается, что прибыль должника от продаж составила 7 996 тыс. руб., чистая прибыль 1 776 тыс. руб. 

При сравнении балансов должника за 6 и 9 месяцев 2012 года усматривается увеличение запасов на 52%, активов на 3,2%, выручки на 67%, чистая прибыль возрасла на 58%, при этом заемные обязательства уменьшились на 23%.

Следовательно, как верно отмечено судом, на дату совершения оспариваемых сделок должник имел положительную структуру баланса, не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания спорных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия совокупности подлежащих доказыванию обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров поручительства стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. 

Как указывалось ранее, финансовая деятельность должника убыточной не была, в связи с чем, Банк не мог предполагать невозможность должника отвечать по обязательствам заемщика в качестве поручителя. 

Также как установлено судом первой инстанции, из представленных суду выписок по счетам ООО «Экросс», ООО «Альбион», усматривается, что в период 2011 – 2012 года имелась взаимосвязанная структура прохождения денежного потока между ООО «Экросс», ООО «Альбион», ООО УК «Арсенал-новогор», ЗАО «Пермская логистическая группа», ООО «Луч». 

Анализ счета ООО «Экросс» показывает, что 78% чистых поступлений на счета составили поступления от ЗАО «Пермская логистическая группа», 89% расходования денежных средств по счету по договорам с ООО «УК Арсенал-новогор». 

Анализ счета ООО «Альбион» показывает, что 99% чистых поступлений на счета составили поступления от ООО «УК Арсенал-новогор», 90% расходования денежных средств по счету по договорам с ЗАО «Пермская логистическая группа», ООО «Луч».

Банку обществами «Экросс» с «Альбион» в рамках исполнения кредитных обязательств представлялись расшифровки балансов данных обществ, в том числе кредиторской задолженности, анализ которых показывает, что 46% кредиторской задолженности составляет задолженность перед ЗАО «Пермская логистическая группа», 99% дебиторской задолженности ООО «Альбион» является задолженность перед ЗАО «Пермская логистическая группа», 43% кредиторской задолженности ООО «Альбион» составляет задолженность ЗАО «Пермская логистическая группа», 44% кредиторской задолженности ООО «Альбион» составляет задолженность ООО УК «Арсенал-новогор». 

Согласно данным банка, представленных суду на дату заключения спорных договоров задолженности по кредитным обязательствам у ООО «Экросс» не имелось.  

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Пермская логистическая группа» усматривается, что с 30.11.2007 по настоящее время учредителем указанного общества является Бояршинов Андрей Германович. 

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО УК «Арсенал-новогор», с 09.07.2014 по настоящее время директором указанного общества является Бояршинов Андрей Германович. 

Бояршинов А.Г. на дату открытия конкурсного производства являлся директором и единственным учредителем ООО «Экросс». 

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поскольку конкурсному управляющему первичные документы по деятельности должника не переданы, оснований полагать, что между указанными обществами не было экономической связи, как утверждает Бояршинов А.Г., не имеется, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно отмечено судом, экономическая взаимосвязь обществ ООО «Экросс», ООО «Альбион» подтверждается представленными материалами дела. Доказательств экономической невыгодность спорных сделок, либо совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также то, что стороны, безусловно, имея между собой длительные экономические отношения, полагали заключение таких сделок экономически выгодными в своей группе лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности как заключения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и заключение их с злоупотреблением правом как со стороны ООО «Экросс», так и со стороны ПАО «Россельхозбанк». 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции, не опровергают.

При наличии между заемщиком и поручителем длительных экономических отношений, обеспечение по договорам поручительства спустя длительное время после заключения кредитного договора, а также наличие у ООО «Альбион» на дату заключения спорных договоров задолженности по кредитным обязательствам в размере 14 300 тыс. руб., в отсутствие иных доказательств, сделать однозначный вывод о допущении сторонами оспариваемых сделок злоупотребления правами не представляется возможным.

Ссылка апеллянта на то, что с учетом оценки имущества должника в 2012 году у должника не имелось возможности дополнительно к своим обязательствам исполнить обязательства за ООО «Альбион» в данном случае правового значения не имеет.  

Доводы апелляционной жалобы о доказанности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными не нашли своего подтверждения.

Иные утверждение заявителя отмены обжалуемого судебного акта не влекут, а лишь свидетельствуют о несогласии апеллянта с выводами суда, что основанием для отмены судебного акта являться не может.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2016 года по делу № А50-161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

Т.Ю. Плахова

 

С.И. Мармазова