ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10405/2019

г. Самара

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А., 

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-10405/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области, об оспаривании решения от 02.04.2019 № 03-15/11298,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" – представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2019),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2019), 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - представителя ФИО3 (доверенность от 01.10.2019), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области - представителя ФИО3 (доверенность от 30.09.2019), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА.Связь.Монтаж" (далее – ООО "ЭРА.Связь.Монтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 02.04.2019 № 03-15/11298 о привлечении к налоговой ответственности.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены ИФНС России по Кировскому району г. Самары и Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу № А55-10405/2019 заявленные требования удовлетворены.

 Признано недействительным решение УФНС России по Самарской области от 02.04.2019 № 03-15/11298 о привлечении ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЭРА.Связь.Монтаж".

УФНС России по Самарской области, ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области (далее также - налоговый орган) в апелляционной жалобе просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы дополнялись письменными пояснениями представителей налоговых органов.  

ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель налоговых органов поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, письменных пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ЭРА.Связь.Монтаж", посчитал доказанным факт реальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентами ООО «Вилс» и ООО «Промтехоборудование» (далее - ООО «ПТО»), а поэтому признал недействительным решение УФНС России по Самарской области от 02.04.2019 № 03-15/11298, которым   ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1489566 руб., обществу доначислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 7447828 руб. и соответствующие суммы пеней.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении.

Совокупностью представленных доказательств не подтверждается реальность хозяйственных взаимоотношений между ООО "ЭРА.Связь.Монтаж" и его контрагентами ООО «Вилс» и ООО «ПТО».

По взаимоотношения с ООО «Вилс».

ООО «Вилс» зарегистрировано 24.12.1999.

С 17.07.2017 организация прекратила деятельность в форме ликвидации.

Учредителем и руководителем являлись:

-   с 04.03.2015 по 04.10.2016 – ФИО4 Согласно информации имеющейся в ФИР за период с 2001 по 2016  годы ФИО4 не имел постоянного официального источника дохода.

- с 13.09.2016 по 17.07.2017 – ФИО5 Согласно информации имеющейся в ФИР за период с 2001 по 2016 годы ФИО5 не имел постоянного официального источника дохода.

С момента постановки на налоговый учет 24.12.1999 по 1 квартал 2015 года организация сдавала «нулевую» отчетность, т.е. фактически не осуществляла хозяйственную деятельность.

Со 2 квартал 2015 года по 17.07.2017 организацией сдавалась отчетность с минимальными показателями. 

В ходе проведения осмотра установлено отсутствие ООО «Вилс» по адресу регистрации, данные подтверждаются представленными в материалы дела протоколом осмотра № 41 от 21.01.2016. Основные средства, производственные активы и складские помещения отсутствуют, равно как отсутствуют и расходы на привлечение квалифицированного персонала, а также аренду транспортной и строительной техники.

Несмотря на то, что ФИО4 и ФИО5 в ходе допроса в рамках налоговой проверки подтверждали свое учредительство и руководство ООО «Вилс», однако информацией о финансово-хозяйственных показателях не владеют. 

Таким образом, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что вышеназванные лица, являются номинальными руководителями и учредителями ООО «Вилс», фактически не имеющим отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации.

Движение денежных средств на расчетных счетах ООО «Вилс» носит «транзитный» характер, т.к. списание денежных средств со счетов организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней. Ежедневно по расчетным счетам совершалось несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования, списание денежных средств на цели функционирования организации не производилось. Отсутствуют платежи на аренду складских помещений, на покупку офисной техники, платежи по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы, платежи за водоснабжение, электроснабжение, отопление, услуги Интернета, связи, так и за аренду транспортной, строительной техники, лизинговые платежи.

В 2016 году отсутствуют расходы на привлечение квалифицированного персонала или оплату субподрядных работ (в рамках заключенных с ООО «Эра.Связь.Монтаж» договоров), также отсутствуют расходы на приобретение или аренду транспортной, строительной техники у реально действующих, специализированных организаций.

Налоговый орган установил, что исходя из анализа выписок по расчетному счету следует, что денежные средства поступившие от ООО «Эра.Связь.Монтаж» в адрес ООО «Вилс» переводятся в адрес организаций ООО «ЮНИКС» и ООО «Фаворит».

В свою очередь учредителем и руководителем ООО «ЮНИКС» является ФИО6, относящийся к категории "массовый". Численность составляет 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Денежные средства списываются для зачисления на пластиковую карту многочисленным физическим лицам с наименованием платежа «возврат беспроцентного займа».

ООО «Фаворит» зарегистрировано 10.02.2016, учредителем и руководителем является ФИО7 Численность составляет 1 человек. Имущество и транспортные средства отсутствуют. Денежные средства списываются для зачисления на пластиковую карту физическому лицу ФИО8 с наименованием платежа «возврат беспроцентного займа».

13.12.2017 зарегистрировано прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

ООО «Эра.Связь.Монтаж» указывает, что в проверяемый период, с целью выполнения работ для заказчиков ПАО "Мегафон", ООО "К-Телеком", ООО "ТехноСервАС" между обществом (генеральный подрядчик) и ООО «Вилс» (субподрядчик) заключены следующие договора:

- №2/ЭСМ от 29.01.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- №3/ЭСМ от 12.02.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- №5/ЭСМ от 25.03.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- №7/ЭСМ от 25.03.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- №8/ЭСМ от 25.03.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- №10/ЭСМ от 25.03.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- №11/ЭСМ от 25.03.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- №12/ЭСМ от 25.03.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- №13/ЭСМ от 25.03.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

- №14/ЭСМ от 25.03.2016 на осуществление проектных и строительно-монтажных работ;

Из анализа вышеперечисленных договоров, счетов-фактур и актов выполненных работ к ним, следует, что основными видами работ на вышеуказанных объектах были:

- разработка рабочей документации на монтаж базовых станций;

- общестроительные, монтажные и пуско-наладочные работы по строительству базовых станций;

Согласно п.3.4.2 вышеназванных договоров, генподрядчик принимает от субподрядчика по соответственному акту приема-передачи проектной документации 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

В связи с чем, налоговым органом и общества запрошены на обозрение подлинники проектной документации. Однако, подлинники ООО «Эра.Связь.Монтаж»  не представлены. 

ООО «Эра.Связь.Монтаж» были представлены копии рабочей документации на монтаж базовых станций к договорам, заключенным с ООО «Вилс», поименованным выше.

В результате осмотра представленных копий рабочей документации, налоговым органом установлено, что проектная документация представлена в виде чертежей и отчетов, в которых предусмотрен угловой штамп, в котором указана организация-исполнитель ООО «Эра.Связь.Монтаж», главный инженер проекта (начальник проектного отдела ООО «Эра.Связь.Монтаж») ФИО9, специалисты ООО «Эра.Связь.Монтаж» проверившие данную документацию, а также указан разработчик (проектировщик), выполнивший эти работы. В представленных проектах ссылка на ООО «Вилс» как субподрядчика выполненных работ отсутствует.

В частности: 

1) в рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии  договором № 2/ЭСМ от 29.01.2016, разработчиком (исполнителем): 

-БС 26-3512 "Херсонское-МК", Ставропольский край, Буденовский р-н, с.Преображенское, пустырь на въезде в село, является ФИО10 

Согласно информации, полученной из ФИР  установлено, что ФИО10 с 2015 года - по апрель 2016 года являлся сотрудником ООО «Эра.Связь.Монтаж». Согласно штатному расписанию, в ООО «Эра.Связь.Монтаж»  он выполнял функции инженера-проектировщика. 

В ходе допроса инженер-проектировщик ООО «Эра.Связь. Монтаж»  ФИО10, которому на обозрение представлена указанная выше рабочая документация, пояснил, что работал в ООО «Эра.Связь.Монтаж» с 2010 по апрель 2016 года в должности инженера–проектировщика.  Представленную на обозрение проектную документацию проектировал он. ООО «Вилс» ему не знакомо, никаких договоров с этой организацией не заключал.      

2) в рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии  договором № 3/ЭСМ от 12.02.2016 разработчиком (исполнителем): 

- БС 631298 "Тополиная", 

<

...>, является ФИО11

3) в рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии  договором 7/ЭСМ от 30.03.2016 разработчиком (исполнителем):

-БС 640626 "Мочиновка", 

<

...>, 3

-БС 640702 "Политех общага", г. Саратов, ул.2-я Садовая, б/н,

-БС 640711 "Саратов Ростовская", 

<

...>, 

-БС 640205 "Скорая", 

<

...>, 

-БС 640161 "Таксопарк", 

<

...>,

-БС 640117 "Оперы и балета", 

<

...>, Саратовский академический театр оперы и балета,

-БС 640193 "Техстекло", 

<

...>, Дворец культуры,

-БС 640478 "Трамвай", 

<

...>,

-БС 640581 "Трофимовская", г. Саратов, ул.2-я Прокатная, д.19а, 

-БС 640688 "Уфимцева", 

<

...>

-БС 640256 "Пчелка", г.Саратов, ЦЭС Гуселка, п. Пчелка, является ФИО11

Согласно информации, полученной из ФИР  установлено, что ФИО11 с 2015 года по июль 2016 года являлся сотрудником ООО «Эра.Связь.Монтаж». Согласно штатному расписанию, в ООО «Эра.Связь.Монтаж»  он выполнял функции инженера-проектировщика. 

В ходе допроса инженер-проектировщик ООО «Эра.Связь. Монтаж»  ФИО11, которому на обозрение представлена указанная выше рабочая документация, пояснил, что работал в ООО «Эра.Связь.Монтаж» с 2014 года по июль 2016 года в должности инженера–проектировщика.  Представленную на обозрение проектную документацию проектировал он. Указанную документацию на бумажном носителе и в электронном виде предавал главному инженеру проекта. ООО «Вилс» ему не знакомо, никаких договоров с этой организацией не заключал.      

4) в рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии  договором 11/ЭСМ от 14.07.2016 разработчиком (исполнителем): 

-БС 631423 "Русь" 

<

...>,

-БС 631973 "Арлекино", 

<

...>,

-БС 638922 "ЭРА", 

<

...> является ФИО12

-БС 638780 "ДК Аврора", 

<

...>,

-БС 630693 "ОДО", 

<

...>,

-БС 630995 "Теннисная, 25Б", 

<

...>, является ФИО13

5) в рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии  договором 12/ЭСМ от 15.07.2016 разработчиком (исполнителем):

-БС 639045 "СызраньПобеды", 

<

...>,

-БС 639033 "Царское село-кафе", 

<

...>

-БС 639043 "Поселок Хитрый", 

<

...> гараж № 246, является ФИО12

-БС 639047 "Сызрань-Гончарная", 

<

...> является ФИО13

Согласно информации, полученной из ФИР установлено, что ФИО13, ФИО12 в 2015-2016 годах являлись сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж». Согласно штатному расписанию, в ООО «Эра.Связь.Монтаж» выполняли функции инженеров-проектировщиков.

В ходе допроса инженер-проектировщик ООО «Эра.Связь. Монтаж» ФИО13, которому на обозрение представлена указанная выше рабочая документация, пояснил, что работал в ООО «Эра.Связь.Монтаж» с 2008 года по июль 2016 года в должности инженера –проектировщика.  Представленную на обозрение проектную документацию проектировал он. ООО «Вилс» ему не знакомо, никаких договоров с этой организацией не заключал.      

В ходе допроса инженер-проектировщик ООО «Эра.Связь. Монтаж» ФИО12, которой на обозрение представлена указанная выше рабочая документация, пояснила, что работает в ООО «Эра.Связь.Монтаж» с 2008 года в должности инженера–проектировщика. Представленную на обозрение проектную документацию проектировала она. ООО «Вилс» ей не знакомо, никаких договоров с этой организацией не заключал.      

Суд апелляционной инстанции критически относится к изменению показаний ФИО10 и ФИО12 

Налоговый орган обоснованно указывает, что ФИО12 изменившая показания является действующими сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж», в связи с тем, что показания изменены в пользу работодателя после ознакомления налогоплательщика с актом проверки вызывают обоснованные сомнения в их правдивости.

6) в рабочей документации на монтаж базовых станций (БС), в соответствии  договором 14/ЭСМ от 19.07.2016 разработчиком (исполнителем): 

-БС 61-10737 "Саркел", 

<

...>, является некто ФИО14. 

Однако, налоговым органом установлено, что в графе рядом с фамилией стоит рукописная подпись ФИО13, которая фигурирует в выше описанной рабочей документации.

 В ходе допроса 20.04.2016 налоговым органом ФИО13 была представлена на обозрение указанная выше проектная документация. ФИО13 подтвердил выполнение данной проектной документации. 

В рабочей документации на монтаж базовых станций (БС):

-БС 650733 "Планетарий", 

<

...>,

-БС 640205 "Скорая", 

<

...>,

-БС 640664 "Тульская", 

<

...>, 

<

...>, столб ЗАО"НСС"

-БС 640536 "Юбилейеный Билайн", 

<

...> б/н, автостоянка, столб, в угловом штампе указана организация-исполнитель ООО «Эра.Связь.Монтаж». Однако, графа, в которой указана фамилия разработчика не заполнена. Таким образом, идентифицировать разработчика проектной документации не представляется возможным.

Рабочая документация  к договору №   3 ЭСМ от 12.02.2016, рабочая документация  к договору №  7 ЭСМ от 30.03.2016, рабочая документация к договору №  8 ЭСМ от 05.04.2016 не представлена. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией налогового органа о том, что на  момент заключения договоров ООО «Эра.Связь. Монтаж» располагало достаточным количеством работников, в 2016 году 106 человек (в т.ч. квалифицированных инженеров-проектировщиков), в то время как ООО «Вилс» в 2016 году представило справки по форме 2-НДФЛ на 2 человек: ФИО15- директора и учредителя, ФИО16- директора и учредителя.

Следовательно, ООО «Эра.Связь.Монтаж» фактически самостоятельно выполняло проектные работы на монтаж базовых станций, а ООО «Вилс» привлечено к участию в указанных услугах в качестве исполнителя, исключительно путем составления формального документооборота. ООО «Вилс» никаких услуг и работ реально не оказывало и не выполняло, и не имело такой возможности, что свидетельствует о неправомерном увеличении обществом затрат в связи с привлечением указанного контрагента, и занижением налоговой базы по налогу на прибыль.

Заказчик данных работ на  вышеуказанных объектах ПАО «Мегафон» в ответ на требование налогового органа указало на отсутствие документов, подтверждающих согласование выполнения работ субподрядными организациями, акты-допуски, наряды-допуски для производства ПИР, строительно-монтажных работ работниками ООО «Вилс». То есть, согласно указанному ответу, участие ООО «Вилс» в выполнении работ не подтверждено.

Кроме того, ПАО «Мегафон», представлен список сотрудников, допущенных к выполнению строительно-монтажных работ на базовых станциях, указанных в договорах, заключенных ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО «Вилс», согласно которому к выполнению работ на объектах ПАО «Мегафон» согласно сведениям ФИР были допущены только сотрудник ООО «Эра.Связь.Монтаж», а именно:

- ФИО17 – региональный менеджер;

- ФИО18 – монтажник оборудования связи;

- ФИО19 – водитель;

- ФИО20 – монтажник оборудования связи, производитель работ;

- ФИО21 – инженер по наладке оборудования, ответственный за производство работ, ТБ, ПБ и охрану труда;

- ФИО22 – монтажник оборудования связи;

- ФИО23 – монтажник оборудования связи, производитель работ;

В ходе допроса сотрудники ООО «Эра.Связь.Монтаж подтвердили факт выполнения работ на объектах ПАО «Мегафон», и указали, что организация ООО «Вилс» им не знакома. 

Следовательно, из показаний вышеназванных физических лиц, допрошенных в ходе выездной налоговой проверки следует, что работы на объектах ПАО «Мегафон» выполнялись собственными силами сотрудников ООО «Эра.Связь.Монтаж», без привлечения субподрядной организации ООО «Вилс».

Крымским филиалом ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО «Вилс» были заключены следующие договора:

- № 2 от 01.03.2016 на проектно-изыскательские работы на объекте Республика Крым.

 - № 8 от 01.09.2016 на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы объекта сети SIM SEV GRD, расположенного по адресу: 

<

...> АО «Таврия-Авто».

Налоговым органом у ООО «Эра.Связь.Монтаж» были запрошены на обозрение подлинники проектной документации. Однако, подлинники обществом не представлены. 

ООО «Эра.Связь.Монтаж» были представлены копии проектной документации на монтаж базовых станций к договорам, заключенным с ООО «Вилс», в отношении следующих объектов:

- БС № SIM SEV SEV, 

<

...>; 

- БС № SIM SEV OME, г. Севастополь ул. Летчиков, д. 2;

- БС № SIM SEV СТР, 

<

...>; 

- БС № SIM SEV OSA, 

<

...>;

- БС № SIM SEV PLZ, 

<

...>;

- БС № SIM SEV OSD, 

<

...>;

- БС № SIM SEV OSM, 

<

...>;

- БС № SIM SEV GKR, 

<

...>;

- БС № SIM SEV KRN, 

<

...> 

Заказчиком данных работ является ООО «К-Телеком», у которого налоговым органом были истребованы первичные документы по взаимоотношениям с проверяемым налогоплательщиком. Однако, из представленного ООО «К-телеком» ответа следует, что проектную документацию представить нет возможности в связи с ее отсутствием, так как на текущий момент генподрядчиком (ООО «Эра.Связь.Монтаж») в адрес ООО «К-телеком» не передавалась. 

В отношении вышеперечисленных объектов были выявлены недостатки, которые зафиксированы в ведомостях и направлены генподрядчику (ООО «Эра.Связь.Монтаж») на устранение. По мере фактического устранения недостатков, генподрядчиком  будет представлена проектная документация и подписаны КС-11 пообъектно.

В соответствии с п.1 ст.318 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений ст.318 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.318 НК РФ прямые расходы, относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст.319 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 319 НК РФ установлено, что под незавершенным производством (НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных ст.319 НК РФ.

Статьей 318 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствии с приказом об учетной политике предприятия от 31.12.2011, положениями № 3.2 "об учетной политике для целей налогового учета  на 2012 год" (учетная политика не менялась и действовала в  2014-2016 годах) учетной политикой для целей налогообложения, ООО «Эра.Связь.Монтаж» в 2016 году определен порядок исчисления налога на прибыль организации в целях налогообложения на 2016 год, а также перечень прямых расходов, установлено признание доходов и расходов по методу начисления.

Согласно п. 3.2.6. учетной политики расходы признаются в том отчетном периоде. К которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты, исходя из условий сделок (ст. 272 НК).

При поэтапной сдаче работ (услуг) расходы учитываются в объеме, относящемся к завершенному этапу работ.

Налоговая политика общества на 2016 год полностью соответствует статьям 318-391 НК РФ, то есть в незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги.

В 2016 году заказчиком ООО «К-телеком", выполненные работы не принимались, о чем свидетельствует факт отсутствия актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ за указанный период и счетов-фактур за выполненный объем работ.

 Указанные обстоятельства также подтверждены пояснением ООО «К-телеком» №18/533 от 12.04.2018.

Прямые расходы могут быть учтены, в составе расходов только тогда когда стоимость выполненных работ будет принята заказчиком (дата подписания актов выполненных работ), выставлены счета-фактуры и отражены в составе доходов, в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, ООО «Эра.Связь.Монтаж», в нарушении п.1 ст. 252 НК, ст. 318 НК, ст. 319  НК, не имея подписанных актов приема-передачи работ с заказчиком ООО «К-телеком», неправомерно отнесло затраты за проектно-изыскательные работы в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в 2016 году в сумме 2183520 руб.

ООО «К-телеком» в ответе на требование налогового органа также указало, на отсутствие документов, подтверждающих согласование выполнения работ субподрядными организациями, акты-допуски, наряды-допуски для производства ПИР, строительно-монтажных работ работниками ООО «Вилс». То есть, согласно указанному ответу, участие ООО «Вилс» в выполнении работ не подтверждено.

Более того, ООО «К-телеком» представлен список сотрудников, допущенных к выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте сети SIM SEV GRD, указанных в договорах, заключенных ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО Вилс», согласно которому к выполнению работ на данном объекте согласно сведениям ФИР были допущены только сотрудники Крымского филиала ООО «Эра.Связь.Монтаж», а именно: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29

Указанные работники в ходе допроса должностными лицами налогового органа подтвердили выполнение работ на вышеназванном объекте собственными силами сотрудников Крымского филиала ООО «Эра.Связь.Монтаж».

Более того, согласно полученного ответа от ООО «К-телеком», представлен список автомобилей, допущенных на въезд на объект находящийся по адресу: 

<

...> АО «Таврия-Авто»: 

- ГАЗ-А22R32, регистрационный знак У605ОС163; 

- Лада Ларгус, регистрационный знак 

<

***>;

- Камаз, регистрационный знак 

<

***>;

- Экскаватор Hyundai R140W-7, регистрационный знак 

<

***>;

Согласно ФИР собственником указанных транспортных средств является ООО «Эра-Связь.Монтаж».

Таким образом, совокупностью представленных доказательств: свидетельских показаний работников ООО «Эра.Связь.Монтаж» о выполнении работ собственными силами, информации о въезде на территорию заказчика автомобилей принадлежащих ООО «Эра.Связь.Монтаж», свидетельствуют о выполнении работ собственными силами, без привлечения субподрядной организации ООО «Вилс».

Крымским филиалом ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО «Вилс» был заключен договор № 28 от 01.04.2016 на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, автономных и автоматических установок пожаротушения, и первичных средств пожаротушения, установленных на объектах заказчика в г.Севастополе.

Согласно п. 1.1 договора, Подрядчик обязуется ежемесячно выполнять Техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, автономных и автоматических установок пожаротушения  и первичных средств пожаротушения, установленных на объектах заказчика в г. Севастополе согласно приложения № 1 с целью работоспособного состояния устройств в процессе их эксплуатации.

При анализе приложения № 1 договора, где указаны названия и адреса объектов на техническое обслуживание в  г. Севастополе, а также  при анализе расчётных счетов ООО «Эра.Связь.Монтаж»  (Крымский филиал),  открытых в АО «Генбанк» и  АО банк ББРР за период с 01.04.2016 по 31.12.2016, налоговым органом установлены заказчики ООО «Эра.Связь.Монтаж», перечисляющие денежные средства за услуги технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации г. Севастополе.

Из представленных ответов заказчиков, следует, что контактным лицом, оказывающим услуги технического обслуживания  пожарных сигнализаций на объектах, указанных в приложении к договору № 28 от 01.04.2016 являлись ФИО30, ФИО31, ФИО32.

Налоговым органом проведены допросы сотрудников организаций заказчиков из которых следует, что им знакомо ООО «Эра. Связь. Монтаж», однако ООО «Вилс» никому не знакомо. 

Согласно информации, полученной из ФИР установлено, что ФИО30, ФИО31, ФИО32 являются сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж» (Крымский филиал). 

 Таким образом, свидетельские показания заказчиков объектов, на техническое обслуживание пожарных сигнализаций, расположенных в г. Севастополе, свидетельствуют о выполнении ООО «Эра.Связь.Монтаж» работ собственными силами, без привлечения субподрядной организации ООО «Вилс».

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предметом договора № 28 от 01.04.2016 являлось выполнение технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, автономных и автоматических установок пожаротушения, и первичных средств пожаротушения, установленных на объектах заказчиков в г.Севастополь.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», подлежит лицензированию деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, определяет порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела из ФИР и реестра лицензий выданных МЧС России, ООО «Вилс» ИНН 

<

***> не обладает лицензией для выполнения работ технического обслуживания систем охранно-пожарной сигнализации, автономных и автоматических установок пожаротушения, и первичных средств пожаротушения, установленных на объектах заказчиков в г.Севастополь.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Эра.Связь.Монтаж» не проявлена должная степень осмотрительности при заключении договора с ООО «Вилс» на выполнение работ подлежащих обязательному лицензированию, в отсутствие лицензии у последнего.

Между тем, согласно сведениям содержащимся в Реестре лицензирования МЧС России ООО «Эра.Связь.Монтаж» ИНН 

<

***> имеет лицензию № 3-Б/00944 от 20.03.2013, выданную Приволжским региональным центром МЧС России приказом от 20.03.2013 № 128 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО «Вилс» заключен договор №1/ЭСМ от 16.01.2016 на осуществление комплекса проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по расширению мобильного бизнеса в рамках лицензий UMTS в Самарском филиале ОАО «Ростелеком».

Из анализа представленных документов следует, что основными видами работ на вышеуказанных объектах были:

- проектно-изыскательные работы;

- строительно-монтажные работы;

Согласно п.3.4.2 вышеназванного договора, Генподрядчик принимает от субподрядчика по соответственному акту приема-передачи проектной документации 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе. Однако, данные документы на обозрение представлены не были.

Из анализа представленных копий проектной документации следует, что проектная документация представлена в виде чертежей и отчетов, в которых предусмотрен угловой штамп, в котором указан разработчик, выполнивший эти работы. Разработчиком представленных проектно-изыскательных работ по расширению мобильного бизнеса в рамках лицензий UMTS в Самарском филиале ОАО «Ростелеком» является ФИО12

Как указано выше ФИО12 в 2015-2016 являлась сотрудником ООО «Эра.Связь.Монтаж». Согласно штатному расписанию, ФИО12 в ООО «Эра.Связь.Монтаж» выполняет функции инженера-проектировщика.

В ходе допроса инженер-проектировщик ООО «Эра.Связь. Монтаж»  ФИО12, которой на обозрение представлена указанная выше рабочая документация по расширению мобильного бизнеса в рамках лицензий UMTS в Самарском филиале ОАО «Ростелеком», пояснила, что работает в ООО «Эра.Связь.Монтаж» с 2008 года в должности инженера-проектировщика. Представленную на обозрение проектную документацию проектировал она. 

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Эра.Связь.Монтаж» фактически самостоятельно выполняло проектные работы по расширению мобильного бизнеса в рамках лицензий UMTS в Самарском филиале ОАО «Ростелеком», а ООО «Вилс» привлечено ООО «Эра.Связь.Монтаж» к участию в указанных услугах в качестве исполнителя исключительно с целью составления формального документооборота. ООО «Вилс»  никаких услуг и работ реально не оказывало и не выполняло, и не имело такой возможности,  что свидетельствует о неправомерном увеличении заявителем затрат в связи с привлечением указанного контрагента, и занижением налоговой базы по налогу на прибыль.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом в материалы дела представлено достаточное количество доказательств подтверждающих не только отсутствия операций по оказанию субподрядных услуг ООО «Вилс» для ООО «Эра.Связь.Монтаж», но и наличия недостоверных сведений в первичных бухгалтерских документах, а также невозможности выполнения проектных и строительно-монтажных работ, работ по техническому обслуживанию пожарных сигнализаций организацией ООО «Вилс».

Доводы ООО «Эра.Связь.Монтаж» о том, что свидетели указали на подготовку проектной документации в совокупности только на 25 БС из 257, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что на субподряд ООО «Вилс» согласно заключенных договоров, где заказчиком было ПАО Мегафон, предано только 35 базовых станций. 

Соответственно, налоговым органом требование обществу выставлено на предоставление только этой проектной документации.

Однако, ООО «Эра.связь.Монтаж» представило всю проектную документацию по всем объектам в количестве 257 вместо 35 запрошенных проектов.

Соответственно, доводы общества о том, что в акте проверки не нашли отражения доказательства по остальным 228 ПИР не состоятельны.

По взаимоотношениям с ООО «ПТО».

ООО «ПТО» поставлено на налоговый учет 11.11.2010.

27.02.2016 исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Учредители и руководители:

-  с 11.11.2010 по 17.06.2015 ФИО33

- с 18.06.2015 по 03.02.2016 ФИО34, относящийся к категории "массовый".

Основные средства, имущество и транспортные средства отсутствуют.

Согласно материалам Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-11463/2016 от 09.01.2016 в отношении ООО «ПТО» установлено отсутствие по месту регистрации. Согласно пояснениям представителя собственника ФИО35 ООО «ПТО» по адресу: 460009, 

<

...> никогда не находилось и не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, договорных отношений между ООО «ПТО» и ООО «Вымпел-МК» не существует.

Таким образом, счета-фактуры представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки содержат недостоверную информацию, в части адреса продавца.

Согласно данных ФИР численность ООО «ПТО» в 2015 составила 49 человек, 2 из них ФИО33 и ФИО34

Анализ справок 2-НДФЛ за 2015, показал, что среднегодовой доход составил от 782 руб. до 20000 руб., что свидетельствует о формальном указании сотрудников в справках о доходах. 

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены физические лица указанные в справках 2-НДФЛ: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

Указанные лица в ходе допроса пояснили, что ООО «ПТО» им не знакомо, доход в ней не получали.

При этом, налоговый орган установил, что ФИО36, ФИО38, ФИО43, ФИО44, являются сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж», что свидетельствует о согласованности действий ООО «ПТО» и ООО «Эра.Связь.Монтаж».

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «ПТО» показал, что перечисления носит «транзитный» характер, т.к. списание денежных средств со счетов организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней. Отсутствуют платежи на аренду складских помещений, на покупку офисной техники, платежи по договорам гражданско-правового характера, текущие хозяйственные расходы, платежи за водоснабжение, электроснабжение, отопление, услуги Интернета, связи, так и за аренду транспортной, строительной техники, лизинговые платежи. Кроме того, в 2015 году отсутствуют расходы на привлечение квалифицированного персонала или оплату субподрядных работ (в рамках договоров заключенных с ООО «Эра.Связь.Монтаж»).

Налоговый орган установил, что все поступившие платежи от ООО «Эра.Связь.Монтаж» расходуются следующим образом: 20 % снятие наличных через кассу банка, 70 % списаны на счет контрагента ООО «ПМО».

В свою очередь ООО «ПМО» зарегистрировано в налоговом органе 13.02.2012. Учредителем и руководителем указанной организации с 10.06.2013 по 28.02.2016 являлась ФИО33, которая также являлась учредителем и руководителем ООО «ПТО». С 01.08.2016 учредителем и руководителем указанной организации является ФИО53

ФИО53 в ходе допроса показала, что зарегистрировала на себя организацию за вознаграждение, что в ООО «ПМО» она является подставным лицом. 

Имущество и транспортные средства отсутствуют. Денежные средства списываются на снятие наличных через кассу банка.

С учетом изложенного, налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные ООО «ПТО» от ООО «Эра.Связь.Монтаж» за СМР, в конечном итоге обналичивались путем снятия наличных денег через кассу банка. Следовательно, данные перечисления фактически произведены с целью завышения затрат, уменьшения налогооблагаемой базы.

ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО «ПТО» был заключен договор № 12 от 27.02.2015 на установку ТРЛК ДН «Сопка-2».

Из анализа представленных документов следует, что основными видами работ на вышеуказанном объекте были:

- устройство подземных резервуаров для слива топлива;

- устройство фундаментов под мачту антенного и аппаратного модулей;

- заправочный узел; 

- монтаж молниеотвода;

- демонтаж емкости для хранения ГСМ;

- устройство площадок подъездной автодороги, пешеходных дорожек;

- ремонт фасад и кровли;

- ограждение;

Заказчиком данных работ на вышеуказанном объекте является Лианозовский электромеханический завод.

В ответ на запрос налогового органа заказчик не подтвердил участие ООО «ПТО» в выполнении работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом допрошены сотрудники ООО «Эра.Связь.Монтаж» на предмет выполнения работ на объекте ТРЛК ДН «Сопка-2»:

- ФИО44 – монтажник;

- ФИО54 – водитель манипулятора;

- ФИО55 – разнорабочий.

  Из полученных свидетельских показаний следует, что на объекте ТРЛК ДН «Сопка-2» работы выполнены собственными силами ООО «Эра.Связь.Монтаж», без привлечения субподрядной организации ООО «ПТО».

ООО «Эра.Связь.Монтаж» с ООО «ПТО» были заключены следующие договора:

- № 15 от 28.02.2015 на вывод из эксплуатации РУ, расположенного в подвальном помещении здания КДП;

 - № 26 от 10.04.2015 монтаж системы оповещения и управления эвакуации людей в здании КДП Самарского (базового) центра ОВД;

- № 55 от 23.04.2015 очистка территории с вырубкой деревьев и кустарников на объекте здание ОРЛ-Т (обзорный радиолокатор) Саратовского Центра ОВД;

- № 56 от 24.04.2016 монтаж силовых щитов с АВР на объектах ОРЛ-Т, БПРМ-148, БПРМ-328 г.Самара;

- № 80 от 16.07.2015 монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта ДПРМ-286+ПРЦ Пензенского Центра ОВД;

- № 85 от 23.07.2015 монтаж системы периметральной сигнализации на объекте БПРМ 297, системы видеонаблюдения на объекте ОРЛ-А в Саратовском центре ОВД;

- № 88 от 27.07.2015 планировка и асфальтирование территории на объекте ТРЛК «Иртыш»;

- № 90 от 07.08.2015 монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта ДПРМ-66 для нужд Орского Центра ОВД;

- № 91 от 15.08.2015 модернизация интегрированной системы охраны удаленных объектов, монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта КДП, монтаж системы охранной сигнализации периметра объекта ОРЛ-Т Базового Центра ОВД.

- № 98 от 27.10.2015 устройство резервного кабеля электроснабжения здания РЭМ г.Самара, пос.Береза.

Заказчиком работ на данном объекте является ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», в адрес которого налоговым органом направлялось требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Эра.Связь.Монтаж». Из полученного ответа следует, что документы, подтверждающие согласование выполнения работ субподрядными организациями, акты-допуски, наряды-допуски для строительно-монтажных работ, сотрудниками ООО «ПТО» отсутствуют. 

Таким образом, привлечение данного субподрядчика заказчиком не подтверждено.

В ходе допроса сотрудника ООО «Эра.Связь.Монтаж» ФИО43, свидетель подтвердил факт выполнения работ на объекте поименованном в представленном ему на обозрение списке к договорам заключенным с ООО «ПТО», совместно с ФИО56, ФИО41, ФИО38, которые также являются сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж». ФИО43 пояснил, что ООО «ПТО» ему не знакомо.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения договоров ООО «Эра.Связь.Монтаж» располагало достаточным количеством работников: в  2015 году численность составила 113 человек, в 2016 – 106 человек, а также необходимой техникой в количестве 40 единиц, в том числе грузовых и легковых.

Суд апелляционной инстанции критически обносится к показаниям ФИО57 и ФИО58 в силу следующего. 

ФИО57 в ходе допроса показал, что получал заработную плату от ООО «ПТО» в офисе филиала на ул.Овраг Подпольщиков, однако налоговый орган указывает, что у ООО «ПТО» отсутствовали филиалы, а адресом регистрации ООО «ПТО»  

<

...>. При этом, ФИО57 не смог пояснить о том как он узнал об организации ООО «ПТО» при трудоустройстве, указывал на численность в 15-20 человек, однако назвать смог только две фамилии. 

ФИО58 в ходе допроса пояснил, что из сотрудников ООО «Эра.Связь.Монтаж» в ООО «ПТО» также работали ФИО59, ФИО37 и ФИО44. В последующем на вопрос кто из сотрудников ООО «Эра.Связь.Монтаж» работал на объектах заказчика свидетель указал на этих же лиц.

Между тем, в ходе допросов свидетели ФИО44, ФИО37. ФИО36 пояснили, что ООО «ПТО» они не знают, никакие договора с данной организацией не заключали и доход не получали.

Таким образом, показаниям ФИО58 противоречат показаниям свидетелей ФИО44, ФИО37, ФИО36

Выводы суда первой инстанции о том, что подтверждением факта работы ФИО57 и ФИО42 в ООО «ПТО» является ответ филиала «Аэронавигации Центральной Волги «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 09.04.2019 № 1756, противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела.

Из данного ответа следует, что филиалом «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключались договора с ООО «ПТО», и для производства работ на объекты филиала оформлялись допуски для сотрудников ООО «ПТО».

Между тем, предметом спора по настоящему делу являются договорные взаимоотношения между ООО «Эра.Связь.Монтаж» и ООО «ПТО», а не отношения филиала «Аэронавигации Центральной Волги «ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ООО «ПТО».

Кроме того, филиал «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на требование налогового органа № 18-Р/210728 от 13.10.2017 пояснил, что заявки на оформление пропусков для лиц сторонних организаций, выполняющих работы на территории филиала, хранятся, согласно номенклатуры дел, в течении 1 года. После окончания срока хранения все заявки уничтожаются установленным порядком. 

С ответом, также были представлены Акты уничтожения письменных обращений на оформление постоянных и разовых пропусков от 22.01.2016 за 2014 год и от 27.01.2017 за 2015 год.

Таким образом, ответ от 29.04.2019 № 1756 представленный ООО «Эра.Связь.Монтаж» в материалы дела не имеет отношения к предмету спора, и противоречит документам представленным филиалом «Аэронавигации Центральной Волги» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в ходе проверки, в связи с чем, является не надлежащим доказательством по делу.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы общества о заключении трудовых договоров.

Налоговый орган указывает, что сотрудники ФИО41, ФИО56, ФИО38. ФИО43, ФИО44, ФИО37, ФИО36, ФИО58 на время «заключения» трудовых соглашений с ООО «ПТО» в период с апреля по октябрь 2015 года были трудоустроены и получали доход в ООО «Эра.Связь.Монтаж».

ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 были допрошены налоговым органом, и в ходе допроса пояснили, что организацию ООО «ПТО» они не знают, никогда в ней доход не получали и не работали.

При этом, ФИО36, ФИО38, ФИО43 и ФИО44 являются сотрудниками проверяемого ООО «Эра.Связь.Монтаж».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом также допрошены физические лица, на которых ООО «ПТО» были представлены справки 2-НДФЛ, а именно: ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51. ФИО52, из показаний которых следует, что они не имеют никакого отношения к ООО «ПТО», в данную организацию никогда не трудоустраивались, трудовые договора и соглашения с указанной организацией никогда не заключали, доход в этой организации не получали.

На момент представления трудовых соглашений между ООО «ПТО» и вышеназванными сотрудниками ООО «Эра.Связь.Монтаж», организация ООО «ПТО» уже была 27.02.2018 исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001, в связи с чем, данные трудовые соглашения не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Эра.Связь.Монтаж» о том, что реальность ведения ООО «ПТО» хозяйственной деятельности подтверждается судебными решениями и якобы заключенными ООО «ПТО» 68 государственными контрактами.

Данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного основания для предоставления обществу права на налоговый вычет по НДС и включения расходов по налогу на прибыль, так как в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено выполнение работ собственными силами сотрудников ООО «Эра.Связь.Монтаж».

С учетом фактического отсутствия у контрагентов необходимого персонала, условий и материальных ресурсов для осуществления деятельности предусмотренной в договорах с ООО «Эра.Связь.Монтаж», нельзя признать достаточным проявлением должной степени осмотрительности и осторожности предположение общества о заключаемых контрагентами сделках. Данных о том, что ООО «ПТО» в действительности выполняли соответствующие контракты, в деле отсутствуют. 

Более того, необходимо отметить, что факт наличия сведений об участии спорного контрагента ООО «ПТО» в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что ссылки общества относительно участия контрагента ООО «ПТО» в качестве подрядчика в конкурсах и аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов, как и ссылки на судебные акты, подтверждающие его участие в спорах, возникающих в связи с ведением хозяйственной деятельности, несостоятельны, в связи с тем, что не подтверждают реальность выполнения данным подрядчиком работ именно по спорным сделкам с ООО «Эра.Связь.Монтаж».

Суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям отраженным в протоколах допросов ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО60, указав на то, что свидетели могли воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

При проверке в порядке главы 24 АПК РФ соответствия НК РФ решения налогового органа суд проверяет и дает оценку положенным в его основу доказательствам с точки зрения их соответствия нормам, содержащимся в НК РФ. 

Поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при наличии сомнений в отраженных в протоколах допросов налогового органа сведений, суд в силу ст. 71, 162 АПК РФ может непосредственно исследовать показания свидетелей, вызвав в порядке ч. 2 ст. 88 АПК РФ соответствующих физических лиц в судебное заседание в качестве свидетелей.

Вопреки положениям вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции данным процессуальным правом не воспользовался.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о полученной ООО «Эра.Связь.Монтаж» в результате взаимоотношений с ООО «Вилс» и ООО «ПТО» необоснованной налоговый выгоды. 

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой (абзац 2 пункта 1 Постановления № 53).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с данным контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 установлено, что бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. 

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

В этой связи риск неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, должно нести лицо, не проявившее достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, во всяком случае, такой риск не может быть перенесен на бюджет посредством необоснованных льгот и выплат.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст.252 НК РФ, согласно положения которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты,  обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Проверкой правильности применения налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг), основных средств и  нематериальных активов налоговым органом обоснованно установлено, что в нарушение ст. 169, 171 и 172 НК РФ обществом неправомерно произведен налоговый вычет НДС по нереальным хозяйственным операциям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг),  а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров(работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм налога к вычету является приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость и приобретаемых для перепродажи, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса.

Таким образом, статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету,  возмещения налога  из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.

Проведенные мероприятия налогового контроля позволяют сделать вывод об отсутствии реальности осуществления  строительно-монтажных работ непосредственно организациями ООО «Вилс» и ООО «ПТО», о создании формального документооборота общества с данными контрагентами, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области, ИФНС России по Кировскому району г. Самары, Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области, отменяет обжалуемое судебное решение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Эра.Связь.Монтаж» о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 02.04.2019 № 03-15/11298 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года по делу № А55-10405/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

О.А. Лихоманенко

Судьи  

Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова