ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15788/2017

г. Киров

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29-15788/2017, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» ФИО4, ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 324 869 рублей 73 копеек, причиненных недобросовестными и неразумными действиями ответчика, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Сервисная компания».

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. 

Заявитель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка, считает пропущенным срок исковой давности (со ссылкой на часть 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; далее – ТК РФ). Заявитель жалобы не считает возникший спор корпоративным в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также ответчик приводит возражения по существу предъявленного к нему иска и считает решение суда незаконным и необоснованным по существу.

Так, заявитель указывает на отсутствие доказательств того, что при работе ФИО3 в должности директора ООО «Сервисная компания» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета были организованы недолжным образом. Обращает внимание на то обстоятельство, что в период 2015 - 2016 гг. ФИО4 являлся учредителем как ООО «Сервисная компания» так и ООО «Ремонтно-строительное управление», т.е. не мог не иметь информации о наличии договорных отношений и финансовых расчетов между данными ООО. Ответчик полагает, что факт причинения ущерба действиями ФИО3 истцом не доказан, суд не дал никакой оценки вышеприведенным фактам, обжалуемые платежи не признаны незаконными, не преследовали цели личного обогащения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело без участия представителя. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 рассмотрение дела было отложено до 17.12.2018, истцу предложено представить мотивированный отзыв на жалобу, сторонам – урегулировать спор. 

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что на доводах жалобы настаивает. 

11.12.2018 от истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, считает настоящий спор корпоративным, убытки обоснованно предъявленными к единоличному исполнительному органу общества. Истец с доводами о пропуске исковой давности не согласен, считает доводы ответчика повторно заявленными. Общество считает, что директор несет ответственность за организацию бухгалтерского учета. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В период с 28.07.2015 по 04.10.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» осуществлял ФИО3

С 05.10.2016 полномочия единоличного исполнительного органа общества «Сервисная компания» переданы директору ФИО5.

Из материалов дела не следует, что прекращение полномочий ответчика и назначение нового единоличного исполнительного органа сопровождалось спорами, в том числе, в отношении передачи вновь назначенному руководителю общества документации.

Истец в исковом заявлении указал, что при ознакомлении нового директора ФИО5 с финансово-хозяйственной деятельностью Общества было установлено, что ответчиком были причинены убытки в сумме 324 869 руб. 73 коп.

Причинение убытков обществу истец связывает с тем, что платежными поручениями №20 от 07.12.2015 в сумме 218 070 руб. 62 коп. (т.1.л.д.32) и №161 от 28.12.2015 в сумме 300 000 рублей (т.1.л.д.31) обществом были перечислены денежные средства на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление», с указанием в назначении платежей на оплату за текущий ремонт здания по адресу: 

<

...>.

Впоследствии, как утверждает истец, письмом №1-5/290/1 от 05.07.2016, полученным ООО «Ремонтно-строительное управление» 08.07.2016 (т.1.л.д.35), Ответчик уведомил ООО «Ремонтно-строительное управление» об изменении назначения платежа по платежному поручению № 161 от 28.12.2015, указывая на: оплату счет-фактуры № 2016/03/0014 от 21.03.2016 по договору №107-РСУ от 15.03.2016 года на сумму 82 634,59 руб. и оплату счет-фактуры № 2016/06/0010 от 30.06.2016 по договору поставки № 15/16Д от 01.06.2016 года на сумму 193 200,89 руб.».

По доводам истца, в рамках договора подряда № 108-РСУ от 15.03.2016 ООО «Ремонтно-строительное управление» был выставлен счет-фактура № 2016/03/0014 от 21.03.2016 на сумму 104 195 руб. 84 коп. (т.1.л.д.38), который был оплачен Обществом по поручению и с ведома Ответчика, платежным поручением № 161 от 28.12.2015 на сумму 82 634,59 руб. (назначение платежа определено с учетом письма № 1 -5/290/1 от 05.07.2016). Задолженность по договору подряда № 108-РСУ от 15.03.2016 в сумме 21 561,25 руб. (104 195,84 - 82 634,59), по утверждению истца, была погашена за счет денежных средств по платежному поручению № 120 от 07.12.2015.

Как следует из искового заявления в течение 2016 года между Обществом «Сервисная компания» и ООО «Ремонтно-строительное управление» были заключены следующие договоры подряда общей стоимостью 196 509 руб. 37 коп.: договор подряда № РСУ-32 от 11.01.2016 (33 783,10 руб.); договор подряда № РСУ-33 от 11.01.2016 (71 468,40 руб.); договор подряда № 106-РСУ от 14.03.2016 (45 290,28 руб.); договор подряда № 105-РСУ от 14.03.2016 (45 967,59 руб.).

По факту выполнения работ по указанным договорам подряда между Обществом в лице Ответчика и ООО «Ремонтно-строительное управление» были подписаны локальные сметы, заявки и технические здания на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истцом не оспаривается, что работы по договорам подряда № РСУ-32 от 11.01.2016, № РСУ-33 от 11.01.2016, № 106-РСУ от 14.03.2016, № 105-РСУ от 14.03.2016 были оплачены истцом, по поручению и с ведома ответчика, денежными средствами, которые поступили на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» 07.12.2015 платежным поручением № 120. 

В результате заключения, исполнения и оплаты указанных выше договоров подряда ООО «Ремонтно-строительное управление» получило от истца, по его утверждению в рамках настоящего дела, денежную сумму в размере 300 705,21 руб. 

По существу приведенные выше фактические обстоятельства, связанные с совершением, исполнением названными обществами сделок, изменением назначения платежа и т.д., не оспариваются участвующими в настоящем деле лицами.

Истец считает, что денежные средства в размере 300 705,21 руб. оплачены неправомерно, т.к. нежилые помещения №№ 1,14-16 в многоквартирном доме № 29-А по ул.Ленина г.Воркуты, на оплату ремонта которых, по поручению и с ведома ответчика, Истцом была израсходована денежная сумма в размере 300 705,21 руб., никогда не находилось в титульном владении последнего. Таким образом, у Истца не имелось предусмотренных законом или договором обязанностей по выполнению работ по ремонту данных нежилых помещений и несению Обществом соответствующих расходов.

Также истец, обосновывая факт и размер причиненных убытков, указывает на то, что 01.06.2016 между истцом и ООО «Ремонтно-строительное управление» был подписан Договор поставки № 15/16Д на поставку товара стоимостью 193 200,89 руб. (т.1.л.д.144-149). По товарной накладной № 24 от 30.06.2016 (т.1.л.д.152-153) ООО «Ремонтно-строительное управление» поставило товар, был выставлен счет-фактура № 2016/06/0010 от 30.06.2016 (т.1.л.д.150-151), который оплачен платежным поручением № 161 от 28.12.2015 на сумму 193 200,89 руб. (назначение платежа определено с учетом письма № 1 -5/290/1 от 05.07.2016 года). 

Истец полагает, что в результате осуществленных платежей с учётом их переназначения по платежному поручению № 161 от 28.12.2015 осталась неподкреплённой основаниями и назначениями сумма 24 164,52 руб., исходя из следующего расчёта: 300 000,00 руб. (общая сумма денежных средств, поступивших на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» по платежному поручению № 161 от 28.12.2015); 82 634,59 руб. (оплата за работы по договору подряда № 108-РСУ от 15.03.2016 года, согласно письму № 1-5/290/1 от 05.07.2016); 193 200,89 руб. (оплата за поставку товара по договору поставки № 15/16Д от 01.06.2016 года, согласно письму № 1-5/290/1 от 05.07.2016). 

Истец утверждает, что денежные средства в сумме 24 164,52 руб. следует квалифицировать в качестве переплаты по платежному поручению № 161 от 28.12.2015, поскольку у Общества ни по состоянию на 28.12.2015, ни после этого, не имелось и не имеется никаких денежных обязательств перед ООО «Ремонтно-строительное управление», которые бы могли быть прекращены уплатой данной суммы.

Однако впоследствии решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2017 по делу №А29-1364/2017 ООО «Ремонтно-строительное управление» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Из данного судебного акта следует, что размер совокупных активов ООО «Ремонтно-строительное управление» составляет сумму в размере 533 000 руб., а размер пассивов - 22 117 637,66 руб.

Определением суда от 30.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Ремонтно-строительное управление» окончено, указанное Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, по мнению истца, общество «Ремонтно-строительное управление» не сможет получить возмещение имущественных потерь, вызванных незаконным и необоснованным перечислением на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» денежных средств в общей сумме 324 869 руб. 73 коп. (300 705,21 руб. + 24 164,52 руб.)

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что действия Ответчика по перечислению на банковский счет ООО «Ремонтно-строительное управление» денежной суммы в размере 324 869,73 руб. по платежным поручениям № 120 от 07.12.2015 и № 161 от 28.12.2015 не отвечали интересам Общества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Предметом настоящего спора (в оспариваемой заявителем части) является требование о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде необоснованной уплаты директором 324 869 рублей 73 копеек по платежным поручениям от № 120 от 07.12.2015 и № 161 от 28.12.2015.

Суд первой инстанции отразил в решении указанные выше фактические обстоятельства и, сославшись на положения пункта 5 статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 50, пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункты 1, 2, 4, 6 и 9 Постановления Пленума N 62, признал установленным, что денежная сумма в размере 324 869 рублей 73 коп. была перечислена с расчетного счета истца на счет общества «Ремонтно-строительное управление» по поручению и с ведома ответчика в отсутствие каких-либо предусмотренных для этого правовых оснований.

При этом в нарушение части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не привел мотивов, по которым признал состоятельными доводы истца о том, что приведенные выше фактические обстоятельства подтверждают факт причинения истцу ответчиком убытков, а также отклонил заявленные ответчиком возражения, приведенные в отзыве на исковое заявление от 09.12.2017, ходатайстве от 14.07.2018 (т.2 л.д.2 – 4; т.3 л.д.9 – 97).

Порядок применения приведенных норм разъяснен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Как установлено пунктом 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

По смыслу пункта 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и предоставляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 постановления Пленума N 62 ").

В пункте 2 того же постановления Пленума приведены обстоятельства, при которых возникает предположение о недобросовестности поведения директора, как то: действия в условиях конфликта интересов, сокрытие информации от участников юридического лица (в том числе, удержание после прекращения полномочий документов), совершение действий без необходимого одобрения либо в условиях, когда для ответчика было очевидным совершение сделки на заведомо невыгодных условиях либо с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что ответчик занял по делу активную процессуальную позицию, представил отзыв и подтверждающие заявленные возражения документы, привел достаточные в своей полноте объяснения относительно спорных платежей; из материалов дела не следует, что спорные действия (сделки) были совершены ответчиком в условиях конфликта интересов, требовали одобрения единственного участника общества; факты совершения спорных платежей, а также все указанные в исковом заявлении обстоятельства изменения назначения платежей (связанные с заключенными в действительности между обществами «Сервисная компания» и «Ремонтно-строительное управление» сделками – договорами подряда и поставки)  стали известны истцу при изучении документации общества, т.е. указанные факты хозяйственной деятельности были отражены в бухгалтерском учете истца, и соответствующие первичные документы не были сокрыты ответчиком; истец не ссылался на конкретные факты, которые бы указывали на заведомую для ответчика на дату совершения спорных платежей и изменения их назначения впоследствии неспособность общества «Ремонтно-строительное управление» исполнять свои обязательства.

Также истец не ссылался на обстоятельства, которые бы указывали, что денежные средства, полученные обществом «Ремонтно-строительное управление» по спорным платежным поручениям в 2015 году, были впоследствии израсходованы к прямой или опосредованной выгоде ответчика (например, присвоены ответчиком, выплачены ему или подконтрольному ему лицу и т.п.).

При таких условиях отсутствовали основания, при которых процессуальное поведение ответчика могло бы быть признано недобросовестным, и утверждения истца могли бы считаться признанными ответчиком (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а на ответчика могло бы быть перенесено бремя доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ссылался на то, что в период 2015 – 2016 гг ФИО4 являлся единственным участником общества «Сервисная компания» и «Ремонтно-строительное управление» (т.2 л.д.3); истец указанное утверждение не оспаривал (т.2 л.д.8); третье лицо ФИО4 в возражениях на отзыв ответчика также не оспаривало это обстоятельство (т.2 л.д.23).

Из материалов дела не следует, что ответчик представлял интересы общества «Ремонтно-строительное управление» в отношениях с истцом (т.1 л.д.35 – 133; т.3 л.д.12, 38, 43, 44, 55, 57, 59, 71, 73, 83 и др.).

Таким образом, в спорный период общества «Сервисная компания» (плательщик) и «Ремонтно-строительное управление» (получатель денежных средств) входили в одну группу лиц, подконтрольную ФИО4; при этом совершение ответчиком оспариваемых истцом действий в условиях конфликта интересов (т.е. в ситуации, когда выгодоприобретателем от совершения указанных в иске действий мог быть признан ответчик) не установлено.

Апелляционный суд исходит из того, что ФИО4 (как лицу, контролирующему в спорный период деятельность обоих хозяйственных обществ) не могло быть неизвестно как о факте осуществления платежей (07.12.2015, 28.12.2015), о порядке отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете обоих подконтрольных лиц, так и о дальнейшем распоряжении спорными денежными средствами.

Однако при рассмотрении настоящего дела истец (по прежнему подконтрольное ФИО4 лицо; т.1 л.д.178) и третье лицо не представили никаких пояснений по приведенным обстоятельствам, не раскрыли характер экономической связи между названными хозяйственными обществами, влияние спорных платежей и иных последующих действий ответчика на финансовые результаты общества «Ремонтно-строительное управление», сославшись на то, что возражения ответчика в данной части являются несущественными; в определении от 19.11.2018 апелляционный суд предложил истцу представить мотивированную позицию по каждому из заявленных ответчиком возражений; однако истец вновь ограничился простым отрицанием спорных существенных возражений.

Вопреки выводу суда первой инстанции, согласившемуся с утверждением истца о причинении ему убытков действиями ответчика, обстоятельства, указанные в исковом заявлении и приведенные в отзыве на исковое заявление ответчиком, свидетельствовали о совершении платежей при наличии между подконтрольными одному лицу обществами «Сервисная компания» (плательщик) и «Ремонтно-строительное управление» (получатель денежных средств) действительных договорных отношений, а также в условиях аренды истцом помещений в здании по адресу: Республика Коми, город Воркута, ул. Ленина, дом 29а (договор аренды от 01.02.2016; т.1 л.д.134). Ответчик в отзыве на исковое заявление от 09.12.2017, ходатайстве от 14.07.2018 привел подробные пояснения об обстоятельствах, связанных с ремонтом помещений, указанных в договорах подряда, заключенных между истцом и обществом «Ремонтно-строительное управление», представил подтверждающие такие объяснения доказательства (т.3 л.д.12, 38, 39).

Предполагаемое возникновение на стороне ликвидированного впоследствии общества «Ремонтно-строительное управление» задолженности перед истцом (вследствие излишней оплаты) само по себе не указывает на наличие оснований ответственности директора ООО «Сервисная компания», т.к. отсутствуют доказательства того, что соответствующая сделка изначально была совершена ответчиком от имени ООО «Сервисная компания» в условиях конфликта интересов, на заведомо невыгодных для последнего условиях либо с заведомо для ответчика неплатежеспособным лицом.

Апелляционный суд принимает во внимание, что полномочия ответчика были прекращены с 05.10.2016; при этом дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Ремонтно-строительное управление» было возбуждено 13.02.2017 (дело №А29-1364/2017); заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) выступило ООО «Сервисная компания».

Оценивая указанные выше мотивированные и документально подтвержденные возражения ответчика по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными обеими сторонами доказательствами, а также с учетом процессуального поведения истца и третьего лица ФИО4, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт совершения ответчиком незаконных, неразумных и недобросовестных действий при выполнении спорных платежей 07.12.2015, 28.12.2015, заключении и исполнении указанных в исковом заявлении сделок с подконтрольной единолично третьему лицу организацией опровергается представленными доказательствами, в связи с чем указанный факт не мог быть признан установленным как основание ответственности по правилам пункта 3 статьи 53, статьи 53.1 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как спор вытекает из трудовых правоотношений, отклоняются судом второй инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 2 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п.1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, таким образом, в оставшейся части расходы по госпошлине относятся на истца. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2018 по делу № А29-15788/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 1 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

А.В. Тетервак