ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15884/2018

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2018 года

15АП-12960/2018

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ильина М.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» 

на решение  Арбитражного суда Ростовской областиот 26.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А53-15884/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» 

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водстройреконструкция»  (далее – истец, ООО «Водстройреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ВодСтройСервис») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 04.09.2017 № 24 в размере 147 600,00 руб. и неустойки в размере 7 793,28 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВодСтройСервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение Арбитражного суда Ростовской области, имеется лишь ссылка на положения ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без конкретизации доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Водстройреконструкция» (продавец) и ООО «ВодСтройСервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора от 04.09.2017 № 24, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за экскаватор ЭО-2202Б.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого экскаватора оставляет 554 600 рублей.

Покупатель производит оплату стоимости экскаватора путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации в течение 5 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи от 09.09.2017.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 407 000 рублей (платежное поручение № 393 от 04.09.2017), в связи с чем за ООО «ВодСтройСервис» образовалась задолженность в размере 147 600,00 руб.

02.04.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности по договору.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Факт поставки экскаватора подтверждается представленными истцом актом приема-передачи от 09.09.2017, подписанным со стороны покупателя без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 147 600 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 793,28 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,02 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день такой просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 793,28 руб. подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина в установленном размере, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с п.п.28,29,32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» копии судебных актов направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ). Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А53-15884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                      М.В. Ильина