﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4213/19 

Екатеринбург

26 февраля 2020 г.

 

Дело № А76-24419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтесклад» (далее - общество «Альянс Нефтесклад») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-24419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью «ЧелябНефтьОйл» (далее – общество «ЧНО», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коротков Владимир Александрович.

Общество «Альянс Нефтесклад» 22.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредитов должника требования в размере 83 969 523 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Альянс Нефтесклад» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Альянс Нефтесклад», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на реальности спорных правоотношений, полагая, что последовательные действия сторон договоров в их совокупности и взаимосвязи не носят признаков мнимости и подтверждают реальность сделок. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается то, что общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – общество «Дизель») не могло быть привлечено обществом с ограниченной ответственностью ПК «Комплект - Универсал» (далее – общество ПК «Комплект - Универсал») в качестве субподрядной организации и не имеет оснащения и мощности выполнения подрядных работ, поскольку имущество, основные средства, транспортные средства привлекались на основании договоров аренды, соответствующие квалифицированные кадры привлекались не на основании трудовых договоров, возможное отсутствие у субподрядчика ресурсов для транспортировки материалов, инвентаря не лишает его возможности осуществлять транспортные услуги с использованием привлеченных транспортных компаний, частных перевозчиков, индивидуальных предпринимателей, отсутствие оплаты по расчетному счету за доставку или указание в назначении платежа - «оплата по договору или по счёту», не исключает возможности оплаты собственными векселями, или образование кредиторской задолженности за материалы (оборудование, иные ТМЦ), выполненные работы, транспортные услуги. Заявитель жалобы отмечает, что общество ПК «Комплект - Универсал» в 2013-2015 годах производило реальные платежи за своим поставщикам за оборудование, материалы, эмаль-провод, брус, услуги, работы, которые могли производиться как по уже имеющейся кредиторской задолженности, так и в счёт будущих платежей (в долг) или в качестве предоплаты за перечисленные товары (материалы), работы, услуги, что судами не исследовано. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сведения о наличии у общества «Альянс Нефтесклад» транспортных средств, водителей, мест для хранения, средств поставки судом первой инстанции не запрашивались, а апелляционным судом в приобщении доказательств приобретения обществом «Альянс Нефтесклад» топлива у общества с ограниченной ответственностью «АЗС Златоуст» (далее – общество «АЗС Златоуст») (договоры хранения и акты приема-передачи) отказано. Заявитель жалобы также отмечает отсутствие признаков аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альянс Нефтесклад» (поставщик) и обществом «Дизель» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.11.2015 № 3/15.

В подтверждение факта поставки арбитражному суду представлены универсальные передаточные документы за период с 20.11.2015 по 25.03.2016 на общую сумму 50 082 459 руб. 70 коп. 

За неисполнение обязательств по оплате поставщиком начислена неустойка в размере 36 802 487 руб. 27 коп.

Во исполнение обязательств по договору обществом «Дизель» обществу «Альянс Нефтесклад» переданы права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Злат Ойл» (далее – общество «Злат Ойл») в сумме 1 600 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (далее – общество «Универсал-Сервис») в сумме 1 712 333 руб. 33 коп., к обществу с ограниченной ответственностью ТК «ТрансНефтеПродукт» (далее – общество ТК «ТрансНефтеПродукт») в сумме 1 000 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») в сумме 30 000 000 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтепродукт» (далее – общество «Альянс Нефтепродукт») в сумме 8 577 770 руб. 13 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Копейск» (далее – общество «АЗС Копейск»)  в сумме 11 365 098 руб. 49 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Ойл» (далее – общество «Урал Ойл») в сумме 8 453 365 руб. 12 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина-С» (далее – общество «Жемчужина-С») на сумму 11916 228 руб. 84 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Синтез» (далее – общество «Ойл Синтез») в сумме 9 346 729 руб. 95 коп. обеспеченные поручительством должника (договоры поручительства от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 2, от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 3, от 30.09.2016 № 1).

Между обществом «ЧНО» (заказчик) и обществом ПК «Комплект-Универсал» (подрядчик) 25.11.2015 заключены договоры подряда № 17, № 18, 19, согласно которым подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по модернизации АЗС, расположенных: г. Челябинск, пр. Победы и ул. Пионерская (с автомойкой), г. Челябинск, ул. Механическая, г.Челябинск, ул. Северный луч (с автомойкой).

Во исполнение договоров подряда между обществом ПК «Комплект- Универсал» (подрядчик) и обществом «Дизель» (субподрядчик) 26.11.2015 заключены договоры субподряда №4, №5, №6, к которым приложены двусторонние акты выполненных работ.

В счет оплаты работ по договору подряда общество «ЧНО» (цедент) и общество ПК «Комплект-Универсал» (цессионарий) заключили договоры уступки права требования от 30.09.2016 № 03, № 06, №05, № 04, № 3002, № 3001, № 3003, № 01, № 3004, № 02, по условиям которых к обществу ПК «Комплект-Универсал» перешли права требования к обществу «Злат Ойл» на сумму 4 600 000 руб., к обществу «Универсал-Сервис» на сумму 6 764 000 руб., к обществу ТК «ТрансНефтеПродукт» на сумму 7 000 000 руб., к обществу «Континент» на сумму 50 000 000 руб., к обществу «Альянс Нефтепродукт» на сумму 8 577 770 руб., к обществу «АЗС Копейск» на сумму 11 365 098 руб. 49 коп., к обществу «Урал Ойл» на сумму 11 453 365 руб. 12 коп., к обществу «Жемчужина-С» на сумму 61 916 228 руб. 84 коп., к обществу «Ойл Синтез» на сумму 4 347 859 руб 71 коп., к обществу «Ойл Синтез» на сумму 22 998 869 руб. 84 коп.

В обеспечение вышеназванных договоров уступки права требования обществом ПК «Комплект-Универсал» (цессионарий) и обществом «ЧНО» (поручитель) подписаны договоры поручительства от 30.09.2016, согласно которым: общество «ЧНО» поручается перед обществом ПК «Комплект-Универсал» за исполнение обязательств обществом «Злат Ойл» в сумме 4 600 000 руб., обществом «Универсал-Сервис» в сумме 6 764 000 руб., обществом ТК «ТрансНефтеПродукт» в сумме 7 000 000 руб., обществом «Континент» в сумме 50 000 000 руб., обществом «Альянс Нефтепродукт» в сумме 8 577 770 руб. 13 коп., обществом «АЗС Копейск» в сумме 11 365 098 руб. 49 коп., обществом «Урал Ойл» в сумме 11 453 365 руб. 12 коп., обществом «Жемчужина-С» в сумме 61 916 228 руб. 84 коп. 

В счет оплаты работ по договору субподряда между обществом ПК «Комплект-Универсал» (цедент) и обществом «Дизель» (цессионарий) заключены договоры цессии от 01.10.2016, 04.10.2016, в том числе договоры № 11, № 5, № 6, № 10, № 2, № 7, № 3, № 4, № 1, № 8, № 9, № 12, согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности с общества «Злат Ойл» в сумме 4 600 000 руб., с общества «Универсал-Сервис» в сумме 6 764 000 руб., с общества ТК «ТрансНефтеПродукт» в сумме 7 000 000 руб., с общества «Континент» в сумме 1 356 170 руб. 34 коп., с общества «Континент» в сумме 48 643 829 руб. 66 коп., с общества «Альянс Нефтепродукт» в сумме 8 577 770 руб. 13 коп., с общества «АЗС Копейск» в сумме 11 365 098 руб. 49 коп., с общества «Урал Ойл» в сумме 11 453 365 руб. 12 коп., с общества «Жемчужина-С» в сумме 61 916 228 руб. 84 коп., с общества «Ойл Синтез» в сумме 3 171 582 руб. 26 коп., с общества «Ойл Синтез» в сумме 1 176 277 руб. 45 коп., с общества «Ойл Синтез» в сумме 22 998 869 руб. 84 коп. 

Общество «Дизель» 28.05.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Ссылаясь на то, что в результате нескольких материальных правоотношений общество «ЧНО» является поручителем перед обществом «Альянс Нефтесклад», основные должники свои обязательства перед новым кредитором не исполнили, в связи с чем, требование предъявлено к поручителю, общество «Альянс Нефтесклад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 (дело № А41-48518/2014).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что общество «Дизель» создано 28.08.2015, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная. Как следует из анализа, проведенного уполномоченным органом, и подтверждается решением № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2018, движимое имущество, земельные участки, транспортные средства у организации отсутствуют; бухгалтерский баланс за 2015 год представлен с нулевыми показателями; справки по форме 2-НДФЛ в 2015-2016 годах не подавались, с 2016 года финансово-хозяйственная деятельность обществом «Дизель» не велась. Руководитель организации в период с 28.08.2015 по 27.03.2016 - Ермаков Е.В. является «массовым» руководителем/учредителем в организациях с различными видами деятельности, доходы от данных организаций не получает. Факт согласования проведения ремонтных работ по модернизации АЗС с контролирующими органами, в том числе, соблюдение норм техники безопасности и правил эксплуатации АЗС, не подтвержден, лицензии обществам ПК «Комплект Универсал», «Дизель», «ЧНО» не выдавались. Оставшаяся после подписанных с обществом «Альянс Нефтесклад» договоров цессии задолженность в размере более 2,5 млн. руб. обществом «Дизель» ко взысканию не предъявлялась. Из универсальных передаточных документов невозможно определить, чья подпись проставлена в графе получателя товара, равно как и не указана дата. 

Судами также установлено, что общество «Альянс Нефтесклад» создано 11.11.2015, основным видом деятельности является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах в то время, как, согласно представленным документам, весь объем закупаемого топлива в ровно тех же объемах кредитором поставляется обществу «Дизель». Доказательств того, какими силами и средствами производилась поставка, а также того, где и как хранилось топливо, кредитором не представлено. Сведений о наличии у общества «Альянс Нефтесклад» транспортных средств, водителей арбитражному суду не представлено. Из выписки по расчетному счету общества «Альянс Нефтесклад» следует, что расчетный счет открыт в марте 2016 года, первые движения начались с апреля 2016 года, при том, что поставка имела место в период с ноября 2015 года по март 2016 года. Доказательств оплаты топлива на сумму 49 802 656 руб. 80 коп. обществом «Альянс Нефтесклад» не представлено. Сведений о том, что общество «АЗС Златоуст» обращалось с требованием об оплате также не имеется. Общество «АЗС Златоуст» 22.08.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом отсутствия у общества «Дизель» сотрудников и какого-либо имущества, а также мощностей для производства строительно-монтажных работ на АЗС, принадлежащих должнику, решения налогового органа, которым установлено, что общество ПК «Комплект Универсал» также имеет признаки номинальной организации, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности реальности правоотношений между обществами «Дизель», «Альянс Нефтесклад», «ЧНО» и ПК «Комплект Универсал», по спорным поставкам и подрядным работам, совершенным между указанными обществами, составления представленных кредитором договоров, товарных накладных, универсальных передаточных документов лишь для вида, без намерения создать реальные правоотношения, т.е. мнимости сделок, на основании которых кредитором предъявлено требование ко включению в реестр требований кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сведения о наличии у общества «Альянс Нефтесклад» транспортных средств, водителей, мест для хранения, средств поставки судом первой инстанции не запрашивались, а апелляционным судом в приобщении доказательств приобретения обществом «Альянс Нефтесклад» топлива у общества «АЗС Златоуст» (договоры хранения и акты приема-передачи) отказано, судом округа отклоняются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Иных доказательств, из содержания которых можно было установить реальность спорных правоотношений, в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, обоснованно отказал в приобщении данных доказательств. Нарушений норм части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 по делу № А76-24419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Нефтесклад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Н. Новикова