РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-180580/24-64-1342

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд в составе: Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ПОМ IV КОМ 29 ОФ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>),

- о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2013 № М-05-041782,

при участии:

от истца - ФИО1 по дов. от 22.07.2024, диплом

от ответчика - ФИО2 по дов. от 21.05.2024, диплом

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ"  о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 №М-05-041782 по арендной плате за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 в размере 212 074 руб. 57 коп.,  пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.07.2023 по 30.06.2024 в сумме 48 649 руб. 90 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка  от 31.05.2013 № М-05-041782, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (ответчик, арендатор)  был заключен договор от 31.05.2013 № М-05-041782 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно расчету истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не   оплатил арендную плату за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 212 074 руб. 57 коп.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец начислил пени за период с 06.07.2023 по 30.06.2024 в сумме 48 649 руб. 90 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 04.04.2024 № 33-6-180908/24-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, задолженность по арендной плате  за 3 - 4 кварталы 2023 года и 1 квартал 2024 года  в размере  636 223 руб. 78 коп. ответчиком погашена в полном объёме. Погашение осуществлялось со счётов компании ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ»:

-3 квартал 2023 года: 212 074 руб. 59 коп. (платёжное поручение № 313 от 19.12.2023);

-4 квартал 2023 года: 212 074 руб. 59 коп. (платежное поручение № 319 от 20.12.2023);

-1 квартал 2024 года: 212 074 руб. 60 коп. (платёжное поручение Я» 53 от 19.02.2024).

Задолженность за 1 и 2 кварталы 2023, также отсутствует,  что подтверждается платежными поручениями № 79852 от 17.11.2023 и № 320 от 20.12.2023.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору аренды были полностью погашены за 2023-2024 гг., что также подтверждается выпиской о состоянии Финансово-лицевого счета Щ М-05-041782-001 по состоянию на 31.12.2023.

Между тем, расчет суммы пени, представленный истцом, составлен в нарушение   условий  договора и фактических обстоятельств дела, так как в нем не учтен платеж ответчика за 3 квартал 2023 года, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что за периоды с 20.12.2023 по 09.01.2024 и с 20.02.2024 по 31.03.2024  у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, в период с 10.01.2024 по 19.02.2024  имелась задолженность только  по 1 кварталу 2024 года.

С учетом произведенного суда перерасчета и представленного истцом информационного расчета сумма пени составляет  23 299 руб. 92 коп.

Поскольку  факт нарушения условий договора документально подтвержден, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 23 299 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за неисполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится  на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы частично.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330,  394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49,  64, 65, 110,  167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ПОМ IV КОМ 29 ОФ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) пени в размере 23 299 (двадцать три тысячи двести девяносто девять) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (129626, Г.МОСКВА, УЛ. 2-Я МЫТИЩИНСКАЯ, Д. 2, СТР. 2, ПОМ IV КОМ 29 ОФ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятыйарбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полномобъеме.

Судья                                                                                        Н.А. Чекмарева