608/2023-359462(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-87176/2023

Дело № А40-246756/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Г.М. Никифорова,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Саргуне, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО  «Алтес механик» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 о  возвращении искового заявления по делу № А40-246756/23, по заявлению Общества с  ограниченной ответственностью «Алтес механик» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.10.2006, ИНН: 

<

***>) к ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России  по г. Москве о признании незаконным постановления от 19.10.2023 по делу № 367/635 о  привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтес механик» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании  незаконными постановления ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от  19.10.2023 по делу № 367/635 о привлечении к административной ответственности по  части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2023 исковое  заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность  отказа в принятии иска к производству и тем самым вынесение незаконного судебного  акта; неправильное применение норм материального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  

статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой  инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.  

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  участников процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023.  

Как следует из заявленных требований, ООО «Алтес механик» не согласилось с  постановлением ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19.10.2023 по делу   № 367/635 о привлечении общества к административной ответственности по части 4  статьи 18.15 КоАП РФ и обратилось в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты  нарушенных прав возможна путём подачи заявления при соблюдении необходимых  правил, предусмотренных АПК РФ.  

Заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом  1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному  суду или подсудно суду общей юрисдикции.  

Статьей 1 АПК РФ установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской  Федерации.  

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов  относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений,  если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Возвращая заявление обществу, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного  производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом  их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об  оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о  привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений  потерпевших.  

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что  арбитражный суд рассматривает дела по жалобам на постановления по делам об  административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При этом осуществление ими хозяйственной деятельности сами по себе не дают  оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного  суда.  

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если  совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, рассматриваются судами  общей юрисдикции.  

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к  административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.  

Обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности в Российской  Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина  разрешения на работу в городе федерального значения Москве.  

Объектом правонарушения в рассматриваемом случае являются общественные  отношения, возникающие в связи с привлечением иностранных граждан к трудовой  деятельности в Российской Федерации.  

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия  (бездействие) юридического лица как работодателя, а не как субъекта  предпринимательской деятельности, нарушение ими правил о приеме на работу  иностранного гражданина.  

При этом статья 18.15 КоАП РФ включена в состав гл. 18 Кодекса  «Административные правонарушения в области защиты государственной границы  Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц  без гражданства на территории Российской Федерации».  

Следовательно, оснований полагать, что указанное административное  правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.  

При таких данных, спор не имеет экономического характера, не связан с  предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности,  предусмотренной статьёй 33 АПК РФ.  

Каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с  настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же  требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподсудностью спора  не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.  

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку спора о подсудности между судом общей юрисдикции и арбитражным  судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную  защиту, гарантированное статьей 46 Конституции РФ, с соблюдением  подведомственности спора.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или  изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверных нормах  права и не могут быть положены в основу отмены судебного акта.  

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу № А40246756/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Г.М. Никифорова