ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 247671/23-67-2018

г. Москва

29 января 2024 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 27 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП"(108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 1, БЛОК/ЭТАЖ Б/9, ПОМЕЩ. №906/30Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2010, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (111024, 

<

...>, ПОМ. XVI, КОМН. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 120 193,88 руб. 

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  07 ноября 2023 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" о взыскании 120 193,88 руб. 

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 27 декабря 2023г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик представил через канцелярию суда отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Гарант групп» (далее по тексту- Истец, Подрядчик) и ООО «ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН» (далее по тексту- Ответчик, Генподрядчик) заключен договор №2С-18-16-07/2021 от 19.07.2021г. на выполнение комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве объекта: «Многофункциональный комплекс «Митино Спорт Сити», гипермаркет «ГЛОБУС» по адресу: 

<

...>» (далее по тексту- Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Генподрядчика выполнить работы, необходимые для осуществления энергоснабжения Объекта, а Генподрядчик принял обязательство оплатить результаты выполненных работ согласно условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 4.5 Договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами экземплярах актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), предоставления Подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, Подрядчик имеет право взыскать с Генподрядчика неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, положения настоящего пункта Договора не распространяются на обязательство Генподрядчика по выплате авансовых платежей.

Сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3):

- №1 от 07.10.2021г. Сумма, подлежащая оплате по данной форме КС №2 и КС №3, с учетом гарантийного удержания и зачтенного аванса составляла 4 293 638, 51р. Согласно п. 4.5. Договора оплата должна была быть произведена не позднее 21.10.2021г.

Однако Генподрядчиком оплата была произведена по указанной форме КС №2 и КС №3 только лишь 19 ноября 2020 в размере 1 500 000, 00 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек и 20 декабря 2021 г. в размере 2 792 638,51 (Два миллиона семьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 51 копейка.

Таким образом Ответчиком допущена просрочка по оплате Истцу за выполненные работы.

В связи с чем, Подрядчиком начислена неустойка за период с 22.10.2021 по 20.12.2021 в размере 120 193, 88 (Сто двадцать тысяч сто девяносто три) рубля 88 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Доводы изложенные в письменных пояснениях, отклоняются судом ввиду следующего.

Истцом заявлен иной период взыскания неустойки;

Истцом в рамках настоящего дела начислена неустойка за просрочку Ответчиком промежуточных оплат, а не на неоплаченные суммы задолженности (дело №А116842/2022).

В рамках дела №А40- 116842/2022 Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с Ответчика за выполненные Истцом работы по договору . Неустойка которая была начислена в рамках дела №А40-116842/22 начислена на   еще неоплаченную сумму задолженности, в то время как неустойка, которая предъявляется в рамках настоящего дела начислена за несвоевременную оплату платежей, которая Ответчиком уже была оплачена и поступила Истцу до обращения с иском в суд в рамках дела №А40-116842/2022 и не заявлялась к оплате в рамках дела №А40-116842/2022 . Т.е. неустойка в размере 120 193, 88 рублей начислена за несвоевременную   оплату   промежуточных   сумм,   которые   были   оплачены Ответчиком и не взыскивались с Ответчика в рамках дела №А40-116842/2022.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору от 19.07.2021 №2С-18-16-07/2021 за период с 22.10.2021 по 20.12.2021 в размере 120 193 руб. 88 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Наличие у истца судебных издержек в заявленной сумме подтверждено Договором об оказании юридических услуг от 16.10.2023 г. и платежным поручением №52 от 18.10.2023 на сумму 30 000 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производство, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС АЙ ЭС КОНСТРАКШН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТ ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 19.07.2021 №2С-18-16-07/2021 за период с 22.10.2021 по 20.12.2021 в размере 120 193 (сто двадцать тысяч сто девяносто три) руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 606 (четыре тысячи шестьсот шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                      В.Г. Джиоев